Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что его автомобиль получил механические повреждения после наезда на яму, расположенную на проезжей части дороги, содержание которой относится к ведению ответчику.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 000 руб., судебные расходы: оплата услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 150 руб.

Решением Новочеркасского городского суда от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска в счет возмещения ущерба 65 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что схема ДТП от 25.06.2017, составленная инспектором ДПС при участии водителя, по мнению заявителя жалобы, не отвечает требованиям п. 214 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Для составления схемы и осмотра дорожного покрытия и места ДТП 25.06.2017 представитель МКУ Департамент ЖКХ не вызывался и не присутствовал при составлении данного документа.

По мнению апеллянта, заключение от 03.07.2017 НОМЕР не может являться доказательством по делу, поскольку не отражает характер и причины полученных повреждений автомобиля истца.

Одновременно ответчик указывает на недоказанность соблюдения истцом ФИО1 ПДД РФ в момент попадания в яму на основании всего изложенного, полагает, что истцом не был доказан тот факт, что причинителем вреда в данном случае является именно МКУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска.

Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что их размер не документально доказан.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК российской Федерации, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3, 13, 15, 17, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Устава Муниципального образования «город Новочеркасск», Устава МКУ Департамента ЖКХ г.Новочеркасска и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, послуживший причиной возникновения у истца материального ущерба.

Суд посчитал, что ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду представлена экспертиза ООО «ЦСЭО НовЭкс», выводы которой были положены в обоснование решения. Руководствуясь положениями ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 <...> – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 11 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности относятся утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ст.17 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г.Новочеркасска реорганизован путем присоединения к Департаменту ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г.Новочеркасска прекратил свою деятельность 08.08.2017.

С 9.08.2017 Департамент ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска продолжил осуществлять полномочия на территории муниципального образования «город Новочеркасск», являясь бюджетным учреждением.

Пунктом 5 части 1 ст.33 Устава города установлено, что Администрация г.Новочеркасска под руководством Мэра г.Новочеркасска организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новочеркасска, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «БМВ 520», НОМЕР являлся ФИО1

25.06.2017 автомобиль «БМВ 520», НОМЕР был поврежден в результате наезда на неровность проезжей части дороги по адресу: АДРЕС , в районе АДРЕС , в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждаются справкой о ДТП от 25.06.2017, определением от 25.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Сотрудниками ГИБДД были произведены замеры и выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на проезжей части была обнаружена выбоина (яма) глубиной 10 см., длиной 40 см., шириной 80 см.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от 31.07.2017 № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520» НОМЕР на дату ДТП 25.06.2017, с учетом износа составляет 54 696 руб., без учета износа 65 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МКУ Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда как и доказательств иного объема повреждений, полученных автомобилем истца, либо иной стоимости его восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно возложил именно на Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба в размере 65 000 руб., что соответствует установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доказательств того, что причинению вреда, либо увеличению размера такового, также способствовало поведение самого ФИО1, управлявшего автомобилем «БМВ 520» в момент совершения ДТП, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска, поскольку таковые не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указанные заявителем жалобы недостатки в оформлении справки о ДТП и схемы места происшествия носят формальный характер и не опровергают объективным образом обстоятельства и место совершения дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2017.

Ссылка на то, что представитель ответчика не был вызван сотрудником ГИБДД на место ДТП не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный автомобилю имущественный ущерб.

Гражданское процессуальное законодательство, закрепляющее принцип равноправия сторон и состязательности судебного разбирательства, предписывает суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для реализации сторонами права на представление доказательств, а также для всестороннего и полного их исследования.

В тоже время, обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу, ст.56 ГПК РФ возлагает на стороны по делу.

Между тем, представитель ответчика в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о назначении экспертизы, на предмет обоснования своих возражений относительно причин возникновения повреждений автомобиля не заявлял.

В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы, в которых указано, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, по причинам, не зависящим от действий водителя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности возникновения механических повреждений автомобиля по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии по АДРЕС в АДРЕС , подлежат отклонению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправным бездействием Муниципальному казенному учреждению Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска и фактом причинения 25.06.2017 вреда автомобилю «БМВ 520» являются правильными.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. (из заявленных 25 000 руб.), суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил оценил заявленную истцом сумму с точки зрения ее разумности, справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, а также учел категорию сложности спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия указывает, что, решение суда первой инстанции принято в пользу истца ФИО1, вследствие чего истец имел основания для взыскания судебных расходов в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ

Оснований для изменения присужденной суммы судебная коллегия в доводах апелляционной жалобы также не усматривает.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2018.