Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2620/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения ФИО4, возражения представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор Ленинградской области обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области в интересах министерства финансов Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ответчик являясь старшим помощником Выборгского городского прокурора Ленинградской области в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, во исполнение достигнутой договоренности лично получил от ФИО5 в неустановленном месте на территории г. Выборга Ленинградской области взятку в виде денег в сумме 150 000 руб., то есть в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за непринятие входящих в его служебные полномочия и предусмотренных п. 2 ст. 21 УПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», «Положением о координации деятельности по борьбе с преступностью», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 581, п.п. 1.4, 1.11, 1.14 распоряжения и.о. прокурора Ленинградской области от 16 июня 2014 года № 74/16р «Об усилении работы органов прокуратуры Ленинградской области по противодействию незаконному игорному бизнесу», мер в случае обнаружения признаков преступления по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, мер по координации деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью - незаконной организацией и проведением азартных игр, а именно за не проведение совместных выездов в места совершения преступлений, не проведение проверок и не оказание помощи правоохранительным органам в борьбе с преступностью, не проведение совместных целевых мероприятий для выявления и пресечения преступлений, а также устранения причин и условий, способствующих их совершению, не разработку и не реализацию согласованных мер по своевременному выявлению, раскрытию, пресечению и предупреждению преступлений данной категории, то есть за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно в пользу организованной группы, в состав которой входили ФИО5, Г и другие лица, которые совместно незаконно проводили азартные игры по адресу: <адрес>.

Действия ФИО4 по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Взяткой в уголовно-правовом понимании являются деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп или оплата караемых законом действий.

Таким образом, передача денежных средств от одного лица к другому в указанном смысле всегда связана с совершением незаконных действий (бездействий), за которые и передаются денежные средства.

При этом уголовно наказуемыми являются деяния и по передаче, и по получению взятки.

Получение взятки носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой.

Все стороны сделки - ФИО4 и ФИО5 действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка исполнена; полученные денежные средства ФИО4 израсходовал в своих интересах.

Таким образом, от совершенного против государственной власти и интересов государственной службы преступления ФИО4 получил денежные средства, которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства.

Вышеуказанная сделка совершена ФИО4 с целью, заведомо противной основам, правопорядка, и является ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Денежные средства в размере 150 000 руб., полученные ФИО4 от ФИО5, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств ФИО4 от ФИО5 в сумме 150 000 руб.; взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации 150 000 руб., денежные средства перечислить: УФК по Ленинградской области (прокуратура Ленинградской области), р/с № в УФК по Ленинградской области, (л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №; взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 200 руб..

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в лице старшего помощника прокурора Афанасьевой А.Р. требования поддержал.

Ответчик ФИО4 требования не признал.

Ответчик ФИО5 требования не признал, указав, что никому денежные средства в форме взятки не передавал.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года постановлено исковые требования Прокурора Ленинградской области в интересах Министерства финансов Российской Федерации, к ФИО4 и ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств ФИО4 от ФИО5 в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 200 руб.

В удовлетворении требований Прокурора Ленинградской области в интересах Министерства финансов Российской Федерации к ФИО6 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Выборгского городского суда Лен градской области от 29 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что получение взятки является преступлением, а не сделкой, в связи с чем к спорным отношениям не могут быть применены положения гражданского законодательства.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания в виде штрафа судом был учтен размер взятки.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Ленинградской областной прокуратуры Чигаркина Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ответчик являясь старшим помощником Выборгского городского прокурора Ленинградской области в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, во исполнение достигнутой договоренности лично получил от ФИО5, в неустановленном месте на территории г. Выборга Ленинградской области взятку в виде денег в сумме 150 000 руб., то есть в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за непринятие входящих в его служебные полномочия и предусмотренных п. 2 ст. 21 УПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», «Положением о координации деятельности по борьбе с преступностью», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 581, п.п. 1.4, 1.11, 1.14 распоряжения и.о. прокурора Ленинградской области от 16 июня 2014 года № 74/16р «Об усилении работы органов прокуратуры Ленинградской области по противодействию незаконному игорному бизнесу», мер в случае обнаружения признаков преступления по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, мер по координации деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью - незаконной организацией и проведением азартных игр, а именно за не проведение совместных выездов в места совершения преступлений, не проведение проверок и не оказание помощи правоохранительным органам в борьбе с преступностью, не проведение совместных целевых мероприятий для выявления и пресечения преступлений, а также устранения причин и условий, способствующих их совершению, не разработку и не реализацию согласованных мер по своевременному выявлению, раскрытию, пресечению и предупреждению преступлений данной категории, то есть за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно в пользу организованной группы, в состав которой входили ФИО5, Г и другие лица, которые совместно незаконно проводили азартные игры по адресу: <адрес>.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч 2 ст. 171.2 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ФИО5 совершил незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой, Г и Т совершили незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой, а Ч, Г, К совершили незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-¬телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой, а именно:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (в инкриминируемый период имевшим фамилию Толки) совместно с Г (в инкриминируемый период имевшей фамилию ФИО7) на территории Выборгского района Ленинградской области из корыстных побуждений в целях незаконной организации и проведения азартных игр вне игорной зоны на территории Выборгского района Ленинградской области была создана устойчивая организованная преступная группа, осуществлявшая преступную деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. В целях систематического осуществления преступной деятельности, организаторами преступной группы ФИО5 и Г, согласовано между собой, к деятельности созданной ими преступной группы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были привлечены по их совместному предложению с согласия последних, в качестве руководителя и участника Т, в качестве участников М, осужденная приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, К, Г, Ч, П, осужденная приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Все участники организованной преступной группы действовали с единым умыслом, направленным на незаконную организацию и проведение азартных игр с целью незаконного обогащения.

Организованная ФИО5 и Г преступная группа действовала под их руководством, то есть обладала признаками иерархической структурированности, была связана общими корыстными интересами, отличалась устойчивостью состава, согласованностью действий и строгим распределением ролей и выполняемых функций участниками группы.

ФИО5 и Г совершили дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, организованной группой, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (в инкриминируемый период имевшим фамилию Толки) совместно с Г (в инкриминируемый период имевшей фамилию ФИО7) была создана устойчивая организованная преступная группа, осуществлявшая преступную деятельность по незаконному проведению азартных игр вне игорной зоны на территории города Выборга Ленинградской области до ДД.ММ.ГГГГ в игровом зале по адресу: <адрес> при изложенных выше обстоятельствах.

ФИО5 и Г с целью сохранения своего незаконного бизнеса по проведению азартных игр и систематического незаконного получения прибыли, во исполнение своих ролей в составе организованной группы, то есть в интересах организованной группы, обговорили условия и сумму денежных средств в размере 150 000 рублей, подлежащих передаче в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие ФИО4, старшему помощнику Выборгского городского прокурора Ленинградской области, имеющему классный чин младшего советника юстиции и назначенному на занимаемую должность приказом Прокурора Ленинградской области № 242-к от 27 сентября 2011 года.

При этом ФИО5 и Г достоверно знали, что ФИО4 является должностным лицом, старшим помощником Выборгского городского прокурора Ленинградской области, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, на которое была возложена обязанность по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов об игорной деятельности в Выборгском районе Ленинградской области.

Распоряжением Выборгского городского прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжением Выборгского городского прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№р «О распределении обязанностей между работниками Выборгской городской прокуратуры», распоряжением Выборгского городского прокурора Ленинградской области от №О распределении обязанностей между работниками Выборгской городской прокуратуры», а также согласно п. 2 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на старшего помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области ФИО4 были возложены должностные полномочия и обязанности по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов об игорной деятельности в Выборгском районе Ленинградской области, координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в сфере незаконной игорной деятельности, организации и проведения азартных игр вне игровой зоны.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на территории города Выборга Ленинградской области, согласно разработанному совместно с Г плану, во исполнение своей роли в составе организованной группы по распределению денежных средств, полученных от незаконного проведения азартных игр, то есть в интересах организованной группы, осуществлявшей незаконное проведение азартных игр при указанных выше обстоятельствах, лично передал ФИО4 взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за непринятие, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», «Положением о координации деятельности по борьбе с преступностью», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 1.4, 1.11, 1.14 Распоряжения прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№р «Об усилении работы органов прокуратуры <адрес> по противодействию незаконному игорному бизнесу», мер по координации деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью с незаконной организацией и проведением азартных игр, а именно за не проведение совместных выездов в места совершения преступлений, не проведение проверок и оказания помощи правоохранительным органам в борьбе с преступностью, не проведение совместных целевых мероприятий для выявления и пресечения преступлений, а также устранения причин и условий, способствующих их совершению, не разработку и не реализацию согласованных мер по своевременному выявлению, раскрытию, пресечению и предупреждению преступлений данной категории, то есть за заведомо незаконное бездействие ФИО4. в пользу взяткодателя, а именно в пользу организованной группы по проведению азартных игр вне игровой зоны, в состав которой входили ФИО5 и Г.

В результате заведомо незаконного бездействия ФИО4 по координации деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью с незаконной организацией и проведением азартных игр в игровом зале по адресу: <адрес>, преступная деятельность организованной группы, в состав которой входили ФИО5 и Г., по незаконной организации и проведению азартных игр вне игровой зоны продолжалась с не позднее 09 декабря 2014 года вплоть до изобличения ее участников ФИО5 и Г. до 24 марта 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что получение взятки ФИО4 представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО4 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2858-О следует, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от 17 июля 2018 года N 1742-О и от 18 июля 2019 года N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствуют о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении ответчика к материальной ответственности в виде взыскания с него штрафа по уголовному делу и взысканиия суммы взятки в доход государства по данному гражданскому делу, судебной коллегией не могут быть приняты поскольку, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301-О).

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность решения суда не влияют.

Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселева С.Н.