Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №) расходы по оплате услуг представителя ответчика ООО «Терелесовский карьер» по гражданскому делу № года по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования Тверской области «Вышневолоцкий район», к обществу с ограниченной ответственностью «Терелесовский карьер» о взыскании ущерба, причиненного участку недр, в сумме <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Терелесовский карьер» о взыскании ущерба, причиненного участку недр.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования Тверской области «Вышневолоцкий район», к обществу с ограниченной ответственностью «Терелесовский карьер» о взыскании ущерба, причиненного участку недр, оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на положения ст. ст. 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие с ответчиком – ООО «Терелесовский карьер» договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень фактически оказанных услуг в рамках данного договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, их оплату в общей сумме <данные изъяты> и заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терелесовский карьер» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) договора уступки прав денежного требования.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу со взысканием за счет средств федерального бюджета с надлежащего главного распорядителя средств федерального бюджета в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ставит вопрос индивидуальный предприниматель ФИО1 в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы со ссылкой на отсутствие со стороны прокуратуры и администрации Вышневолоцкого района Тверской области возражений в части чрезмерности размера заявленных требований, указано, что суд первой инстанции не обосновал разумность взыскания суммы в размере <данные изъяты>, произвольно уменьшил ее, не дав оценку сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных услуг и проделанной представителем работы, представленным заявителем доказательствам стоимости услуг за ведение дела у других участников рынка профессиональной деятельности. По мнению автора жалобы, в судебном акте должен быть указан главный распорядитель средств федерального бюджета, а также должник в исполнительном производстве по взысканию судебных расходов.

Иными участвующими в деле лицами определение суда не обжалуется.

Администрацией Вышневолоцкого района Тверской области представлен отзыв на частную жалобу, в котором указывается на разумность взысканных в пользу заявителя судебных расходов, ставится вопрос об оставлении определения без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о его частичном удовлетворении путем взыскания в пользу заявителя судебных расходов на возмещение затрат на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер спорного правоотношения, объем заявленных требований, время нахождения дела в производстве суда, сложность дела и объем участия представителя в судебном разбирательстве, соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает правомерным снижение суммы возмещения судебных расходов в отсутствие заявлений и доказательств их чрезмерности в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определенная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности, а также соответствует критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Доводы жалобы о необоснованном снижении сумм судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд вынес определение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод.

Вместе с тем, доводы частной жалобы в части неверного определения порядка взыскания суммы судебных расходов заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, разрешен специальной нормой - статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из системного толкования статей 45, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы в случае отказа в иске прокурору, обратившемуся за защитой прав муниципального образования, подлежат возмещению за счет средств данного муниципального образования в том случае, если исковые требования данным участником правоотношений поддерживались.

Как следует из материалов дела, Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в защиту интересов муниципального образования Тверской области «Вышневолоцкий район».

В ходе рассмотрения дела представитель администрации Вышневолоцкого района, действующий в силу положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования, исковые требования прокурора поддерживал, полагал их законными и обоснованными, просил удовлетворить исковые требования со взысканием в доход муниципального образования суммы ущерба (том 3 л.д. 231).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов за счет средств федерального бюджета основан на неправильно применении норм материального и процессуального права, в связи с чем в указанной части определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из положений ст. ст. 45, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответственность за возмещение судебных расходов должна быть возложена на материального истца, поддержавшего в ходе рассмотрения дела исковые требования прокурора, каковым является муниципальное образования Тверской области «Вышневолоцкий район».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов за счет средств федерального бюджета, принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать за счет средств муниципального образования Тверской области «Вышневолоцкий район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) расходы по оплате услуг представителя ответчика ООО «Терелесовский карьер» по гражданскому делу № года по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах муниципального образования Тверской области «Вышневолоцкий район», к обществу с ограниченной ответственностью «Терелесовский карьер» о взыскании ущерба, причиненного участку недр, в сумме <данные изъяты>».

В остальной части определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина