Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. Усановой на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска о признании завещания Е.П.Б. от 03 сентября 2004 года действительным и признании права собственности Н.В. Усановой на наследуемое имущество в порядке наследования по завещанию отказать.

Заслушав Н.В. Усанову и её представителя И.Н. Кошлеву, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.В. Усанова (далее – истец) обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «Теньковское сельское поселение Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» (далее – ответчик) о признании завещания Е.П.Б. от 03 сентября 2004 года действительным и признании права собственности Н.В. Усановой на наследуемое имущество в порядке наследования по завещанию, указав в обоснование иска, что <дата> умерла ее мать, Е.П.Б.. При жизни 03 сентября 2004 года ее мать написала завещание, в котором она завещала всё принадлежащее ей имущество истцу. Завещание было удостоверено заместителем председателя Теньковского местного Совета народных депутатов Камско-Устьинского района Республики Татарстан. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на том основании, что завещание удостоверено без соблюдения установленного законом порядка удостоверения завещания. Отказ нотариуса был оспорен в районном суде, который в удовлетворении заявленных требований истца отказал. Суд апелляционной инстанции решение районного суда оставил в силе. Однако в апелляционном определении было указано, что истец не лишена права обратиться в суд с иском о признании указанного завещания действительным. Истец полагает, что воля её матери была надлежащим образом удостоверена заместителем председателя Теньковского местного Совета народных депутатов Камско-Устьинского района Республики Татарстан, который был уполномочен на совершение нотариальных действий, в том числе по удостоверению завещаний, так как в населённом пункте отсутствовал нотариус. Запись об удостоверении завещания внесена в реестр нотариальных действий. За удостоверение завещания была уплачена государственная пошлина. В какие-либо иные органы, уполномоченные совершать нотариальные действия, Е.П.Б. не направляли. Поэтому истец просила признать завещание действительным, признать за ней право собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по завещанию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований в суд не направил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан Т.Р.Ахметзянова суду пояснила, что завещание, удостоверено заместителем председателя Теньковского местного Совета народных депутатов Камско- Устьинского района Республики Татарстан Л.B. Умылиной. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О реформе местного самоуправления в РФ» от 26октября 1993 года деятельность местных Советов народных депутатов была прекращена, поэтому вышеуказанное должностное лицо не имело полномочий по удостоверению завещаний. Разрешение вопроса о признании завещания действительным оставляет на усмотрение суда.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены дети умершей Е.П.Б. - А.В. Большаков и Н.М. Большакова, последняя просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда первой инстанции не согласилась Н.В. Усанова, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и исковые требования удовлетворить.

Истец считает решение суда первой инстанции необоснованным, ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Истец ссылается на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года имелось указание на то, что истец не лишена права обратиться с иском о признании завещания недействительным, в связи с чем истец и обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в суд, однако в мотивировочной части решение суд первой сослался на то, что завещание было удостоверено неуполномоченным лицом, а также сослался на судебные акты, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Н.В. Усанова считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Л.В. Умылина представляла интересы органа местного самоуправления, что подтверждается справкой № .... от 22 августа 2013 года, из которой также следует то, что указанный орган осуществляет деятельность в пределах своих полномочий как орган местного самоуправления – исполнительный комитет Теньковского сельского поселения.

Также истец указывает, что судом первой инстанции не был дан ответ на вопрос о том, кто наделен правом удостоверения завещания Е.П.Б. от 03 сентября 2004 года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно требованиям статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия:

1) удостоверять завещания;

2) удостоверять доверенности;

3) принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости управлению им;

4) свидетельствовать верность копий документов и выписок из них;

5) свидетельствовать подлинность подписи на документах;

6) удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законодательными актами Российской Федерации главам местных администраций поселений и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления поселений, главам местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления муниципальных районов может быть предоставлено право на совершение иных нотариальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> умерла мать Н.В. Усановой - Е.П.Б.. При жизни 03 сентября 2004 года Е.П.Б. написала завещание, в котором она завещала всё принадлежащее ей имущество истцу. Завещание удостоверено заместителем председателя Теньковского местного Совета народных депутатов Камско-Устьинского района Республики Татарстан Л.В. Умылиной.

20 февраля 2013 года истец обратилась к нотариусу Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан Т.Р. Ахметзяновой, представила все необходимые документы, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве наследство по завещанию на том основании, что завещание удостоверено без соблюдения установленного законом порядка удостоверения завещания, а именно удостоверено неуполномоченным лицом.

В момент удостоверения завещания в 2004 году деятельность местных Советов народных депутатов была прекращена в соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации «О реформе местного самоуправления в РФ» от 26 октября 1993 года. В тексте завещания указано, что Л.B. Умылина, заместитель председателя Теньковского местного Совета народных депутатов Камско-Устьинского района Республики Татарстан, удостоверила настоящее завещание Е.П.Б.. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л.B. Умылина действовала от имени органа власти, прекратившего свою деятельность, и, соответственно, не имела полномочий на удостоверение завещания. В свою очередь, данное обстоятельство указывает на то, что завещание было удостоверено лицом, не уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан, что отражено в решении от 19 июня 2013 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено в силе. Основываясь на требованиях статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что наличие вышеуказанных судебных постановлений имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

На момент написания завещания в 2004 году совершение нотариальных действий регулировалось Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, а также Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации 19 марта 1996 года № 1055.

Полномочиями на совершение нотариальных действий были наделены должностные лица органов местного самоуправления, а не прекративший свою деятельность местный Совет народных депутатов, от имени которого заверила завещание Л.B. Умылина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность признания в силу вышеуказанных обстоятельств завещание действительным также исключает возможность признания за истцом Н.В. Усановой права собственности на наследуемое имуществе в порядке наследования по завещанию.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, изучив и проанализировав представленное истцом завещание от 03 сентября 2004 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что полномочия исполкомов сельских Советов народных депутатов по совершению нотариальных действий на момент удостоверения завещания Е.П.Б. от 03 сентября 2004 года были прекращены, представленное завещание не является надлежащим доказательством ввиду ненадлежащего удостоверения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с решением об отказе в исковых требованиях, но считает, что суд первой инстанции неправильно мотивировал отказ, сославшись на прекращение деятельности исполкома сельского Совета народных депутатов в соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации «О реформе местного самоуправления в РФ» от 26 октября 1993 года. Судом первой инстанции не было учтено, что данный Указ был реализован в Республике Татарстан лишь после издания Закона Республики Татарстан от 28 июля 2004 года № 45-ЗРТ
«О местном самоуправлении в Республике Татарстан» и на момент удостоверения завещания Теньковский местный Совет народных депутатов Камско-Устьинского района Республики Татарстан осуществлял свои полномочия. Поэтому единственным основанием для отказа в иске является отсутствие у заместителя председателя Теньковского местного Совета народных депутатов Камско-Устьинского района Республики Татарстан Л.В.Умылиной полномочий на удостоверение завещания. Законодательными актами Российской Федерации предоставлено право на совершение иных нотариальных действий главам местных администраций поселений и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления поселений, главам местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления муниципальных районов. При этом полномочия других должностных лиц на совершение нотариальных действий должны подтверждаться приказами о наделении этих должностных лиц такими полномочиями. Однако истец доказательств наличия у заместителя председателя Теньковского местного Совета народных депутатов Камско-Устьинского района Республики Татарстан Л.В. Умылиной полномочий на удостоверение завещания не представила. Ссылка Исполнительного комитета Теньковского сельского поселения на свой Устав, на должностную инструкцию не может служить доказательством наделения Л.В. Умылиной полномочиями на удостоверение завещания.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. Усановой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи