Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кравцовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Гончарову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа

по частной жалобе истца Кравцовой Г.Ж.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Кравцовой Г.Ж. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2016 г. о назначении товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2016 г. по делу по иску Кравцовой Г.Ж. к индивидуальному предпринимателю Гончарову Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа назначена товароведческая экспертиза. Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ответчика. На время производства судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

22 марта 2016 г. Кравцовой подана частная жалоба на указанное определение с требованиями об его отмене с вынесением нового определения с учетом её предложений по существу вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Одновременно Кравцовой подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи упомянутой частной жалобы, мотивированное тем, что определение о назначении товароведческой экспертизы в судебном заседании 3 марта 2016 г. оглашено не было, копию определения получила только 21 марта 2016 г.

Определением суда от 7 апреля 2016 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано. Частная жалоба на определение суда от 3 марта 2016 г. возвращена заявителю.

В частной жалобе Кравцова просит определение суда от 7 апреля 2016 г. отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно частям 1- 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

По смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы является возможность подачи частной жалобы на определение суда.

В силу положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 ст. 80 ГПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (статьи 104 и 218 ГПК РФ).

Учитывая, что определение суда от 3 марта 2016 г. о назначении по делу товароведческой экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, обжалование таких определений не предусмотрено нормами ГПК РФ, в частной жалобе не содержится доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу и в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы, суд первой инстанции правильно отказал истице в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы и вернул частную жалобу заявительнице.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что при назначении экспертизы суд нарушил права истицы, предусмотренные частью 2 ст. 79 ГПК РФ, неправильно определил вид экспертизы и неверно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не указывают на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении судом заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение, которое не обжалуется. Приводимый автором частной жалобы аргумент о том, что в судебном заседании 3 марта 2016 г. не было оглашено мотивированное определение о назначении экспертизы, находится в противоречии с протоколом судебного заседания, замечаний на который не поступило.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Кравцовой <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2016 г. о назначении товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу, оставить без изменения, частную жалобу Кравцовой Г.Ж.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи