Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Алексеевой Ирины Николаевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу по иску Алексеевой Ирины Николаевны к Акционерному обществу «542 Завод инженерного вооружения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Алексеевой И.Н., представителя АО «542 Завод инженерного вооружения» - Тихомирова А.Н.,

заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева И.Н. обратилась в суд с иском к АО «542 ЗИВ», мотивируя свои требования тем, что с 01 сентября 2016 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности начальника материально-хозяйственного отдела. В период работы истцу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. Приказом АО «542 ЗИВ» №<данные изъяты> от 29.11.2016 года она уволена с занимаемой должности с 29.11.2016 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника материально-хозяйственного отдела в АО «542 ЗИВ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.11.2016 года по день восстановления в размере 286969,13 рублей, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Алексеева И.Н. иск поддержала.

Представители АО «542 ЗИВ» - Тихомиров А.Н. и Шароваров М.И. в судебном заседании иск не признали.

Решением Красногорского городского суда от 17 апреля 2017 года исковые требования Алексеевой И.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Алексеева И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора, в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 01 сентября 2016 года Алексеева И.Н. была принята по трудовому договору на работу в АО «542 ЗИВ» на должность начальника материально-хозяйственного отдела с должностным окладом 65000 рублей.

При заключении трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе(пункт 1.9).

Приказом № <данные изъяты> от 29.11.2016 года Алексеева И.Н. уволена на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой И.Н., поскольку факт неудовлетворительного исполнения ею возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

При этом суд обоснованно исходил из того, что причинами, послужившими основанием для признания истца не выдержавшей испытания, послужили: отказ ее от заключения договора о полной материальной ответственности от 11.11.2016 г.; отказ от участия в комиссии по инвентаризации в соответствии с приказом № 119 «О проведении инвентаризации основных средств, нематериальных активов, вложений во внеоборотные активы и расходов на НИОКР»; самовольное распоряжение техникой завода в нарушение прямого запрета руководства; неисполнение обязанностей по материально-техническому снабжению предприятия, которые выразились в том, что ею не была произведена закупка колеса для трактора, необходимого для очистки территории от снега и наледи, не произведена закупка песка для обеспечения безопасности прохождения работников общества по снегу и наледи на территории АО «542 ЗИВ».

Указанные выводы суда являются обоснованными, они сделаны на основании представленных работодателем доказательств, в том числе должностной инструкции истца, служебных записок, актов об отказе в подписи договора о полной материальной ответственности.

В уведомлении истца от 24.11.2016 года об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания все указанные выше причины работодателем перечислены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные в уведомлении от 24.11.2016 года обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что результаты испытания оценивались работодателем с учетом выполнения Алексеевой И.Н. возложенных на нее должностных обязанностей и с учетом оценки ее деловых качеств работника, что является исключительной компетенцией работодателя.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца и не установил нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула (статья 394 Трудового кодекса) и компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца с ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Алексеевой И.Н. о том, что она не получала уведомление от 24.11.2016 года о неудовлетворительных результатах испытания и ее предстоящем увольнении с 29.11.2016 года, не обоснованны. От ознакомления с уведомлением от 24.11.2016 года истец отказалась, что подтверждается подписями Тихомирова А.Н., Шароварова М.И.. Дубовик И.Б., Адушкиной Н.И., Трушина П.Ю. на оборотной стороне уведомления. Оснований не доверять указанному документу не имеется.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что требование ответчика заключить с нею договор о полной материальной ответственности незаконно., поскольку занимаемая ею должность начальника материально-хозяйственного отдела не входит Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В Постановлении Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» перечислены должности: заведующих, других руководителей складов, подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.

В должностной инструкции Алексеевой И.Н., с которой она ознакомлена под роспись, предусмотрено, что она организует обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами; обеспечивает доставку материальных ресурсов, контроль за состоянием запасов и комплектующих изделий, обеспечивает подразделения предприятия хозяйственным инвентарем, средствами механизации, получает и хранит необходимые хозяйственные материалы и инвентарь. Кроме того, в пункте 1.7 должностной инструкции прямо указано, что начальник МХО является материально-ответственным лицом.(л.д.44).

Другие доводы жалобы, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и судом первой инстанции им дана правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Ирины Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи