Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2017 года гражданское дело № 2-3774/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года по заявлению ФИО4 об отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, об отмене совершенного нотариального действия, о взыскании нотариального тарифа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя нотариуса ФИО5 – Ш., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обязании нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 совершить прочее нотариальное действие по оформлению согласия ФИО4 на выезд несовершеннолетнего Б., <дата> года рождения, за пределы Российской Федерации в период с 01.07.2016 по 01.08.2016 в Республику Болгария, Финляндию и страны Шенгенского соглашения с взиманием нотариального тарифа за совершение прочего нотариального действия в размере <...> рублей; отмене постановления нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 № 5 от 31.05.2016 об отказе в совершении прочего нотариального действия по оформлению согласия ФИО4 на выезд несовершеннолетнего Б., <дата> года рождения, за пределы Российской Федерации в период с 01.07.2016 по 01.08.2016 в Республику Болгария, Финляндию и страны Шенгенского соглашения с взиманием нотариального тарифа за совершение прочего нотариального действия в размере <...> рублей; отмене совершенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 нотариального действия по удостоверению согласия ФИО4 на выезд несовершеннолетнего Б., <дата> года рождения, за пределы Российской Федерации в период с 01.07.2016 по 01.08.2016; взыскании с нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 сумму нотариального тарифа в размере <...> рублей; взыскании с нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, уплаченную при подаче в суд настоящего заявления государственную пошлину в размере <...> рублей.

В обоснование своего заявления указала, что 31.05.2016 она обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 за совершение нотариального действия - удостоверения согласия на выезд ее несовершеннолетнего сына Б., <дата> года рождения за пределы Российской Федерации в период с 01.06.2016 по 01.08.2016 в Республику Болгария, Финляндию и страны Шенгенского соглашения, с взиманием с неё нотариального тарифа за совершение прочего нотариального действия в размере <...> рублей. В совершении данного действия нотариусом было отказано постановлением № 5 от 31.05.2016. Одновременно нотариусом совершено нотариальное действие по оформлению и удостоверению согласия заявителя на выезд ее несовершеннолетнего ребенка по правилам удостоверения сделок с взиманием с неё нотариального тарифа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанными действиями нотариуса, заявитель указывает на то, что согласие на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации не является сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оформление нотариусом согласия по правилам удостоверения сделок и взимание с неё нотариального тарифа за удостоверение сделки, не подлежащей оценке, в размере <...> рублей является незаконным. Полагает, что оформление указанного согласия относится к прочим нотариальным действиям, за совершение которых подлежит взиманию нотариальный тариф в размере <...> рублей, что согласуется с позицией, изложенной в письме Федеральной нотариальной палаты № 1544/06-12 от 27.05.2015, являющемся обязательным для нотариусов в соответствии с п. 3.1.11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО4, нотариус ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 61-63/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со статьей 22 Основ за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий определены статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации.

За удостоверение сделок, предмет которых не подлежит оценке и которые в соответствии с законодательством Российской Федерации должны быть нотариально удостоверены, размер государственной пошлины составляет 500 рублей (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации).

За совершение прочих нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, размер государственной пошлины составляет <...> (подпункт 26 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 ФИО4 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 с заявлением о совершении прочего нотариального действия - удостоверения согласия на выезд ее несовершеннолетнего сына Б., <дата> года рождения за пределы Российской Федерации в период с 01.06.2016 по 01.08.2016 в Республику Болгария, Финляндию и страны Шенгенского соглашения, с взиманием с неё нотариального тарифа за совершение прочего нотариального действия в размере <...> рублей (л.д. 10).

В совершении данного действия нотариусом было отказано постановлением № 5 от 31.05.2016, с указанием на то, что оформление нотариусом согласия на выезд несовершеннолетнего на выезд за пределы Российской Федерации осуществляется по правилам удостоверения сделок, в связи с чем, указанное нотариальное действие должно квалифицироваться как удостоверение сделки, а не как прочее нотариальное действие. Соответственно, при нотариальном удостоверении согласия на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации подлежит взиманию нотариальный тариф в размере <...> рублей, как удостоверение сделки, предмет которой не подлежит оценке и которая в соответствии с законодательством Российской Федерации должна быть удостоверена нотариально (л.д. 11-12).

Одновременно, нотариусом совершено нотариальное действие по оформлению и удостоверению согласия ФИО4 на выезд несовершеннолетнего Б., <дата> года рождения, за пределы Российской Федерации в Республику Болгария, Финляндию и страны Шенгенского соглашения, и обратно в Российскую Федерацию в период с 01.07.2016 по 01.08.2016, в сопровождении Бо., с взиманием с заявителя нотариального тарифа в размере <...> - за удостоверение согласия (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласие на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации представляет собой одностороннюю сделку, поскольку при его совершении права и обязанности законных представителей несовершеннолетнего ребенка передаются лицу, в сопровождении которого будет находиться несовершеннолетний ребенок, в свою очередь, у ребенка возникает право выезда за пределы Российской Федерации без сопровождения одного из родителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделка характеризуется тем, что благодаря совершению определенного действия воля лица принимает объективное выражение (волеизъявление), доступное для восприятия третьих лиц, и может повлечь соответствующие правовые последствия. Действия по совершению согласия, в котором обозначается воля законных представителей о разрешении выезда своего ребенка, позволяют этому ребенку пересечь границу Российской Федерации без сопровождения законных представителей. Согласие представляет собой условие для выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации без сопровождения законного представителя и, соответственно, совершение согласия законным представителем влечет появление у ребенка права на выезд за границу России без сопровождения названного лица.

Другое правовое последствие согласия - это передача прав и обязанностей законных представителей заботиться о здоровье ребенка, защищать его права и интересы третьему лицу, с которым выезжает ребенок.

Согласие обладает всеми основополагающими признаками односторонней сделки - для оформления согласия требуется выражение воли только одной стороны, на которой в рассматриваемом случае могут выступать как один, так и два законных представителя несовершеннолетнего. Согласие считается совершенным с момента выражения законным представителем несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации его воли в установленной законом форме - то есть после нотариального удостоверения (статьи 156, 163, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что нотариус, удостоверяя согласие, руководствуется правилами, предусмотренными Основами законодательства Российской Федерации о нотариате для удостоверения сделок: проверяет дееспособность обратившихся к нему за удостоверением согласия граждан (статья 43 Основ), устанавливает их волю, разъясняет смысл и значение данного нотариального действия (статья 54 Основ).

Исходя из этого, нотариальный тариф за совершение нотариального действия по удостоверению односторонней сделки, а именно, согласия родителей, усыновителей, опекунов или попечителей на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации за границу предусмотрен подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный тариф составляет <...> рублей и был взыскан ответчиком обоснованно.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с нотариуса ФИО5 суммы тарифа за совершенное нотариальное действие в размере <...> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку являются производными от первоначальных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при нотариальном оформлении согласия на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации нотариус должен руководствоваться письмом Федеральной нотариальной палаты № 1544/06-12 от 27.05.2015, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Данным Приказом утверждена форма удостоверительной надписи №73, предусмотренная для удостоверения согласия, в том числе при нотариальном оформлении согласия на выезд несовершеннолетнего. Оформление согласия предусматривает проверку соответствия воли волеизъявлению, обязательное разъяснение смысла и значения совершаемого юридического действия, проверку соответствия содержания, согласия на выезд требованиям закона; установление факта отсутствия заблуждения в отношении совершаемого действия, а также обмана, насилия или угрозы.

Поэтому нотариус в данном случае удостоверяет сделку, предмет которой не подлежит оценке и которая в соответствии с законодательством РФ должна быть нотариально удостоверена. Размер государственной пошлины за удостоверение такой сделки в силу п. 6 ч. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <...>.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи