Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу третьего лица Кузьмина Ю. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2017 года

по гражданскому делу по иску Силковой Е. А. к Маслову С. А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя третьего лица Кузьмина Ю.А. Сатлаева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Силкова Е.А. обратилась в суд с иском к Маслову С.А., в котором просила признать договор купли-продажи автотранспорта и номерных агрегатов от 09.08.2014 между ней и Масловым С.А. незаключенным.

В обоснование иска истец указала, что на полученные ею кредитные средства приобрела в 2013 году автомобиль LIFAN 215800, 2013 года выпуска, впоследствии передала его в пользование Ш., который обязался в свою очередь погашать имеющуюся у нее кредитную задолженность. Однако как от исполнения обязанности по погашению кредита, так и от возврата автомобиля Ш. отказался. По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что транспортное средство по договору купли-продажи от 09.08.2014 продано Маслову С.А. Полагала, что подпись от ее имени в указанном договоре выполнена другим лицом, своего волеизъявления на передачу Маслову С.А. спорного имущества она не выражала.

В судебном заседании представители истца Силковой Е.А. Запорожцев Н.Н., Костенко А.Ф. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Маслова С.А. адвокат по назначению Полтанова Г.Ю. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Силковой Е.В., ответчика Маслова С.А., третьих лиц Кузьмина Ю.А., УГИБДД УМВД России по Томской области, УГИБДД УМВД России по Алтайскому краю.

Обжалуемым решением на основании ст.209, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо Кузьмин Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ему не было направлено определение о замене состава суда, а его представитель не был извещен о решении суда.

Указывает, что ни он, ни его представитель не были извещены о дате и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что Ш. не рассчитался с Силковой Е.А., не может являться основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2014 незаключенным.

Ссылается на то, что в период с мая 2014 года по 09 августа 2014 года истец не обращалась с заявлением об обеспечении, ограничении и т.п., чтобы не допустить неправомерные действия в отношении ее имущества.

Указывает, что согласно заключению экспертизы нельзя сделать однозначный вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.08.2014 не истца, кроме того, экспертом лишь сделано предположение о том, что возможно подпись от имени Силковой Е.А. сделана не ею самой.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Маслов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресам в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ (судебные извещения).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).

Из материалов данного гражданского дела следует, что Маслов С.А. зарегистрирован по месту жительства: /__/.

По указанному адресу на имя ответчика Маслова С.А. заблаговременно направлялась телеграмма о времени и месте слушания дела.

Согласно справке от 29.08.2017 начальник почтового отделения связи Ново-Мариинска Д. и почтальон Б. сообщили, что телеграмму вручить Маслову С.А. не удалось, поскольку открывшая в квартире дверь П., представившаяся матерью Маслова С.А., сообщила, что ее сын в /__/ не проживает.

В адрес ответчика Маслова С.А. также заблаговременно направлялась телеграмма по адресу: /__/.

Из возвращенного суду Почтой России уведомления о вручении телеграммы следует, что направленная судом телеграмма Маслову С.А. не вручена, т.к. «доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку Маслов С.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту регистрации, Маслов С.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему судом извещения.

При сложившихся обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Маслов С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В силу положений, закрепленных в подп. 1 и 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пп.1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные законоположения, устанавливающие одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, требования к письменной форме сделки, а также определяющие понятие договора, направлены на обеспечение баланса интересов его сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Силкова Е.А. приобрела автомобиль LIFAN 215800, 2013 года выпуска, за 559900 руб. в ООО «Инком Авто», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №131 от 27.05.2013.

Данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по ТО 29.05.2013.

Расчет за автомобиль произведен за счет кредитных средств ЗАО «Кредит Европа Банк», в связи с чем оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN №/__/, универсал, был передан по акту приема-передачи от 04.06.2013 на хранение в ЗАО «Кредит Европа Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно договору от 08.05.2014 Ш. взял принадлежащий Силковой Е.А. автомобиль с обязательством рассчитаться за автомобильный кредит в срок до 01.08.2014, а впоследствии после расчета за кредит Силкова Е.А. должна отдать спорный автомобиль Ш., а Ш. в свою очередь обязался отдать транспортное средство Костенко А.Ф. в счет своего долга.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспорта и номерных агрегатов от 09.08.2014 спорный автомобиль за 10000 руб. был передан Силковой Е.А.Маслову С.А.

Впоследствии на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.08.2014 Маслов С.А. продал спорный автомобиль за 300000 руб. Кузьмину Ю.А.

По заявлению Костенко А.Ф. возбуждено уголовное дело № 2015/1614 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у него спорного автомобиля. Костенко А.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу по генеральной доверенности от Силковой Е.А., являющейся фактическим собственником транспортного средства.

В рамках указанного уголовного дела проведена дополнительная комплексная (ТКЭД и почерковедческая) судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №8401 от 12.11.2015 на почерковедческую экспертизу были предоставлены договор купли-продажи от 09.08.2014. Согласно выводам эксперта подпись от имени Силковой Е. А. и ее расшифровывающий рукописный текст: «Силкова Е.А.», имеющиеся в строке «Подпись продавца» в договоре купли-продажи автотранспорта и номерных агрегатов от 09.08.2014, заключенном между Силковой Е. А. и Масловым С. А., выполнены пастой для шариковой ручки; ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Силковой Е.А., имеющаяся в строке «Подпись продавца» в договоре купли-продажи автотранспорта и номерных агрегатов от 09.08.2014, заключенном между Силковой Е. А. и Масловым С. А. самой Силковой Е.А., Костенко А.Ф. или Ш. или другим лицом» не представилось возможным (ввиду отсутствия достаточной совокупности сравнительных признаков); рукописный текст «Силкова Е.А.», расшифровывающий подпись от имени Силковой Е.А., имеющийся в строке: «Подпись продавца» в договоре купли-продажи автотранспорта и номерных агрегатов от 09.08.2014, заключенном между Силковой Е. А. и Масловым С. А., выполнен не Силковой Е.А., не Костенко А.Ф., вероятно, выполнен Ш.

Согласно протоколу допроса свидетеля Маслова С.А., к нему в августе 2014 года обратился Ш. с предложением приобрести автомобиль LIFAN с целью его последующей продажи за цену, больше закупочной, на что он (Маслов С.А.) дал свое согласие. При подписании договора Силкова Е.А. участия не принимала, со стороны продавца договор был подписан иным лицом по имени Александр.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ш., к нему обратился отец Силковой Е.А. Костенко А.Ф. и сообщил, что хочет продать спорный автомобиль, взятый в кредит его дочерью, поскольку последняя не имеет возможности производить выплаты по кредиту. Он (Ш.) предложил Маслову С.А. приобрести автомобиль за 370000 руб., в связи с чем им был подготовлен договор купли-продажи между Силковой Е.А. и Масловым С.А. и передан Костенко А.Ф. для последующей передачи текста договора его дочери Силковой Е.А. в связи с необходимостью поставить ее подпись в графе «Продавец». Затем совместно с Костенко А.Ф. они приехали на встречу с Масловым С.А., который также подписал договор, после чего он (Ш.) передал Костенко А.Ф. денежные средства в размере 300000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи автомобиля LIFAN 215800, 2013 года выпуска, от 09.08.2014 не подписан одной из его сторон – собственником спорного автомобиля Силковой Е.А., пришел к выводу о его незаключенности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, при этом существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузьмин Ю.А. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Так, согласно сопроводительному письму от 25.11.2016, направленному третьему лицу Кузьмину Ю.А. по адресу: /__/, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, третьему лицу была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами.

12.12.2016 представитель Кузьмина Ю.А. Сатлаев О.В., действующий на основании доверенности, принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию.

26.12.2016 в адрес Кузьмина Ю.А. было направлено сопроводительное письмо с указанием необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 16.01.2017.

Согласно имеющему в материалах дела уведомлению о вручении телеграммы, которая получена лично Кузьминым Ю.А., последний был извещен о судебном заседании, назначенном на 23.01.2017. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Кузьмина Ю.А. о судебном заседании, назначенном на 23.01.2017.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, поскольку он, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание 23.01.2017 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности неявки не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие расчета между Ш. и Силковой Е.А. не может являться основанием для признания договора купли-продажи незаключенным, является необоснованной, поскольку суд первой инстанции, признавая сделку незаключенной, исходил из того обстоятельства, что договор купли-продажи не был подписан собственником транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта основано на предположениях, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, т.к. заключение эксперта, которым руководствовался суд, в установленном законом порядке оспорено не было, ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, третьим лицом представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что истец не обращалась с заявлением об обеспечении иска, ограничении и т.п., правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Довод апеллянта о том, что ему не было направлено определение о замене состава суда, не влияет на законность вынесенного решения и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что представитель третьего лица не получил копию решения, не является основанием к его отмене. В силу ст. 214, 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не относится к перечню лиц, которым высылаются решение суда. Третьему лицу Кузьмину Ю.А. решение суда было направлено 03.02.2017, что подтверждается сопроводительным письмом.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 12 декабря 2016 года является несостоятельным. Из материалов дела следует, что 12.12.2016 проводилась досудебная подготовка, ведение протокола судебного заседания при проведении которой в силу гражданского процессуального законодательства обязательным не является.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Кузьмина Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: