Гражданский кодекс часть 1

Попов С.С. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, указав, что 23.05.2018 г., произошло (дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Хендай Солярис, Хендай Гранд Санта Фе.

25.05.2018 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истцу было выдано направление в СТОА на ремонт транспортного средства. Указанные СТОА ремонт не произвели.

10.07.2018 г. (вх. № 3290) истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.08.2018 г. истец направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 0025 от 01.08.2018 года, где указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 538 498 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) расходы) составляет 439 743,58 рублей. Доказательством направления претензии является товарная накладная (экспедиторская расписка) от 02.08.2018 г. № 12 2705 5694.

03.08.2018 г. ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 32 947,50 рублей. 20.08.2018 г. ответчик произвел доплату в размере 367 052,50 копеек.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере 266 398,92 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 277 398,92 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2018 года суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Попова Сергея Сергеевича неустойку в суме 20 000 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 26 500 руб.

В остальной части иска истцу отказано.

Суд также взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 280 руб.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение.

Апеллянт не согласен с выводами суда об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что суд необоснованно пришел к таким выводам. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представлено. Сумма неустойки в размере 266 398,92 рублей при сумме страхового возмещения 400 000 рублей является соразмерной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился: представитель истца Попова С.С. по доверенности Грудинина А.Ю.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что 25.05.2018 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Истцу было выдано направление в СТОА на ремонт транспортного средства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В дальнейшем ОАО «АльфаСтрахование» направило истца на ремонт в СТОА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные СТОА ремонт не произвели.

10.07.2018 г. (вх. № 3290) истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.08.2018 г. ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 32 947,50 рублей. 20.08.2018 г. ответчик произвел доплату в размере 367 052,50 копеек, в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: за период просрочки с 14.06.2018 г. по 03.08.2018 г.: 400 000 руб. (страховая сумма, от которой рассчитывается неустойка) * 51 (количество дней просрочки) * 1 % (размер неустойки по закону об ОСАГО) / 100 = 204 000 руб.Учитывая, что ответчик погасил часть долга в размере 32 947,50 руб. от 03.08.2018 г. - за период с 04.08.2018 г. по 20.08.2018 г.: 367 052,50 * 17 * 1 % / 100 = 62 398,93 руб. А всего за период просрочки с 14.06.2018 г. по 20.08.2018 г. размер неустойки составляет: 266 398,92 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, на основании ходатайства ответчика пришел к выводу о снижении неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также тот факт, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до обращения в суд, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:22.02.2019 года.