Гражданский кодекс часть 1

«отказать в принятии искового заявления Пеновского района в защиту прав неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения п. Пено о признании незаконным бездействия выразившегося в не организации работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, и к ФИО1 о возложении обязанности отремонтировать дорожное покрытие автомобильной дороги».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Пеновского района обратился в суд с иском к Администрации городского поселения п. Пено о признании незаконным бездействия, выразившегося в неорганизации работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в п. Пено, и к ФИО1 о возложении обязанности отремонтировать дорожное покрытие автомобильной дороги по пер. <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Администрация городского поселения п. Пено ненадлежащим образом исполняет свои публичные полномочия, предусмотренные законом, а ФИО1, являясь предпринимателем без образования юридического лица, не исполняет договорные обязательства, заключенные с Администрацией городского поселения п. Пено по надлежащему содержанию дорог.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В представлении прокурора Пеновского района поставлен вопрос об отмене определения со ссылкой на неправильное толкование норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в представлении прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов, действий и бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций, и т.д.

Поскольку требования прокурора, предъявленные к администрации городского поселения п. Пено о признании незаконным бездействия по обеспечению безопасности дорожного движения в городском поселении, вытекают из публичных правоотношений, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке не гражданского, а административного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, прокурором, в том числе, заявлены требования к ИП ФИО1 о возложении обязанности произвести работы по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что требование прокурора связано с исполнением ИП ФИО1 обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог п.Пено, заключенным 10 мая 2017 года с администрацией городского поселения п. Пено, суд первой инстанции правильно указал, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку вытекает из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку требования прокурора Пеновского района не подведомственны суду общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Доводы, изложенные в представлении прокурора, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам представления прокурора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Пеновского районного суда Тверской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, представление прокурора Пеновского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи