Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Небанковской кредитной организации «Электронный платежный сервис» (ООО) на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Небанковской кредитной организации «Электронный платежный сервис» (ООО) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что дата ФИО1 произведено перечисление денежных средств в адрес ООО НКО «Электронный платежный сервис» в размере 200 000 рублей через платежный сервис RBK MONEY. Перечисление осуществлено для дальнейшего перевода в ООО «Гранд Солюшенс». дата истцом произведено перечисление денежных средств в адрес ООО НКО «Электронный платежный сервис» в размере 252 332 рубля 50 копеек через платежный сервис RBK MONEY. Перечисление осуществлено для дальнейшего перечисления в ООО «Капитал Ворк». С момента перечисления денежных средств между Небанковской кредитной организации «Электронный платежный сервис» (ООО) и ФИО1 возникли договорные отношения, в соответствии с которыми Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (ООО) после получения от него денежных средств должно было осуществить их перечисление (перевод) в ООО «Гранд Солюшенс» и в ООО «Капитал Ворк». Однако в нарушение своих обязательств Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (ООО) перевод денежных средств на банковские счета ООО «Гранд-Солюшенс» и ООО «Капитал-Ворк» не осуществило. Истцом направлено ответчику уведомление, в соответствии с которым он отозвал перевод денежных средств в ООО «Гранд Солюшенс» в сумме 200 000 рублей, и в ООО «Капитал Ворк» в сумме 252 332 рубля 50 копеек, отказался от исполнения договора, и потребовал осуществить возврат полученных от него денежных средств в размере 452 332 рубля 50 копеек. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 просил суд взыскать с Небанковской кредитной организации «Электронный платежный сервис» (ООО) уплаченную сумму в размере 452 332 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 107 рублей 72 копейки, неустойку в размере 452 332 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 452 332,50 рублей, неустойку в размере 452 332,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 107,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 511 318,86 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 318,86 рублей.

В апелляционной жалобе Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (ООО) ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы указано, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец, злоупотребляя правом, намеренно мог не предоставить суду доказательства того, что денежные средства были переведены на счета ООО «Гранд Солюшенс» и ООО «Капитал Ворк». В материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства истца были переведены на счет ответчика. Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (ООО) не является оператором по переводу денежных средств для ФИО1, а является оператором для третьих лиц, в связи с чем не обязано информировать истца о совершении операций с его электронным средством платежа, которое выпустил АО «Альфа Банк».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №..., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 7, 11, 13, 15 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебной коллегией принят в качестве дополнительного доказательства по делу поиск платежей (л.д. 227-229), поскольку он определяет юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, согласно договору на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (публичная оферта), ООО «Гранд Солюшенс» с одной стороны и любое физическое и юридическое лицо с другой стороны заключают договор, по условиям которого компания предоставляет клиенту не исключительное личное непередаваемое право на установку и использование новостных лент. Аналитических продуктов, а также консультационных финансовых услуг (совместно именуются ФИС) согласно установленным тарифам с помощью сети интернет, клиент принимает в использование ФИС со всеми связанными с этим правами и обязанностями после оплаты счета, выставленного ему на сайте компании (л.д. 28-29).

Согласно договору на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (публичная оферта), ООО «Капитал Ворк» с одной стороны и любое физическое и юридическое лицо с другой стороны заключают договор, по условиям которого компания предоставляет клиенту не исключительное личное непередаваемое право на установку и использование новостных лент. Аналитических продуктов, а также консультационных финансовых услуг (совместно именуются ФИС) согласно установленным тарифам с помощью сети интернет, клиент принимает в использование ФИС со всеми связанными с этим правами и обязанностями после оплаты счета, выставленного ему на сайте компании (л.д. 30-32).

дата ФИО1 произвел перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей через платежный сервис RBK MONEY оператора по переводу денежных средств Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (ООО) в пользу получателя средств ООО «Гранд Солюшенс» (л.д. 17).

дата ФИО1 произвел перечисление денежных средств в размере 252 332 рубля 50 копеек через платежный сервис RBK MONEY оператора по переводу денежных средств Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (ООО) в пользу получателя средств ООО «Капитал Ворк» (л.д. 16).

дата ФИО1 направил в адрес Небанковской кредитной организации «Электронный платежный сервис» (ООО) уведомление об отзыве перевода денежных средств в сумме 452 332 рубля 50 копеек, отказе от исполнения договора и возврате указанных денежных средств (л.д. 18).

Разрешая спор, суд исходил из того, что по делу отсутствуют доказательства поступления денежных средств на банковский счет ООО «Гранд Солюшенс» и ООО «Капитал Ворк», в связи с чем, пришел к выводу о том, что с Небанковской кредитной организации «Электронный платежный сервис» (ООО) в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в размере 452 332 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку дополнительно принятыми по делу доказательствами подтверждается обстоятельство исполнения ответчиком обязательства по переводу поступивших от ФИО1 денежных средств на счета ООО «Гранд Солюшенс» и ООО «Капитал Ворк» (л.д. 227-229).

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО1 к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей установлено, что ФИО1 не оспаривалось получение ООО «Гранд Солюшенс» и ООО «Капитал Ворк» в полном объеме денежных средств в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 452 332 рубля 50 копеек, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Небанковской кредитной организации «Электронный платежный сервис» (ООО) о защите прав потребителей, в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги.

При этом довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции в адрес ответчика была направлена телеграмма, с уведомлением о назначении гражданского дела к рассмотрению на дата в ... час. ... мин. (л.д. 42).

Согласно уведомлению о вручении, телеграмма адресату не доставлена, учреждение принять телеграмму отказалось без указания причины (л.д. 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 37 указанного Постановления дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (ООО) будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания ходатайств о направлении дела по подсудности не заявляли, хотя имели такую возможность.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Небанковской кредитной организации «Электронный платежный сервис» (ООО) о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Низамова А.Р.

Фахретдинова Р.Ф.

справка: судья Ибрагимов А.Р.