Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление ФИО1 и его представителя адвоката Чухина Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2014 года, вступившим в законную силу 26 августа 2014 года, <данные изъяты> признана недееспособной.

Постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 29.09. 2014 года над <данные изъяты> установлена опека, опекуном назначен ФИО2- бывший муж <данные изъяты> проживающий в квартире<адрес> совместно с опекаемой.

Постановлением администрации городского округа город Рыбинск № от 05.12. 2014 года ФИО1 отказано в назначении опекуном недееспособной <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации городского округа город Рыбинск и ФИО2 о признании незаконным постановления об установлении опеки и об оспаривании права быть опекуном.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.07.2014 года тетя истца <данные изъяты> признана недееспособной. Постановлением и.о. Главы городского округа город Рыбинск № от 29.09.2014 года опекуном над <данные изъяты> был назначен бывший муж ФИО2 Считает указанное постановление незаконным, поскольку ФИО2 на протяжении совместной жизни с <данные изъяты> злоупотреблял спиртными напитками, безобразил, что сказалось на психическом состоянии не только <данные изъяты>, но и сына Г-вых, который трагически погиб. ФИО1 полагает, что в связи с назначением ФИО2 опекуном <данные изъяты> ему необоснованно было отказано в опекунстве над <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 убедительно мотивированы основаны на материалах дела и законе- ст.ст. 31, 32 ГК РФ, п. 5 ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Опекун назначается с его согласия или по заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун может быть назначен органом опеки и попечительства по месту его жительства. Аналогичные положения содержит норма п. 1 ст. 35 ГК РФ.

Как следует из дела, при назначении ФИО2 опекуном недееспособной органом опеки были учтены нравственные и иные личные качества кандидата в опекуны, способность к выполнению обязанностей опекуна, отношения, существующие между ФИО2 и <данные изъяты> были приняты во внимание положительное заключение о возможности ФИО2 быть опекуном недееспособной, совместное проживание ФИО2 и <данные изъяты> в одной квартире, где <данные изъяты> созданы все необходимые условия.

Судом не установлено нарушений процедуры рассмотрения вопроса об установлении опеки и принятия решения о назначении опекуном ФИО2

Доводы ФИО1 о неправильном поведении ФИО2, в том числе по отношении к опекаемой, невозможности ФИО2 добросовестно исполнять обязанности опекуна, корыстной заинтересованности ФИО2 в назначении его опекуном не нашли своего подтверждения.

ФИО1, как установлено материалами дела, обратился в орган местного самоуправления с заявлением о назначении его опекуном недееспособной <данные изъяты> 31 октября 2014 года, то есть после установления опеки над <данные изъяты>

Ссылка ФИО1 на то, что для своевременного обращения с заявлением об установлении опеки над <данные изъяты> ему необходимо было получить ряд документов, справку из органов полиции, свидетельство о рождении <данные изъяты>, не свидетельствуют о нарушении процедуры рассмотрения заявления ФИО1 о назначении его опекуном <данные изъяты>

Преимущественное право быть опекуном гражданина в силу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" имеют его близкие родственники, к которым относятся бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного.

ФИО1 не относится к кругу близких родственников, имеющих преимущественное право быть опекуном <данные изъяты>

Из дела следует, что орган опеки и попечительства не усмотрел оснований для назначения дееспособной нескольких опекунов. Доказательств того, что это противоречит ее интересам в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и решения органа местного самоуправления не нарушают требований закона и прав истца.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обстоятельства неправильного отношения ФИО2 на протяжении многих лет к <данные изъяты>, сыну ФИО3, нашли подтверждение в пояснениях свидетелей <данные изъяты> которые являются родными братьями недееспособной, по существу свидетельствуют о конфликте интересов между родственниками <данные изъяты> и ФИО2, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи