Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу Соболевой О. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по делу № 2-7527/2016 по иску Соболевой О. А. к АО «КБ ДельтаКредит» о признании кредитного договора незаключенным в валюте США.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Соболевой О.А. и ее представителя Васина С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «КБ ДельтаКредит» Поликарповой Т.Ю., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева О.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «КБ ДельтаКредит» о признании кредитного договора № 60783-КД-2007 от 05 марта 2007 года незаключенным в валюте США, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 05 марта 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого АО «КБ ДельтаКредит» предоставил Соболевой О.А. кредит в размере <...> долларов США, сроком на 182 месяца, под <...>% годовых, с осуществлением ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита в размере <...> долларов США. Ответчик обязательство по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил, расчет в иностранной валюте с заемщиком не совершил, выдав денежные средства в рублях. Мемориальный ордер, выписка по лицевому счету, распоряжение о предоставлении кредита, заявление на перевод не являются первичными расчетными (платежными) документами, и не подтверждают факт произведения расчетов между сторонами. В связи с чем, кредитный договор считается незаключенным, правовых последствий у сторон сделки не вызывает и юридической силы не имеет. Расчеты между сторонами фактически осуществлялись в рублях.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Соболевой О.А. к АО «КБ ДельтаКредит» отказано.

В апелляционной жалобе Соболева О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание третье лицо Гриднева (Ледовских) Ж.А. не явилась, о дне слушания дела она и ее представитель Сибгатуллин Р.Р. извещены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В материалы дела представлен кредитный договор N 60783-КД-2007, от <дата>, подписанный ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Соболевой О.А., предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств в размере <...> долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику путем зачисления в день подписания настоящего договора всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком у кредитора /л.д. №.../.

05 марта 2007 года между сторонами был заключен договор банковского счета (в долларах США) /л.д. №.../, и договор банковского счета (в рублях) /л.д. №.../.

05 марта 2007 года при заключении кредитного договора истцом было подписано поручение на покупку/продажу иностранной валюты, согласно которому Соболева О.А. просит банк за ее счет по курсу банка продать денежные средства в размере <...> долларов США, используя денежные средства на счете истца, и полученную в результате конверсии сумму денежных средств зачислить на другой счет истца, открытый в этом же банке /л.д. №.../.

05 марта 2007 года при заключении кредитного договора Соболевой О.А. было подписано длительное распоряжение о перечислении денежных средств в счет возмещения задолженности по кредитному договору, согласно которому истец поручила банку перечислять с её счета в долларах США денежные средства в счет погашения кредита, а при недостаточности денежных средств на счете в долларах США - осуществлять конверсию денежных средств, находящихся на счете в рублях в доллары США в размере, достаточном для осуществления платежей по кредитному договору, и зачислять полученные после конверсии денежные средства на счет в долларах США /л.д. №.../.

05 марта 2007 года истицей было подписано распоряжение на конверсию денежных средств, согласно которому она поручила банку списывать любую сумму, поступающую на ее счет в рублях, и зачислять полученную в результате конверсии сумму на счет в долларах США /л.д. №.../.

05 марта 2007 года банком было составлено внутреннее распоряжение на предоставление кредита, а именно на перевод денежных средств по кредиту в размере <...> долларов США на счет Соболевой О.А. /л.д. №.../.

Также 05 марта 2007 года банком был оформлен мемориальный ордер на выдачу кредита по договору № 60783-КД-2007 от 05 марта 2007 года на сумму <...> долларов США /л.д. №.../.

Согласно выписке по счету следует, что 05 марта 2007 года денежные средства в размере <...> долларов США были зачислены на открытый истцу банковский счет в долларах США / л.д. №.../.

05 марта 2007 года по заявлению клиента была произведена конвертация поступивших на валютный счет денежных средств в рубли /л.д. №.../.

Согласно выписке по счету в рублях, полученные после конвертации иностранной валюты денежные средства 05 марта 2007 года были зачислены в рублевом эквиваленте на банковский счет истца в рублях, с которого выданы на руки истцу 05 марта 2007 года /л.д. №.../.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 317, 807, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Суд первой инстанции проанализировал положения вышеприведенных правовых норм и правильно указал, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов.

Кроме того, факт заключения договоров, а также факт принадлежности подписи в распоряжениях на конверсию денежных средств, Соболевой О.А. не оспаривался.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что все существенные условия сторонами были согласованы, договор сторонами исполнялся, в связи с чем, правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности /л.д. №.../. Данный довод ответчиков был проверен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Кредитный договор, существенное нарушение которого, по мнению истца, допущено ответчиком, заключен в 2007 году, тогда же и началось исполнение сторонами этой сделки.

С исковым заявлением в суд истец обратился в 2016 году.

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, выраженного в неисполнении ответчиком, по мнению истца, обязательств по предоставлению денежных средств в иностранной валюте, истец в силу п. 2.1 кредитного договора узнал или должен был узнать не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 08 марта 2007 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность обращения Соболевой О.А. в суд в установленный законом срок, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы, что представленные документы: заявление-анкета, график погашения кредита, договор на открытие счетов, распоряжение на конверсию денежных средств, длительное распоряжение о перечислении денежных средств в счет возмещения задолженности по кредитному договору, внутренне распоряжение на предоставление кредита, мемориальный ордер не подтверждают факта выдачи кредита, также являются необоснованными.

Факт получения и пользования Соболевой О.А. кредитными денежными средствами установлен выпиской по счету /л.д. №.../, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что на кредитные денежные средств истцом была приобретена квартира на основании договора купли-продажи от <дата> года /л.д. №.../.

Кроме того, АО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 г. N 385-П, несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленной им выписке по счету. Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недоказанности предоставления истцу кредитных денежных средств, со ссылкой на то, что как мемориальный ордер доказательством перечисления денежных средств не является.

Согласно статье 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 2.3 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен Заемщику в безналичной форме на счет в долларах США.

Данная безналичная операция проведена Банком с использованием мемориального ордера в порядке применения пункта 2.1.2 вышеуказанного Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П. Мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организация для совершения бухгалтерских проводок, в данном случае, для исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору - зачисления заемных денежных средств на счет Соболевой О.А.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положением ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Соболевой О.А. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Утверждение о том, что истец не знал о нарушении Банком своих прав, был тщательно проверен судом и не нашел своего подтверждения. Апелляционная жалоба свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Соболевой О.А. о незаконности и необоснованности решения суда со ссылкой на положения ст. 195 ГПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд исходил из положений закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и правильно установил значимые по делу обстоятельства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: