Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние тротуар и канаву на части улицы - <адрес> в г.Малмыже у строящегося здания по адресу: <адрес> очистив тротуар и канаву от строительных отходов, грунта, в том числе обломков кирпича, камня, строительного песка) и иных самовольно возведенных конструкций, в том числе разобрав стенки канавы, возведенные им самовольно из бутового камня.

Обязать ФИО1 оборудовать участки производства строительно-монтажных работ (тротуары по улице <адрес> г.Малмыжа Кировской области в районе строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>) защитными ограждениями.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА: Прокурор Малмыжского района, действующий в защиту неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что ответчиком при осуществлении строительства здания по адресу : <адрес> нарушены требования законодательства о безопасности дорожного движения. А именно участки производства строительно-монтажных работ не обеспечены защитными ограждениями, тротуары и канава по <адрес> загромождены отходами строительства и грунта. Указывая, что предписание ОГИБДД России по Малмыжскому району об устранении выявленных нарушений, ФИО1 не исполнено, просил обязать ответчика произвести очистку тротуаров и канав от строительного мусора и отходов, оборудовать участки производства работ защитными ограждениями. В ходе рассмотрения дела требования прокурором уточнены, поскольку ФИО1, не освободив тротуар и канаву от мусора, самовольно без получения соответствующего разрешения на благоустройство муниципальной территории, произвел строительные работы по их переустройству. Указывая, что при самовольном строительстве ответчиком нарушаются требования свода Правил «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», в результате проведенных работ увеличилась высота тротуара, изменен уклон водосточной канавы, что создает угрозу подтопления близлежащих домов в осенне-весенний период, прокурор просил возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно устранить допущенные нарушения, привести в первоначальное состояние тротуар и канаву по <адрес> г.Малмыжа, очистить их от грунта и строительных отходов и иных самовольно возведенных конструкций, оборудовать участки производства строительно-монтажных работ защитными ограждениями.

Малмыжским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе указывает, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Учитывая, что данный участок находится в низине, он неоднократно обращался в администрацию г.Малмыжа с целью согласования обустройства тротуара и сточной канавы. Однако, его обращения оставлены без ответа. Считает необоснованным вывод суда о возложении на него обязанности по приведению тротуара в первоначальное состояние, поскольку первоначальное положение тротуара и канавы не исследовалось. Указывает, что до переустройства тротуара, он находился на одном уровне с канавой и трубой, в которую должна уходить вода, в связи с чем тротуар постоянно подвергался затоплению. Вывод суда о нарушении ответчиком Правил благоустройства, изменении направления водного потока, уменьшении размера водоприемного колодца соответствующими доказательствами не подтвержден. Считает безосновательным утверждение о нарушении им строительных норм и правил тем, что подстилающий слой тротуара выполнен из земли с обломками кирпича вместо щебня или гравия, поскольку в качестве подстилающих грунтов допускается использовать песчаные и супесчаные глинистые грунты всех разновидностей, а также шлаки, неорганический строительный мусор. При этом тротуары могут быть как с бортовым камнем, так и без него. Также не согласен с решением в части возложения обязанности по оборудованию участка производства строительно-монтажных работ защитными ограждениями, поскольку в настоящее время объект строительства не представляет никакой опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Малмыжского района Кировской области указывает на необоснованность жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования и доводы жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 является собственником здания школы и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что в период осуществления ФИО1 строительства здания на вышеуказанном земельном участке, расположенные рядом с ним тротуар и водосточная канава были завалены строительным мусором. Кроме того, на проезжей части дороги ответчиком была самовольно установлена деревянная конструкция.

ОГИБДД России по Малмыжскому району <дата> ФИО1 было выдано предписание по устранению в срок до <дата> нарушений требований раздела 3 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п.1.5. Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за умышленное создание помех в дорожном движении.

Выявленные нарушения ответчиком устранены не были, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с иском к ФИО1 об устранении допущенных нарушений.

Судом установлено, что требования прокурора в части освобождения тротуара и водосточной канавы от строительного мусора ответчиком не удовлетворены. Более того, ФИО1 без получения соответствующего разрешения на благоустройство муниципальной территории произведены работы по строительству тротуара, в ходе которых на имеющийся строительный мусор была уложена тротуарная плитка. В результате высота тротуара увеличилась и значительно превышает максимальный уровень тротуара, предусмотренный планом благоустройства территории, выданным ФИО1 органом местного самоуправления. Кроме того, ответчиком самовольно обустроена водосточная канава, при этом изменено место ее нахождения и уклон, а также уменьшен размер водоприемного колодца.

В силу п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.

Правила благоустройства территории Малмыжского городского поселения, утвержденные решением городской Думы от 03.07.2012 года № 1/34, запрещают самовольное строительство на территории городского поселения.

В соответствии с п. 1.1 Правил к объектам нормирования благоустройства территории отнесены территории муниципального образования, для которых в нормах и правилах по благоустройству территории устанавливаются: нормируемый комплекс элементов благоустройства, нормы и правила их размещения на данной территории. К таким объектам относятся и пешеходные коммуникации, в том числе тротуары.

Правила благоустройства территории Малмыжского городского поселения предусматривают при проектировании и строительстве пешеходных коммуникаций обеспечение возможности беспрепятственного и удобного передвижения людей, а также определенный уклон твердых видов покрытия, обеспечивающий отвод поверхностных вод, устанавливает требования к составу материалов, из которых должен состоять подстилающий слой одежды тротуара и порядок его устройства.

Согласно п.1.2 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» работы по благоустройству территорий должны выполняться в соответствии с рабочими чертежами при соблюдении технологических требований, предусмотренных правилами настоящей главы и проектами производства работ.

Согласно информации, предоставленной администрацией Малмыжского городского поселения в адрес прокуратуры Малмыжского района Кировской области, работы по строительству здания по адресу <адрес>, устройству тротуара и водостока вокруг него, являются самовольными и ведутся ответчиком в отсутствие проектной документации.

В адрес ФИО1 отделом архитектуры <дата>, <дата> года направлялись письма, уведомляющие о необходимости согласования работ по устройству тротуара и водостока на <адрес>, был передан на согласование разработанный план благоустройства территории.

Ответчиком не оспаривается, что произведенные им работы с администрацией Малмыжского городского поселения согласованы не были.

По смыслу п. 4 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории относится к вопросам градостроительного проектирования, в связи с чем, строительство тротуара и водосточной канавы без получения соответствующих согласований является нарушением Градостроительного кодекса.

Установив, что строительство тротуара и водосточной канавы было выполнено ФИО1 на территории городского поселения без согласования с органом местного самоуправления, с нарушением требований Правил благоустройства территории Малмыжского городского поселения, действующих строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности привести тротуар и водосточную канаву в первоначальное положение.

Доводы жалобы о том, что СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» допускает использование в качестве подстилающих грунтов песчаных, супесчаных и глинистых грунтов всех разновидностей, а также шлаков и неорганический строительного мусора, на законность постановленного решения не влияют. Согласно п.1.5, 1.11 указанного СНиП возможность использования грунтов в качестве подстилающих должна быть указана в проекте и подтверждена строительной лабораторией. Материалы, применяемые при производстве работ по благоустройству территорий, указываются в проекте и должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов и технических условий. Установлено, что устройство тротуара и водосточной канавы в нарушение положений СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» проведено ответчиком в отсутствие разработанного проекта. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие произведенных работ строительным нормам и правилам.

Несостоятельны доводы ФИО1 и об отсутствии доказательств изменения в результате его действий направления водного потока и размера водоприемного колодца. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями архитектора ФИО3 о том, что ФИО1 в нарушение существующего генерального плана и Правил благоустройства города увеличен уровень тротуара и водосточной канавы, а также без учета местных климатических условий, рельефа местности и существующей системы водоотведения изменено место расположения канавы, размер водоприемного колодца. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются справкой о допущенных ответчиком нарушениях при переустройстве тротуара и канавы, другими материалами дела.

Вывод суда о возложении на ФИО1 обязанности оборудовать участки производства строительно-монтажных работ защитными ограждениями соответствует положениям п. 8.5.1.3 Правил благоустройства территории Малмыжского городского поселения, требованиям обеспечения безопасности производства строительных работ. Доводы жалобы об отсутствии необходимости установки защитных ограждений являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что строительство объекта недвижимости ФИО1 не завершено, здание в эксплуатацию не принято.

Судебная коллегия находит вынесенное судом решение законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: