Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, Верховод мари < Ф.И.О. >191, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >74, < Ф.И.О. >75, < Ф.И.О. >76, < Ф.И.О. >77, < Ф.И.О. >78, < Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >81, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >83, < Ф.И.О. >84, < Ф.И.О. >85, < Ф.И.О. >86, < Ф.И.О. >87, < Ф.И.О. >88, < Ф.И.О. >89, < Ф.И.О. >90, < Ф.И.О. >91, < Ф.И.О. >92, < Ф.И.О. >93, < Ф.И.О. >94, < Ф.И.О. >95, < Ф.И.О. >96, < Ф.И.О. >97, < Ф.И.О. >98, < Ф.И.О. >99, < Ф.И.О. >100, < Ф.И.О. >101, < Ф.И.О. >102, < Ф.И.О. >103, < Ф.И.О. >104, < Ф.И.О. >105, < Ф.И.О. >106, < Ф.И.О. >107, < Ф.И.О. >108, < Ф.И.О. >109, < Ф.И.О. >110, < Ф.И.О. >111, < Ф.И.О. >112, < Ф.И.О. >113, < Ф.И.О. >114, < Ф.И.О. >115, < Ф.И.О. >116, < Ф.И.О. >117, < Ф.И.О. >118, < Ф.И.О. >119, < Ф.И.О. >120, < Ф.И.О. >121, < Ф.И.О. >122, < Ф.И.О. >123, < Ф.И.О. >124, < Ф.И.О. >125, < Ф.И.О. >126, < Ф.И.О. >127, < Ф.И.О. >128, < Ф.И.О. >129, < Ф.И.О. >130, < Ф.И.О. >131, < Ф.И.О. >132, < Ф.И.О. >133, < Ф.И.О. >134, < Ф.И.О. >135, < Ф.И.О. >136, < Ф.И.О. >137, < Ф.И.О. >138, < Ф.И.О. >139, < Ф.И.О. >140, < Ф.И.О. >141, < Ф.И.О. >142, < Ф.И.О. >143, < Ф.И.О. >144, < Ф.И.О. >145, < Ф.И.О. >146, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >147, < Ф.И.О. >148, < Ф.И.О. >149, < Ф.И.О. >150, < Ф.И.О. >151, < Ф.И.О. >152, < Ф.И.О. >153, < Ф.И.О. >154, < Ф.И.О. >155, < Ф.И.О. >156, < Ф.И.О. >157, < Ф.И.О. >158, < Ф.И.О. >159, < Ф.И.О. >160, < Ф.И.О. >161, < Ф.И.О. >162, < Ф.И.О. >163, < Ф.И.О. >164, < Ф.И.О. >165, < Ф.И.О. >166, < Ф.И.О. >167, < Ф.И.О. >87, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро – промышленная компания «Кубань-Агро», администрации Переясловского сельского поселения <...> о признании договора дарения недействительной сделкой в части, применении последствий недействительности сделки, признании договоров купли – продажи недействительными в части, переведении прав покупателя, признании права собственности, внесении изменений в ЕГРП, и взыскании денежных средств по договорам купли – продажи в пользу покупателя,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >217 об обстоятельствах дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >197 обратилась в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >168, и другим о признании недействительными договоры дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0201000:0001, площадью 11652 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», от <...>, от <...>, заключенные между < Ф.И.О. >168 и < Ф.И.О. >2, применении последствий недействительности, признании за ним (истцом) права собственности на долю земельного участка; признании недействительными все последующие договоры купли – продажи долей вышеуказанного земельного участка, заключенные между < Ф.И.О. >2, как покупателем, с иными участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, переводе прав покупателя на истца, признании права собственности, внесении изменений в ЕГРП, и взыскании с него (истца) в пользу < Ф.И.О. >2 денежных средств уплаченных по договорам купли – продажи.

В обоснование требований указано, что < Ф.И.О. >197 являлась участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:04:02:01007:133, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:04:02:01009:278. < Ф.И.О. >198 также является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:04:02:01009:278. Данные участки образованы из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 11652 га с кадастровым номером 23:04:02:01000:0001, расположенного в границах СПК «Заря» <...> Краснодарского края. В 2015 году < Ф.И.О. >197 стало известно, что < Ф.И.О. >168 в нарушение ее (< Ф.И.О. >197) преимущественного права на приобретение земельных долей, по договорам от <...> и от <...> подарила < Ф.И.О. >2, не являвшемуся участником общей долевой собственности, 426/1165200 долей земельного участка с кадастровым номером 23:04:02:01000:0001. После этого < Ф.И.О. >2 по договорам купли-продажи приобрел у других ответчиков земельные доли в праве собственности на исходный земельный участок, а также на выделенные из него земельные участки. Полагает, что сделки, заключенные с < Ф.И.О. >2, являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований закона.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> произведена замена истца < Ф.И.О. >197 на < Ф.И.О. >198, на основании соглашения об уступке права требования, заключенного <...> с < Ф.И.О. >197

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >198 – удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а также отмечено, что суд не выяснил и на обсуждение сторон не ставил вопрос о том, кто является правопреемником после смерти < Ф.И.О. >197

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> апелляционные жалобы представителей ответчика < Ф.И.О. >2 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> – оставлены без рассмотрения, гражданское дело направлено в Брюховецкий районный суд Краснодарского края для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...>< Ф.И.О. >1, как наследнику умершей <...>< Ф.И.О. >197, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанное судебное определение оставлено без изменения, и рассмотрение апелляционной жалобы < Ф.И.О. >199 на решение суда первой инстанции от <...> назначено к слушанию.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >199 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от <...> судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле не привлечен < Ф.И.О. >1, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся наследником после смерти < Ф.И.О. >197, и вступил в наследство, в связи с чем стал участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 11652 га с кадастровым номером 23:04:02:01000:0001, расположенного в границах СПК «Заря» <...> Краснодарского.

Кроме того, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АПК «Кубань-Агро», о чем вынесено определение от <...>.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил признать недействительным в части договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0201000:0001, площадью 11652 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >168 и < Ф.И.О. >2, применении последствий недействительности сделки, признании за ним (< Ф.И.О. >1) права собственности на долю земельного участка; признании недействительными все последующие договоры купли – продажи долей вышеуказанного земельного участка, заключенные между < Ф.И.О. >2, как покупателем, и продавцом, с иными участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, переводе прав покупателя на истца (< Ф.И.О. >1), признании права собственности, внесении изменений в ЕГРП, и взыскании с него (истца) в пользу < Ф.И.О. >2, ООО «АПК «Кубань-Агро» денежных средств уплаченных по договорам купли – продажи.

Требования мотивированы тем, что < Ф.И.О. >197 являлась участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0201007:133, площадью 11491700 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край <...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», бригада 4 поле 1ор, 2ор, 3ор, 4ор, 5ор, 6ор, поле 12,10, прифермерский участок, огородная бригада 3 поле 1/2,2/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации 23-23-45/029/2010-498 от <...>. Указанный земельный участок образован при выделении из состава ранее образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером: 23:04:02 01000:0001, площадью 11652 га, расположенный по адресу: Краснодарский край <...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», участником долевой собственности, на который также являлась < Ф.И.О. >197, что подтверждается Постановлением Главы администрации <...><...> от <...> «О приватизации земель, находящихся в пользовании агропромышленного товарищества «Россия»» и Списком членов агропромышленного \ товарищества «Россия» для предоставления в собственность земельного пая 1 /доли/, утвержденным Собранием уполномоченных трудового коллектива Протоколом <...> от <...>, где за номером 795 значится участница долевой собственности - < Ф.И.О. >197 Вместе с этим, <...>< Ф.И.О. >197 была ознакомлена с копией договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >168, и < Ф.И.О. >2, согласно которому «Даритель» < Ф.И.О. >168 подарила «Одаряемому» < Ф.И.О. >2 земельную долю в размере 426/11652 00 (4.26 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером: 23:04:0201 000:0001, площадью 11652 га, расположенный по адресу: Краснодарский край <...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ <...>, выданным Брюховецким филиалом ККУЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, на имя < Ф.И.О. >2 При этом, < Ф.И.О. >2 никогда на являлся участником общей долевой собственности на указанный земельный участок и в списке лиц, которым были выделены земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Постановлением главы администрации <...> Краснодарского края <...> от <...>, никогда не состоял. Кроме того, вышеуказанный договор дарения от имени < Ф.И.О. >168 заключен по доверенности ее внучкой < Ф.И.О. >200, в настоящее время ФИО1 Вышеуказанный земельный пай < Ф.И.О. >2 приобрел у < Ф.И.О. >168, которая умерла <...>. При этом сам < Ф.И.О. >2 родственником или близким человеком для < Ф.И.О. >168 и ее семьи не являлся, оснований для того, чтобы дарить < Ф.И.О. >2 земельную долю не имелось. Полагает, что договор дарения земельного пая, заключенный между < Ф.И.О. >168, как участником общей долевой собственности и < Ф.И.О. >2, который не являлся участником долевой собственности, фактически являлся куплей- продажей, то есть притворной сделкой, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 168, 166, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от <...>, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вышеуказанные требования приняты к производству протокольным определением от <...>, и рассмотрены по существу.

Истец < Ф.И.О. >1 и его представители, а также ответчики (физические лица), представители ответчиков ООО «Агро – промышленная компания «Кубань-Агро», администрации Переясловского сельского поселения <...>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в <...>, в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Ответчики ФИО1, < Ф.И.О. >2, в суд апелляционной инстанции также не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей по доверенности < Ф.И.О. >201, < Ф.И.О. >202, соответственно, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые заявленные требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, а также просили применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >168, (даритель) в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >200, и < Ф.И.О. >2 (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, согласно которому < Ф.И.О. >168 подарила < Ф.И.О. >2 земельную долю в размере 426/11652 00 (4.26 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером: 23:04:0201000:0001, площадью 11652 га, расположенный по адресу: Краснодарский край <...>, в границах плана землепользования СГ1К «Заря».

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ <...>, выданным Брюховецким филиалом ККУЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> на имя < Ф.И.О. >2

В последующем < Ф.И.О. >2, являясь участником в праве обще долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключил с иными участниками в праве долевой собственности договоры купли – продажи их долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, которые прошли регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела, исследованного в судебном заседании. В том числе < Ф.И.О. >2 осуществил продажу принадлежащих ему долей по возмездным договорам в пользу ООО «АПК «Кубань-Агро», которые также зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вместе с этим, < Ф.И.О. >197, которая являлась участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0201007:133, площадью 11491700 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край <...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», бригада 4 поле 1 ор,2 ор,3 ор,4 ор,5 ор,6 ор, поле 12,10, прифермерский участок, огородная бригада 3 поле 1/2,2/2, выделенного из состава ранее образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером: 23:04:02 01000:0001, обратилась в суд с требованиями о признании договора дарения, заключенного между < Ф.И.О. >168 и < Ф.И.О. >2, а также всех последующих сделок купли – продажи, недействительными.

<...>< Ф.И.О. >197 умерла, в связи с чем открыто наследственное дело, и наследником по закону на вышеуказанную долю земельного участка является, в том числе, < Ф.И.О. >1, который вступил в наследство, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, и является правопреемником истца < Ф.И.О. >197 по настоящему делу.

Так, оспаривая вышеуказанный договор дарения от <...>, истец ссылается на его притворность (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), полагая, что фактически между сторонами был заключен договор купли – продажи, с целью исключения соблюдения процедуры приобретения доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, регламентированной ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от <...>, поскольку < Ф.И.О. >2 не являлся участником долевой собственности; кроме того, дарение выделенной доли земельного участка в праве общей долевой собственности иным лицам запрещено законом.

Однако, судебная коллегия находит требования < Ф.И.О. >1 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведённых норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения земельного участка притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из текста и буквального содержания оспариваемого договора, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар 426/1165200 долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:04:0201000:0001, расположенного по вышеуказанному адресу.

Договор дарения составлен в письменной форме, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, в лице их представителей на основании нотариально удостоверенной доверенности, в том числе от имени дарителя < Ф.И.О. >168 – представителем по доверенности < Ф.И.О. >200, которая не отменена и не оспорена, что законом не запрещено, и доверителю данное право предоставлено, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны и исполнены.

Следует отметить, что < Ф.И.О. >168 при жизни не оспаривала доверенность, выданную на имя < Ф.И.О. >200, в том числе и при обращении в суд.

Условий о встречной передачи вещи или права либо встречном обязательстве, заключённый <...> договор дарения, не содержит.

На основании договора дарения зарегистрировано право < Ф.И.О. >2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170, статей 432, 572 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые он ссылается в исковом заявлении, факт возмездного отчуждения доли земельного участка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и данные доводы также не подтверждены, а фактически опровергнуты, ответчиком < Ф.И.О. >3, которая заключала оспариваемый договор от имени < Ф.И.О. >168, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным.

При этом требования < Ф.И.О. >1 в части признания за ним права собственности на земельную долю, принадлежащую < Ф.И.О. >168, также не могут быть удовлетворены поскольку не основаны на законе, с учетом того, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения непосредственно между < Ф.И.О. >168 и < Ф.И.О. >2

Следовательно, по заявленным истцом требованиям, отсутствуют законные основания для признания договора дарения ничтожным, применении к договору правил, установленных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ о притворности сделки.

Также следует отметить, что позиция < Ф.И.О. >1 основана на неверном толковании положений законодательства, действующего на момент заключения договора дарения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона №101-ФЗ от <...> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать, отдать в залог, внести в уставный (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник долевой собственности вправе передать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в доверительное управление.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона №101-ФЗ от <...> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, о намерении продать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями < Ф.И.О. >1 также ссылается на вышеуказанный Федеральный закон, и указывает, что сделки, связанные с распоряжением доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, должны осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности; при этом доказательств, подтверждающих наличие согласия всех участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:02:01000:0001, на совершение оспариваемого договора дарения, не имеется, и поскольку указанный договор дарения, на основании которого < Ф.И.О. >2 стал участником общей долевой собственности является недействительными, то, недействительны и заключенные им впоследствии договоры купли-продажи земельных долей.

Однако, доводы истца в данной части являются незаконными и не обоснованными, поскольку в силу действовавшего на момент заключения договора дарения законодательства, не содержалось никаких ограничений на дарение невыделенной доли лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности на земельный участок.

Статьей 12 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ, участнику общей долевой собственности прямо предоставлено право по своему усмотрению подарить свою долю, без ограничения круга одаряемых лиц. Согласие остальных участников общей долевой собственности на земельный участок необходимо в случае возмездного отчуждения доли третьему лицу.

Соответственно позиция < Ф.И.О. >1 в данном случае основана без учета законодательства, действовавшего на момент совершения сделки.

Иных оснований для признания договора дарения от <...> недействительной сделкой истцом не указано.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает необходимым также отметить, что заявленные истцом требования имеют целью не защиту нарушенных прав и законных интересов, а направлены на достижение иного результата, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Между тем, < Ф.И.О. >1 также заявлены требования о признании договоров купли – продажи долей вышеуказанного земельного участка, заключенных < Ф.И.О. >2 в качестве покупателя и продавца, недействительными со ссылкой на незаконность приобретения статуса участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201000:0001, путем перевода прав и обязанностей покупателя с < Ф.И.О. >2 и ООО «АПК «Кубань-Агро» на него (< Ф.И.О. >1), и взыскания в пользу вышеуказанных лиц денежных средств, уплаченных по договорам, которые не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлена законность приобретения по договору дарения < Ф.И.О. >2 доли вышеуказанного земельного участка.

Требования истца о признании договоров купли - продажи недействительными сделками основаны на нарушении его преимущественного права покупки, перешедшего к нему в порядке наследования, которое также заявлялось при жизни < Ф.И.О. >197

Вместе с этим, как ранее установлено судебной коллегией < Ф.И.О. >197 являлась участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0201007:133 /л.д. 204 том 27/, и ей принадлежало 426/114917 долей.

< Ф.И.О. >1 является наследником < Ф.И.О. >197, умершей <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...>. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельной доли земельного участка с кадастровым номером 23:04:0201007:133. Право собственности < Ф.И.О. >1 на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП <...> за <...> /л.д. 12-13 том 28/.

Оспариваемые договоры купли продажи, состоявшиеся между < Ф.И.О. >2 (покупатель) и < Ф.И.О. >4 (продавец) – <...>, <...>; с < Ф.И.О. >5 (продавец)- <...>; с < Ф.И.О. >6 – <...>; с < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >87, < Ф.И.О. >110, < Ф.И.О. >131 – <...>; с < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >100, < Ф.И.О. >105, < Ф.И.О. >160, < Ф.И.О. >99, < Ф.И.О. >165 – <...>; с < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >203, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >112, < Ф.И.О. >148, < Ф.И.О. >157, < Ф.И.О. >204, < Ф.И.О. >163 – <...>; с < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >97, < Ф.И.О. >156 – <...>; < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >98 – <...>; с < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >205, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >219 А.Г., < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >206, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, ФИО2, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >207, ФИО3, < Ф.И.О. >75, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >76, < Ф.И.О. >88, < Ф.И.О. >219 А.П., < Ф.И.О. >91, < Ф.И.О. >93, < Ф.И.О. >101, < Ф.И.О. >208, < Ф.И.О. >104, < Ф.И.О. >109, < Ф.И.О. >115, < Ф.И.О. >118, < Ф.И.О. >119, < Ф.И.О. >122, < Ф.И.О. >127, < Ф.И.О. >129, < Ф.И.О. >132, < Ф.И.О. >138, < Ф.И.О. >139, < Ф.И.О. >147, < Ф.И.О. >220 В.С., < Ф.И.О. >150, < Ф.И.О. >151, < Ф.И.О. >153, < Ф.И.О. >161, < Ф.И.О. >209, < Ф.И.О. >164, < Ф.И.О. >166 - <...>; с < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >83, < Ф.И.О. >84, < Ф.И.О. >94, < Ф.И.О. >210, < Ф.И.О. >225 Н.М., < Ф.И.О. >211, < Ф.И.О. >123, < Ф.И.О. >155, < Ф.И.О. >154, < Ф.И.О. >162 – <...>; с < Ф.И.О. >50 – <...>; с < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >95, < Ф.И.О. >96, < Ф.И.О. >125 – <...>; с < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >77, - <...>; с < Ф.И.О. >212 – <...>; с < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >213 – <...>; с < Ф.И.О. >214 – <...>; с < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >78, < Ф.И.О. >114, < Ф.И.О. >116, < Ф.И.О. >117, < Ф.И.О. >120, < Ф.И.О. >128, < Ф.И.О. >152 – <...>; с < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >215, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >59, ФИО4, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >85, < Ф.И.О. >86, < Ф.И.О. >81, < Ф.И.О. >89, < Ф.И.О. >92, < Ф.И.О. >107, < Ф.И.О. >108, < Ф.И.О. >106, < Ф.И.О. >111, < Ф.И.О. >113, < Ф.И.О. >121, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >117, < Ф.И.О. >216, < Ф.И.О. >140, < Ф.И.О. >137, < Ф.И.О. >100, < Ф.И.О. >134, < Ф.И.О. >225 Н.А., < Ф.И.О. >145, < Ф.И.О. >144, < Ф.И.О. >142, < Ф.И.О. >135, < Ф.И.О. >136, < Ф.И.О. >143, < Ф.И.О. >167- <...>, заключены относительно долей земельного участка с кадастровым номером 23:04:0201000:0001.

Оспариваемые договоры купли продажи, состоявшиеся между < Ф.И.О. >2 (продавец) и ООО «АПК «Кубань-Агро» (покупатель) – <...>, заключены в отношении долей земельного участка с кадастровым номером 23:04:0201007:150, 23:04:0201005:90, 23:04:0201009:291, 23:04:0201004:83, 23:04:0201005:116.

Соответственно требования Истца в части признания вышеуказанных договоров недействительными и перевода прав покупателя по договорам купли - продажи, в других земельных участках с кадастровыми номерами 23:04:0201000:0001, 23:04:0201007:150, 23:04:0201005:90, 23:04:0201009:291, 23:04:0201004:83, 23:04:0201005:116, не основаны на законе.

Исходя из требований закона, регламентированных ч. 3 ст. 250 ГК РФ, правом требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя наделен исключительно другой участник долевой собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201007:133 выделен из земельного участка с кадастровым номером 23:04:0201000:0001, соответственно право долевой собственности < Ф.И.О. >197 на него прекращено, в связи с выделом и регистрацией права собственности на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером 23:04:0201007:133.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Таким образом, < Ф.И.О. >197, а равно и истец < Ф.И.О. >1, как наследник, в силу прямого указания закона, утратили право долевой собственности и все связанные с этим права на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201000:0001, в связи с чем данные требования не могут быть удовлетворены.

Доказательств того, что наследодатель являлась участником долевой собственности в других земельных участках кроме 23:04:0201007:133, истцом не представлено.

Следует отметить, что преимущественное право покупки неразрывно связано с личностью истца, а в соответствии с ч. 4 статьи 250 ГК РФ уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 г. (пункт 14) и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 (пункт 91), разъяснено, что истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Вместе с этим, при недействительности сделки перевод прав покупателя в качестве последствия недействительности сделки законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что < Ф.И.О. >1 заявлены взаимоисключающие требования, что не допустимо.

Таким образом, требования < Ф.И.О. >1 в части признания незаконными договоры купли – продажи, и переводе прав и обязанностей покупателя на него, а равно и требования о взыскании в пользу покупателей с него (истца) денежных средств, уплаченных по договорам, судебная коллегия считает не законными и основанными на неправильном толковании норм материального права, которые не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В данном случае соответствующее ходатайство со стороны истца не заявлено, при этом срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя пропущен, что подтверждается материалами дела, поскольку < Ф.И.О. >197 обратилась в Брюховецкий районный суд Краснодарского края за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 250 ГК РФ, что подтверждается отметкой на исковом заявлении.

Следует также отметить, что < Ф.И.О. >1, а равно и < Ф.И.О. >197 при жизни, при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности относительно признания оспариваемой сделки дарения недействительной, о чем также заявлено ходатайство со стороны Ответчика < Ф.И.О. >2, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона от <...> №182-ФЗ), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания статьи 196 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент подачи искового заявления, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <...> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец < Ф.И.О. >197 узнала о нарушении ее прав только <...>, получив копию спорного договора дарения, однако допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанное не представлено, при этом обратное подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с ответом Территориального отдела <...> Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <...> за <...> земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201000:0001, площадью 11652 га, расположенный по адресу: Краснодарский край <...>, в границах плана землепользования СПК «Заря», прекратил свое существование в связи с образованием земельных участков: 23:04:0000000:68; 23:04:0201005:67; 23:04:0201005:68; 23:04:0201005:69; 23:04:0201005:70; 23:04:0201005:71; 23:04:0201005:72; 23:04:0201005:73; 23:04:0201005:74; 23:04:0201005:75; 23:04:0201007:30; 23:04:0201004:31; 23:04:0201009:168; 23:04:0201008:22.

О выделе всех указанных участков в средствах массовой информации <...> были размещены извещения о их выделе, а также проведены собрания участников общей долевой собственности по вопросам местоположения их выдела и лиц, в счет долей которых выдел производится, на указанных собраниях присутствовали и < Ф.И.О. >197 и представители < Ф.И.О. >2, голосовавшие по вопросам повестки дня от его имени и на основании свидетельств о праве собственности выданными на его имя.

В частности, в предоставленном в материалы дела протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0201004:31, расположенного по адресу: Краснодарский край <...>, в границах плана землепользования СПК «Заря» от <...>, отражено что < Ф.И.О. >197 являлась секретарем собрания, а соответственно не могла не знать, и фактически знала о том, что < Ф.И.О. >2 является участником права общей долевой собственности на данный земельный участок. Также, < Ф.И.О. >197 принимала участие в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0201007:133, расположенного по адресу: Краснодарский край <...>, в границах плана землепользования СПК «Заря» от <...>, что отражено в списке участников собрания, где в графе 161 стоит ее подпись, а в графе 122, 173, 174, 175, 178, 179, 200 подпись < Ф.И.О. >2

Поскольку оспариваемая сделка выполнена ответчиками в марте 2004 года, то установленный законом срок исковой давности, составляющий один год, на момент обращения в суд, истек, и < Ф.И.О. >197 в силу вышеизложенного, не могла не знать о наличии данного договора дарения, по условиям которого право долевой собственности перешло от < Ф.И.О. >168 к < Ф.И.О. >2

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, и другим, о признании договора дарения от <...> недействительной сделкой в части, признании права собственности на на земельную долю 426/1165200 (4,26 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0201000:0001, площадью 1165200 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах плана землепользования СПК «Заря»; признании недействительными в части договоры купли – продажи состоявшиеся между < Ф.И.О. >2 (покупатель) и < Ф.И.О. >4 (продавец) – <...>, <...>; с < Ф.И.О. >5 (продавец)- <...>; с < Ф.И.О. >6 – <...>; с < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >87, < Ф.И.О. >110, < Ф.И.О. >131 – <...>; с < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >100, < Ф.И.О. >105, < Ф.И.О. >160, < Ф.И.О. >99, < Ф.И.О. >165 – <...>; с < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >203, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >112, < Ф.И.О. >148, < Ф.И.О. >157, < Ф.И.О. >204, < Ф.И.О. >163 – <...>; с < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >97, < Ф.И.О. >156 – <...>; < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >98 – <...>; с < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >205, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >219 А.Г., < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >206, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, ФИО2, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >207, ФИО3, < Ф.И.О. >75, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >76, < Ф.И.О. >88, < Ф.И.О. >219 А.П., < Ф.И.О. >91, < Ф.И.О. >93, < Ф.И.О. >101, < Ф.И.О. >208, < Ф.И.О. >104, < Ф.И.О. >109, < Ф.И.О. >115, < Ф.И.О. >118, < Ф.И.О. >119, < Ф.И.О. >122, < Ф.И.О. >127, < Ф.И.О. >129, < Ф.И.О. >132, < Ф.И.О. >138, < Ф.И.О. >139, < Ф.И.О. >147, < Ф.И.О. >220 В.С., < Ф.И.О. >150, < Ф.И.О. >151, < Ф.И.О. >153, < Ф.И.О. >161, < Ф.И.О. >209, < Ф.И.О. >164, < Ф.И.О. >166 - <...>; с < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >83, < Ф.И.О. >84, < Ф.И.О. >94, < Ф.И.О. >210, < Ф.И.О. >225 Н.М., < Ф.И.О. >211, < Ф.И.О. >123, < Ф.И.О. >155, < Ф.И.О. >154, < Ф.И.О. >162 – <...>; с < Ф.И.О. >50 – <...>; с < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >95, < Ф.И.О. >96, < Ф.И.О. >125 – <...>; с < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >77, - <...>; с < Ф.И.О. >212 – <...>; с < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >213 – <...>; с < Ф.И.О. >214 – <...>; с < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >78, < Ф.И.О. >114, < Ф.И.О. >116, < Ф.И.О. >117, < Ф.И.О. >120, < Ф.И.О. >128, < Ф.И.О. >152 – <...>; с < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >215, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >59, ФИО4, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >85, < Ф.И.О. >86, < Ф.И.О. >81, < Ф.И.О. >89, < Ф.И.О. >92, < Ф.И.О. >107, < Ф.И.О. >108, < Ф.И.О. >106, < Ф.И.О. >111, < Ф.И.О. >113, < Ф.И.О. >121, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >117, < Ф.И.О. >216, < Ф.И.О. >140, < Ф.И.О. >137, < Ф.И.О. >100, < Ф.И.О. >134, < Ф.И.О. >225 Н.А., < Ф.И.О. >145, < Ф.И.О. >144, < Ф.И.О. >142, < Ф.И.О. >135, < Ф.И.О. >136, < Ф.И.О. >143, < Ф.И.О. >167- <...>, относительно долей земельного участка с кадастровым номером 23:04:0201000:0001; договоров купли продажи, состоявшихся между < Ф.И.О. >2 (продавец) и ООО «АПК «Кубань-Агро» (покупатель) – <...>, в отношении долей земельного участка с кадастровым номером 23:04:0201007:150, 23:04:0201005:90, 23:04:0201009:291, 23:04:0201004:83, 23:04:0201005:116, переводе прав покупателя, признании права собственности на вышеуказанные доли земельных участков, внесении изменений в ЕГРП, и взыскании денежных средств по договорам купли – продажи в пользу покупателя, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: