Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2018 года по делу № 2-6588/2018 по иску ООО «Нева-Пресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки печатной продукции, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Нева-Пресс» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки печатной продукции в сумме 1 107 420 рублей 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 737 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что 12 марта 2012 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор поставки печатной продукции № 132/ОФ/12, по условиям которого истец принял на себя обязательства за установленную договором плату поставить ответчику печатную продукцию. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как ИП ФИО1 своих обязательств по оплате поставленной продукции надлежащим образом не выполнил. Задолженность по оплате поставленной продукции составила 1 107 420 рублей 63 копейки, в связи с чем 14 октября 2013 года истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в указанном размере, однако, учитывая, что 13 августа 2013 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, заявление истца о взыскании с ИП ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2016 года исковые требования ООО «Нева-Пресс» к ФИО1 о взыскании задолженности были удовлетворены.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2018 года заочное решение от 23 ноября 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Нева-Пресс» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нева-Пресс» просили решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указали, что не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, о возобновлении производства по делу и о месте и времени судебного заседания, что лишило истца возможности представить свою правовую позицию по делу. В адрес истца также не был направлен отзыв ответчика на исковое заявления, что также свидетельствует о нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик не уведомил истца, что полномочия его представителя, уполномоченного принимать печатную продукцию, поставленную истцом, были прекращены в связи с отзывом доверенности.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года и на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «Нева-Пресс», и вопреки требованиям статей 155, 113 ГПК РФ не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Нева-Пресс» поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 иск не признали. Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2012 года между ЗАО «Нева-Пресс» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки печатной продукции № 132/ОФ/12, на основании которого ЗАО «Нева-Пресс» обязалось поставлять ИП ФИО1 отдельными партиями печатную продукцию и иные промышленные товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в количестве, согласованном сторонами в заказе, на условиях, определенных договором. Согласованные сторонами условия о продукции (наименование, ассортимент, количество и цена) применительно к каждой партии фиксируются в товарных накладных по ф. ТОРГ-12 и счетах-фактурах ЗАО «Нева-Пресс». Право собственности на отгруженную продукцию переходит к покупателю в момент приема продукции от ЗАО «Нева-Пресс» по накладной.

В соответствии с разделом 5 договора поставки покупатель производит расчеты за поставленную продукцию согласно п. 5.1.2 договора. оплата за поставляемую продукцию осуществляется путем предоплаты в размере 100% от стоимости заказанной продукции, подлежащей поставке (из расчета ? суммы поставок в месяц, рассчитанной по заявленному заказу). Денежные обязательства по расчетам покупателя с поставщиком исполняются по итогам расчетного периода поставки (под расчетным периодом поставки понимается календарная неделя с понедельника по воскресенье включительно). Денежные средства за продукцию, поставленную в течение расчетного периода поставки, исполняются покупателем не позднее 5 календарных дней с момента окончания данного расчетного периода поставки (п. 5.1.2 договора). Оплате подлежит вся продукция, поставленная покупателю за данный расчетный период. Денежные обязательства по договору исполняются покупателем как в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ. Денежные обязательства покупателя считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в момент внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Договор вступает в силу с 12 марта 2012 года и действует по 31 декабря 2012 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не обратится с предложением о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Согласно расчету ответчик не оплатил истцу поставленный по товарным накладным с 24 апреля 2013 года по 28 мая 2013 года товар на общую сумму в размере 1 107 420 рублей 63 копейки. Факт поставки продукции истцом ответчику подтверждается товарными накладными за указанный период, на которых имеется подпись представителя ответчика.

Из приложения к договору следует, что в списке лиц, уполномоченных определять условия заказа покупателя и уполномоченных покупателем на приемку продукции от поставщика указан С и А

Печатную продукцию у ООО «Нева-Пресс» получал представитель ИП ФИО1 – С на основании доверенности 78 АА 1507947 от 12 марта 2012 года сроком действия на три года, выданной с правом осуществления торгово-закупочной деятельности с правом получения приходящих на имя ФИО1 грузов, товаров и иного имущества. 19 апреля 2013 года истец отозвал доверенность, оформив нотариальное заявление. Однако ответчик не уведомил истца об отзыве доверенности своего представителя.

13 августа 2013 года ФИО1 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период правоотношений сторон по поставке товара с 24 апреля 2013 года по 28 мая 2013 года) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Действие доверенности прекращается вследствие: 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

В силу статьи 189 ГК РФ (в редакции на тот же период) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение ФИО1 об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ООО «Нева-Пресс» информации о прекращении действия доверенности к 24 апреля 2013 года.

Согласно положениям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик уведомил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона истца об отмене доверенности, предпринял мер об изъятии доверенности, распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, возложив на себя бремя правовых последствий указанных действий.

Доводы ответчика, что после отмены доверенности с 19 апреля 2013 году у ФИО1 не возникло обязательств по оплате поставленного товара, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Выдав доверенность на право осуществления соответствующих полномочий, доверитель выразил свою волю. Поскольку надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих отзыв доверенности и факта осведомленности представителя продавца и покупателя об отзыве доверенности, истец не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что товар ООО «Нева-Пресс» в период с 24 апреля 2013 года по 28 мая 2013 года был получен уполномоченным лицом покупателя.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из того, что С была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право получать продукцию у ООО «Нева-Пресс», учитывая при этом, что ФИО1 не предпринял мер по изъятию отмененной доверенности, не известил ООО «Нева-Пресс» об отмене доверенности, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки. В отсутствие доказательств осведомленности ООО «Нева-Пресс» об отмене доверенности права и обязанности, возникшие в результате действий представителя по выданной доверенности, сохраняют силу для выдавшего доверенность ФИО1 и в отношении третьих лиц, в том числе и ООО «Нева-Пресс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2018 года отменить.

Исковые требования ООО «Нева-Пресс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нева-Пресс» задолженность по договору поставки печатной продукции в размере 1 107 420 рублей 63 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 13 737 рублей 10 копеек.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусева Е.В.