Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Северского городского суда Томской области от 15 декабря 2020 года по делу № 2-270 (13-462/2020) о возврате частной жалобы,

установил:

определением Северского городского суда Томской области от 25.07.2018 по делу №2-770/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа судом утверждено мировое соглашение в связи с чем производство по делу прекращено в порядке статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

11.11.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче определения или справки об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также заверенной копии чека-ордера от 09.04.2018 (лист дела 77).

В обоснование заявления указал, что им при обращении в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа уплачена государственная пошлина в размере 2300 руб. Определением Северского городского суда Томской области от 25.07.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В форме письма от 18.11.2020 в удовлетворении заявления Д.А.ВБ. отказано (лист дела 77).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, просил отменить определение Северского городского суда Томской области от 18.11.2020. Одновременно подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18.11.2020.

Определением судьи Северского городского суда от 15.12.2020 частная жалоба ФИО1, а также заявление о восстановлении срока на её подачу возвращены заявителю.

В частной жалобе Д.А.ВБ. просит судьи Северского городского суда от 15.12.2020 определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что нарушение норм процессуального права при разрешении его заявления о возврате государственной пошлины, выразившееся в оформлении отказа в удовлетворении заявления письмом, а не определением суда, привело к нарушению его прав на судебную защиту, лишило возможности обжаловать отказ в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, поскольку судья первой инстанции сослался на то, что на ответ от 18.11.2020 частная жалоба не может быть подана.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Возвращая частную жалобу, а также заявление о восстановлении срока на её подачу, судья исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования письма об отсутствии оснований для выдачи справки о частичном возврате государственной пошлины, судебный акт по данному вопросу судом не выносился.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, результатом рассмотрения судом заявлений, связанных с судебными расходами, является судебное постановление в форме определения.

Как следует из представленных материалов дела, заявление ФИО1 от 11.11.2020 о частичном возврате государственной пошлины было рассмотрено по существу, однако в нарушение приведённых положений процессуального закона судьей подписано письмо от 18.11.2020 об отсутствии оснований для выдачи справки о частичном возврате государственной пошлины, что фактически свидетельствует о вынесении судьей определения об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины и не лишает заявителя возможности принесения частной жалобы.

В указанной связи подлежат применению положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины может быть обжаловано в установленном законом порядке, а потому вывод судьи о возврате частной жалобы не может быть признан апелляционной инстанцией законным.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Обжалуемое определение судьи о возврате частной жалобы и заявления о восстановлении срока на её подачу вынесено без учёта приведённых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины от 18.11.2020, вынесенное в форме письма, подлежало обжалованию, вывод судьи о том, что частная жалоба, поданная ФИО1, а также заявление о восстановлении срока на её подачу подлежат возврату, так как определение суда по данному вопросу не выносилось, ошибочен, положениям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

В указанной связи апелляционная инстанция не может согласиться и выводом судьи о возврате частной жалобы и заявления о восстановлении срока на её подачу, которое в соответствии с положениями главы 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривалось.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу – возврату в Северский городской суд Томской области для совершения предусмотренных законом процессуальных действий.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 15 декабря 2020 года отменить.

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Северского городского суда Томской области от 18 ноября 2020 год, вынесенное в форме письма, с заявлением о восстановлении срока на подачу возвратить в Северский городской суд Томской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий