Гражданский кодекс часть 1

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Кравцова Юрия Александровича, Кравцовой Елены Викторовн на указанные доли в праве собственности на объект недвижимости.

Прекратить право собственности Кравцовой Елены Викторовны на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу<адрес>».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кравцов Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кравцовой Е.В. о признании имущества личной собственностью одного супруга, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке с 04.12.2010г. по 26.07.2011г., с 17.12.2011г. по 23.06.2016г., в период брака 14.02.2012г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 850 000 руб., право собственности было зарегистрировано за ответчиком Кравцовой Е.В. Данная квартира была приобретена за счет личных денежных средств истца в размере 1 500 000 руб., полученных от продажи принадлежавшей истцу до брака квартиры по адресу: <адрес>, и кредитных денежных средств в размере 350 000 руб. При продаже принадлежавшей истцу до брака квартиры 15.08.2011г. истцом была выдана на имя ответчика доверенность, согласно которой истец уполномочил ответчика продать указанную квартиру, получить денежные средства, произвести регистрацию договора и переход права собственности, 18.10.2011г. после заключения договора купли-продажи указанной квартиры денежные средства в размере 2 250 000 руб. были переведены на счет ответчика в ОАО Сбербанк России, а впоследствии на данные денежные средства и была приобретена спорная квартира (в период брака) и транспортное средство. Оставшиеся от продажи принадлежавшей истцу квартиры денежные средства стороны намеревались потратить на ремонт во вновь приобретенной квартире, однако, ответчик потратила указанные денежные средства на ремонт другой принадлежащей ей квартиры, на просьбы истца о переоформлении права собственности на спорную квартиру ответчик просила отложить до выплаты ипотеки после прекращения налоговых вычетов. Поскольку на спорную квартиру были потрачены личные денежные средства истца, на данное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов. Факт приобретения квартиры и автомобиля на денежные средства, полученные от реализации принадлежавшей истцу до брака квартиры, не оспаривался ответчиком и при рассмотрении иска о взыскании с нее неосновательного обогащения. Просил признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, личной собственностью истца, прекратить право собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

Впоследствии истец изменил заявленные требования, указав, что полученные ответчиком денежные средства в размере 2 250 000 руб. от реализации квартиры, принадлежавшей истцу до брака, являлись личными денежными средствами истца, однако, истец не оспаривает факт приобретения квартиры частично на кредитные денежные средства в размере 350 000 руб., которые выплачиваются ответчиком. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом право собственности на 4/5 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за ответчиком - на 1/5 долю в праве.

Ответчик Кравцова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что спорная квартира приобретена за счет совместных денежных средств супругов, поэтому просила произвести ее раздел в равных долях. По сути это заявление является возражением на иск, так как в нем речь идет о разделе того же имущества, но предлагается иной вариант раздела.

В судебном заседании истец Кравцов Ю.А. и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Забровская Л.В. поддержали заявленные требования с учетом изменений, дополнительно пояснили, что после первоначального расторжения брака стороны до следующего заключения брака продолжали проживать совместно, истец доверял ответчику, поэтому и выдал доверенность на совершение сделки купли-продажи принадлежавшей ему до брака квартиры. Из анализа представленных в адрес суда выписок со счетов ответчика можно сделать вывод, что денежные средства от продажи принадлежавшей истцу квартиры ответчиком истцу переданы не были, ответчик переводила данные денежные средства на разные расчетные счета, впоследствии большая часть денежных средств была снята со счета и истцу передана не была. Кроме того, ответчик сделала ремонт в принадлежавшей ей квартире на указанные денежные средства, поэтому оставшихся денежных средств от продажи квартиры истца не хватило на покупку спорной квартиры, поэтому пришлось брать кредит в размере 350 000 руб. Автомобиль также был приобретен за счет денежных средств от продажи квартиры истца.

Представитель ответчика Кравцовой Е.В. по доверенности Цветкова Т.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, указав, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, подлежит разделу в равных долях. Также указала, что деньги от продажи принадлежавшей истцу квартиры были потрачены на нужды супругов, в период брака был приобретен автомобиль, сделан ремонт. С учетом удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания представитель ответчика подтвердила, что деньги от продажи квартиры истца Кравцова Т.В. Кравцову Ю.А. не передавала, частично спорная квартира была приобретена за счет средств, полученных от продажи квартиры истца.

Ответчик Кравцова Е.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение от 24.05.2018г., которым произведен раздел квартиры и признано право собственности на нее за сторонами в равных долях. Дополнительным решением от 13.06.2018 г. суд прекратил право собственности ответчика на 1/2 долю на спорной квартиры.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства, не принято во внимание, что ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих на какие нужды супругов были потрачены денежные средства от продажи квартиры истца, а также доказательств того, что спорная квартира приобретена именно на совместные денежные средства супругов или личные средства ответчика. Суд не учел, что до приобретения спорной квартиры стороны состояли в браке только 2 месяца, за которые получить такой большой доход (в размере 1 500 000 руб.), как истцу, так и ответчику, невозможно, что подтверждается справками о заработной плате. Судом не сделан полный анализ выписок по счетам на имя ответчика, в связи с чем сделан неправомерный вывод о равенстве прав сторон на спорное имущество.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кравцова Ю.А. и его представителя Забровскую Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Кравцовой Е.В. Цветкову Т.В., возражавшую против жалобы , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 04.12.2010г. по 26.07.2011 г., а также с 17.12.2011г. по 23.06.2016г.

В период брака сторон по договору купли-продажи от 14.02.2012 года приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком Кравцовой Е.В., а также приобретен автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, 1996 г. выпуска, право собственности зарегистрировано за ответчиком Кравцовой Е.В., автомобиль продан в период брака 18.09.2014г.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 14.02.2012 года стоимость квартиры составила 1 950000 рублей, порядок расчета производился следующим образом: сумма в размере 120 000 руб. передана продавцу покупателем в качестве задатка до подписания договора, сумма в размере 1 480 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств в момент подписания договора, но не позднее 15.02.2012г., оставшаяся сумма в размере 350 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО Сбербанк России через индивидуальную сейфовую ячейку, открытую в дополнительном офисе банка после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка. Квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности. Покупателем по данному договору является Кравцова Е.В., за ней же зарегистрировано право собственности на это спорное имущество.

Факт передачи денежных средств в размере 1 480 000 руб. покупателем продавцу подтверждается распиской от 14.02.2012г., факт получения кредитных денежных средств - кредитным договором № 49037 БКИ от 14.02.2012г. на сумму 350 000 руб., заключенным между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, Кравцовым Ю.А., Кравцовой Е.В. - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора обмена от 25.05.2001г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло у истца до брака с ответчиком.

15.08.2011г. истец выдал ответчику доверенность сроком на 6 месяцев, которой уполномочил Кравцову Е.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получить денежные средства от продажи указанной выше квартиры.

Из расписки 18.10.2011г. следует, что денежные средства в размере 1 350 000 руб. переданы покупателями Кравцовой Е.В., факт передачи остальных денежных средств подтверждается кредитным договором № 40286 БКП, заключенным 18.10.2011г. между ОАО Сбербанк России и Кузиным М.И., Кузиной М.И. (созаемщики) на сумму 900 000 руб.

Согласно выпискам по счетам, открытым в ПАО Сбербанк России на имя Кравцовой Е.В., усматривается следующее:

-в отделении № 8593/087 № №, (счет универсальный на 5 лет, дата открытия 18.10.2011г.) на указанный счет 18.10.2011г. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 25.10.2011г. - <данные изъяты>., 25.10.2011г. произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., 27.10.2011г. списание в размере <данные изъяты> руб., 19.12.2011г. списание в размере <данные изъяты> руб., 29.12.2011г. списание в размере <данные изъяты> руб.; 25.01.2012г. списание в размере <данные изъяты> руб.;

-счет № в отделении 8593/047 (дата открытия 25.10.2011г., дата закрытия - 25.01.2012г.), 25.10.2011г. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., 25.01.2012г. произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты> и закрытие счета;

-счет № (сохраняй, дата открытия 22.02.2012г., дата закрытия 26.10.2012г.), на указанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,

-счет № (maestro социальный, дата открытия 31.10.2006г.), на указанный счет 18.10.2011г. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; 25.10.2011г. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; 21.11.2011г. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 04.01.2012г. взнос наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в увеличении размера доли истца в праве на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что указанный объект недвижимости был приобретен в большей степени на его личные денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры, принадлежащей истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его ошибочным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что Кравцов Ю.А. обращался с Кравцовой Е.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб. от продажи принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу <адрес>., решением Советского районного суда г. Липецка от 20.03.2017г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Из объяснений представителя ответчика по доверенности Цветковой Т.А., данных в судебном заседании от 28.03.2018 года следует, что денежные средства от продажи ответчиком квартиры по адресу: <адрес> не передавались, что подтверждается удостоверенными замечаниями на протокол судебного заседания от 28.03.2018 года (л.д. 27 Том 2).

Согласно справкам о доходах Кравцовой Е.В. за 2011 и 2012 годы средний доход ответчика за 2011 год и 2 месяца 2012 года составил <данные изъяты> руб./14 месяцев). Истец в этот период официально не работал, ссылался на то, что работал в рамках гражданско-правовых отношений, но доказательств, подтверждающих получение денежных средств в этот период в качестве заработка не представил.

Из анализа выписок по счетам на имя Кравцовой Е.В. следует, что именно после продажи квартиры, принадлежащей истцу, на счета Кравцовой Е.В. поступила значительная денежная сумма (<данные изъяты> руб.), превышающая среднемесячную заработную плату ответчика. Судебная коллегия с учетом объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, признавшего, что <данные изъяты> руб. поступили на счет Кравцовой Е.В. от продажи квартиры истца, приходит к выводу, что денежные средства <данные изъяты> руб., поступившие на счет ответчика в день заключения договора купли-продажи 18.10.2011 г., и <данные изъяты> руб., поступившие на счет ответчика 25.10.2011 г., являются большей частью цены, полученной от продажи квартиры истца. Доказательств, подтверждающих поступление указанных денежных средств от иного источника дохода, стороной ответчика не представлено. Судебная коллегия полагает, что в данном случае бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике, поскольку бесспорно установлено поступление в распоряжение Кравцовой Е.В. после расторжения брака с Кравцовым Ю.А. денежных средств от продажи личной квартиры истца и отсутствие доказательств их передачи истцу.

Утверждения ответчика о трате денежных средств, полученных от продажи квартиры истца, на общие нужды семьи, также не нашли своего подтверждения доказательствами, отвечающим принципу относимости и допустимости.

В данной ситуации само по себе не совпадение по датам сделки купли-продажи спорной квартиры и движению денежных средств на счетах ответчика ( сделка 14.02.2012 г., а снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 25.01.2012 г.) не свидетельствует о приобретении квартиры на общие денежные средства супругов, поскольку накопление денежных средств, переданных в счет стоимости спорной квартиры, за счет личных доходов ответчика, за счет общих накоплений сторон или получение их в дар от иных лиц в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не доказано. Ответчиком не представлено доказательств, на какие нужды потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., снятые Кравцовой Е.В. со своего счета 25.01.2012 г.

Принимая во внимание движение денежных средств по счетам Кравцовой Е.В., порядок расчета по договорам купли-продажи квартир, объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира приобретена частично за счет собственных денежных средств Кравцова Ю.А. в сумме 1 420 000 руб., за счет совместных денежных средств сторон в сумме 180000 руб., а также денежных средств в сумме 350000 руб., полученных сторонами в кредит.

При таких обстоятельствах доля истца в праве собственности на спорную квартиру, приобретенная за счет его личных денежных средств, составляет 91/125, а совместно нажитая доля супругов – 34/125 доли, следовательно, при разделе совместно нажитого имущества межу сторонами, доля истца в праве собственности на спорную квартиру составит 108/125 ( что больше 4/5 доли, на которую претендует истец), доля ответчика – 17/125 доли.

Исходя из заявленных исковых требований, учитывая положения действующего семейного законодательства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о признании за Кравцовым Ю.А. права собственности на 4/5 доли квартиры по адресу: <адрес> за счет уменьшения доли Кравцовой Е.В. до 1/5.

Доказательств, свидетельствующих об использовании личных средств ответчика на приобретение спорной квартиры, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение районного суда от 24.05.2018 г. и дополнительное решение от 13.06.2018 г. подлежат соответствующему изменению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования Кравцовым Ю.А. первоначально были заявлены о признании имущества личной собственностью одного супруга, а встречные исковые требования Кравцовой Е.В., по сути, являются возражениями на первоначальный иск, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате государственной пошлины в размере 14612 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2018 года и дополнительное решение того же суда от 13 июня 2018 годаизменить, признав за Кравцовым Юрием Александровичем право собственности на 4/5 доли квартиры,, расположенной по адресу: <адрес>, за счет уменьшения доли Кравцовой Елены Викторовны до 1/5.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14612 (четырнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: