Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании понесенных расходов, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании понесенных расходов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании понесенных расходов, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, в лице ее представителя ФИО3, и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1\3 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Цена сделки была определена в <.......> рублей и ее условия сторонами выполнены полностью. Позже, при оформлении документов для возвращения налоговых вычетов, ей стало известно, что цена отчуждаемой доли жилого дома в договоре купли-продажи указана <.......> рублей, ввиду чего ее упущенная выгода от недополученного возврата налоговых вычетов составила <.......> рублей.

Просила суд признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ней и ФИО2, недействительной, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей, налоговые потери <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей; взыскать с ФИО3 расходы по оплате доверенности <.......> рублей, отмены доверенности <.......> рублей, за невыполнение обязанностей, указанных в доверенности <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, согласно копии дел правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\3 доли жилого дома и 1 доли земельного участка, расположенных по <адрес>, между ФИО1 (действующей за нее по доверенности ФИО3) и ФИО2, оспариваемый договор купли-продажи содержит все обязательные условия, а именно, в нем четко определен предмет продажи, условия сделки, в том числе, стоимость доли жилого помещения и земельного участка, а так же указано о фактической передаче жилого помещения продавцом покупателю, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из содержания доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ., доверенному лицу предоставлено право на заключение договоров и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению в отношении 1\3 доли жилого дома и 1 доли земельного участка, расположенных по <адрес>.

ФИО1 в обоснование доводов о недействительности указанной сделки ссылалась на несоответствие цены, указанной в предварительном договоре купли-продажи, цене, указанной ее доверителем ФИО3 и покупателем ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания сделки купли-продажи недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено предусмотренных законом оснований недействительности или ничтожности сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствие с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доказательств того, что доверенное лицо ФИО4 – ФИО3 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ превысила свои полномочия или действовала вопреки воле ФИО1, последней не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1 о признании сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ней и ФИО2, недействительной, по мотивам несоответствия цены, указанной в предварительном договоре купли-продажи, цене, указанной ее доверителем ФИО3 и покупателем ФИО2, поскольку таких оснований недействительности или ничтожности сделки, законом не предусмотрено.

Более того, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

При этом, судом установлено, что все обязательства по оспариваемой сделке сторонами соблюдены, оспариваемый договор купли-продажи содержит все обязательные условия предусмотренные ст. ст. 549-551 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и не полученным ФИО1 дохода, в виде возврата налоговых вычетов. Более того, доводов опровергающих законность и обоснованность решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании упущенной выгоды отказано, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении производных требований о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, морального вреда в сумме <.......> рублей, расходов по оплате доверенности в сумме <.......> рублей и отмены доверенности в сумме <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии цены, указанной в предварительном договоре купли-продажи, цене, указанной ее доверителем ФИО3 и покупателем ФИО2, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская