Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8 на решение Советского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10 о взыскании солидарно по договору переуступки прав требования долга от декабря 2012 г. задолженность в сумме <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 изменил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков по договору переуступки прав требования долга задолженность в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <...> руб. 51 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <...>< Ф.И.О. >4 заключил договор переуступки права требования с < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >10, предметом указанного договора являлась непогашенная задолженность < Ф.И.О. >6 перед < Ф.И.О. >4 и непогашенная задолженность < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >10 перед < Ф.И.О. >6 в размере <...> руб. Задолженность ответчиков перед < Ф.И.О. >6 образовалась во время строительства здания по адресу: <...>, принадлежащего ответчикам. По условиям указанного договора, < Ф.И.О. >6 уступил, а он принял право требования суммы долга в размере <...> руб. с ответчиков. Ответчики обязались погасить указанную задолженность в течение 20 месяцев, начиная с марта 2013 <...> частично погасили долг, что отражено в графике погашения платежей, однако остаток долга в сумме <...> руб. не погашен. Просил взыскать с < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10 солидарно долг в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что в представленных ответчиками расходных кассовых ордерах имеется указание о выдаче < Ф.И.О. >6 денежных средств за период с октября 2013 г по апрель 2014 г., т.е. в тот период, когда < Ф.И.О. >6 уже переуступил < Ф.И.О. >4 право требования долга с ответчиков. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. Возражал против доводов ответчиков, указав, что денежные средства, которые предназначались для < Ф.И.О. >6, он получал от имени < Ф.И.О. >6, действуя по его доверенности.

Представитель < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что договор уступки права требования имел место быть в 2012 г., но <...> условия договора были исполнены - задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается графиком погашения платежей и письменными доказательствами - записями о получении < Ф.И.О. >4 денежных средств, выполненными на бланках расходных кассовых ордеров. Просил учесть, что бланки расходных ордеров нельзя рассматривать как бухгалтерский документ, поскольку указанные расходные кассовые ордера не содержат обязательных реквизитов и не учтены в бухгалтерском балансе ООО «МПММЭ». Выплата остатка долга оформлялась на имя < Ф.И.О. >6, т.к. он был первоначальным кредитором. Также просил обратить внимание, что < Ф.И.О. >6 как учредителю ООО «МАММЭ» ни какие дивиденды не выплачивались.

< Ф.И.О. >8 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также представил письменные возражения, в которых указал, что выплаченные на имя < Ф.И.О. >6 денежные средства являются остатком задолженности по договору от 2012 г. и не могут быть рассчитаны как выплата < Ф.И.О. >6 дивидендов, поскольку < Ф.И.О. >6 с <...> учредителем ООО «МАММЭ» не является, кроме того, с <...> дивиденды ни кому не выплачивались.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель < Ф.И.О. >6 пояснил, что в 2007 г. он совместно с < Ф.И.О. >8 и его дядей, которого он никогда не видел и имя фамилию и отчество его не помнит, организовали ООО «МАММЭ». 100% Уставного капитала принадлежали ему (< Ф.И.О. >6), но распредели между тремя учредителями по долям. В дальнейшем, он выкупил долю дяди < Ф.И.О. >8 и у него (< Ф.И.О. >6) стало 67% уставного капитала, а у ФИО2 - 33% уставного капитала. В 2011 г. он продал < Ф.И.О. >10 свою долю в уставном капитале ООО «МАММЭ». Впоследствии на основании решения Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> по иску супруги < Ф.И.О. >9 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАММЭ» признан частично недействительным, за < Ф.И.О. >9 и за ним (< Ф.И.О. >6) признано по 17% уставного капитала за каждым. Затем Он (< Ф.И.О. >6) выкупил у своей супруги ее долю и стал владельцем 34% доли уставного капитала ООО «МАММЭ». Показал, что до ноября 2013 г. он получал дивиденды ООО «МАММЭ», после декабря 2013 г. была установлена ежемесячная выплата в размере 150.000 руб. Указал, что поскольку он (< Ф.И.О. >6) переехал на постоянное место жительства в <...>, то получать дивиденды ООО «МАММЭ» он поручил < Ф.И.О. >4, выдав ему доверенность. < Ф.И.О. >4 передавал ему (< Ф.И.О. >6) деньги по расписке. Указанные в расходных кассовых ордерах дивиденды никоем образом не являются возвратом долга по договору о переуступке права требования от декабря 2012 г.

Решением Советского районного суда <...> от <...> с < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >10 солидарно в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана задолженность по договору переуступки права требования долга от декабря 2012 г. в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 51 коп., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8 просят решение Советского районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно подлинному договору переуступки права требования долга, заключенному в декабре 2012 г. между < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», Стороны признают наличие непогашенного на момент подписания настоящего договора долга у < Ф.И.О. >6 перед < Ф.И.О. >4, а также наличие долга у < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >10 перед < Ф.И.О. >6 в размере <...> руб., возникшего за начальный этап строительства здания по адресу: <...>, (п. 1.1.). < Ф.И.О. >6 уступает, а < Ф.И.О. >4 принимает право требования суммы долга в размере <...> руб. у < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >10 (п. 1.2.). < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >10 берут на себя обязательство погасить долг в размере <...> руб. перед < Ф.И.О. >4 в течение 20 месяцев, начиная с марта 2013 г. с намерением при наличии возможности погасить долг досрочно (п. 1.3.). Выплаты по Договору осуществляются ежемесячно < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >10 - < Ф.И.О. >4 согласно графику погашения платежей (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (из расчета средней суммы <...> руб. в месяц наличными) (п. 2.1).

В материалы дела представлен График погашения платежей (Приложение 1 к Договору переуступки права требования долга от декабря 2012 г.), из которого следует, что за период с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> выплачено <...> руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлены подлинные расходные кассовые ордера, в которых содержатся записи: о дате - <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; о выдаче < Ф.И.О. >6 суммы <...> руб. и подписанные директором < Ф.И.О. >8 По ордеру от <...> денежные средства в сумме <...> руб. получил < Ф.И.О. >6 лично, а по всем остальным ордерам денежные средства в общем размере 1200000 руб. получил < Ф.И.О. >4

Суд первой инстанции, установив, что расходные кассовые ордера содержат сведения о выдаче денежных средств < Ф.И.О. >6, а также учитывая, что < Ф.И.О. >6 выдал на имя < Ф.И.О. >4 доверенности на получение от ООО «МАММЭ» денежных средств в любой сумме без права присвоения денежных сумм, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме <...> руб., полученные < Ф.И.О. >4 по расходных кассовым ордерам от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, не являются денежными средствами, направленными на погашение остатка долга по Договору переуступки права требования долга от декабря 2012 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >6 признали факты получения ими денежных средств в общем размере <...> руб., подтвердили, что подписи на расписках бланков расходно-кассовых ордеров принадлежат им, однако указали на то, что данные денежные средства получены < Ф.И.О. >4 для < Ф.И.О. >6 в качестве дивидендов от деятельности ООО «МАММЭ».

Из материалов дела видно, что ООО «МАММЭ» зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы <...> по <...><...>.

На основании сведений представленных из выписки ИФНС учредителями ООО «МАММЭ» являются: < Ф.И.О. >8 с <...> по настоящее время; < Ф.И.О. >10 с <...> по настоящее время; < Ф.И.О. >6 являлся учредителем с <...> по <...>.

< Ф.И.О. >6<...> был исключен из состава учредителей ООО «МАММЭ» и прав на получение любых платежей от ООО «Маммэ» не имел. За период с <...> - по <...>< Ф.И.О. >6 дивиденды по доходам, заработная плата не начислялись и не выплачивались. Он также не получал платежи по доверенности от третьих лиц, на основании судебных решений или по иным исполнительным документам, связанных с деятельностью ООО «МАММЭ».

< Ф.И.О. >4 никогда не являлся учредителем ООО «МАММЭ», штатным или приглашенным сотрудником. За период с <...> по <...>< Ф.И.О. >4 не начислялись и не выплачивались заработная плата, дивиденды по доходам, он не получал платежи по доверенности от иных лиц, а так же не получал платежи на основании судебных решений или по иным исполнительным документам.

Судебной коллегией также установлено, что за период с <...> - по <...> дивиденды по доходам от деятельности ООО «МАММЭ» не выплачивались никому из сотрудников или учредителей общества, что подтверждается сведениями, представленными налоговой инспекцией, а также сведениями по налоговой декларации за 2013 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы < Ф.И.О. >4 о том, что по представленным в материалы дела ордерам он получал дивиденды от деятельности ООО «МАММЭ» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции необоснованно принял расписки и доверенности, совершенные между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >6 в простой письменной форм, в качестве достоверных доказательств по спору о переуступке права требования.

Указанные доверенности, в нарушение требований ГК РФ совершены в простой письменной форме, в то время как должны быть совершены в нотариальной форме (ст. 185 ГК РФ).

Из расходно-кассовых ордеров, представленных в материалы дела следует, что < Ф.И.О. >4 получал вышеуказанные денежные средства от своего имени, ссылок на то, что денежные средства получены им по доверенности в качестве дивидендов для < Ф.И.О. >6, данные ордера не содержат.

Кроме того, указанные расписки и доверенности, представленные в материалы дела могли быть составлены < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 в любое время, в том числе и накануне судебного заседания.

Вместе с тем, бланки расходных кассовых ордеров, представленных в материалы дела не могут являться бухгалтерским документом, подтверждающим оплату дивидендов, и потому, что не содержат обязательных реквизитов и не учтены в бухгалтерском балансе ООО «МАММЭ».

При этом, < Ф.И.О. >4 ежемесячно с <...> по <...> получал от < Ф.И.О. >8 по <...> руб. в общей сумме <...> руб., а < Ф.И.О. >6<...> получил от < Ф.И.О. >8<...> руб., что в общей сложности составляет сумму долга, которую на основании договора переуступки права требования < Ф.И.О. >8 обязан был выплатить < Ф.И.О. >4

При таких обстяотельствах, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела бланки расходных ордеров являются доказательством выплаты < Ф.И.О. >8< Ф.И.О. >4 задолженности по договору переуступки права требования от декабря 2012 года в размере <...> руб.

С учетом того, что общая сумма задолженности < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >10 перед < Ф.И.О. >11 составляла - 1374000 руб., а < Ф.И.О. >8 представлены в материалы дела доказательства ее оплаты в размере <...> руб., следовательно, исковые требования < Ф.И.О. >4 о взыскании с < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >10 суммы долга подлежат частичному удовлетворению в размере <...> руб.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> (ред. от <...>) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно указаниям Банка России, на день предъявления иска и на день принятия решения судом размер ставки рефинансирования составлял - 8,25%.

Судебной коллегией установлено, что сумма долга по договору переуступки подлежал выплате в полном объеме до <...> (20 месяцев с декабря 2012 года), в связи с чем, просрочка выплаты суммы долга подлежит расчету начиная с <...> и по состоянию на <...> составляет 278 дней.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1694 руб. (24000 * 308 * 8,25/36000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку заявленные < Ф.И.О. >4 исковые требования удовлетворены частично, соответственно пропорционально удовлетворенной части заявленных подлежат взыскании в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя о которых заявлял < Ф.И.О. >4 регламентировано ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, исходя из сложности дела, объема работы выполненной < Ф.И.О. >5, с учетом принципа разумности, учитывая частичное удовлетворение заявленных < Ф.И.О. >4 исковых требований, приходит к выводу о том, что расходы, понесенные < Ф.И.О. >4 по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере - 5000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >4 исковых требований в полном объеме, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >4 исковых требований изменить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда <...> Краснодарского края от <...> изменить.

Снизить взысканную с < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >10 солидарно в пользу < Ф.И.О. >4 задолженность по договору переуступки права требования долга от декабря 2012 г. до <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя до <...>) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины до <...> руб.

Председательствующий:

Судьи: