Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Куркиной Л. Ю. на заочное решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Куркиной Л. Ю. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, принадлежащий Куркиной Л. Ю., с кадастровым номером ****;

- категория: ****;

- местоположение: ****,

в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 124107/0026 от 23 мая 2012 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Андреевское», задолженность по которому взыскана решением Юрьев-Польского районного суда от 2 марта 2015 года по делу № 2-92/2015.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером **** – в сумме **** руб. **** коп.

Определить способ реализации указанного имущества (земельного участка с кадастровым номером **** – с публичных торгов.

Взыскать с Куркиной Л. Ю. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возврат госпошлины по иску – **** руб., расходы по судебной экспертизе – **** руб.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Куркиной Л.Ю. и третьего лица Куркина С.А. по доверенности Шашкова И.В., просившего об отмене решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в лице Владимирского Регионального филиала «АО «Россельхозбанк», уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Куркиной Л.Ю. об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 мая 2012 года № 124107/0026-7.10 имущество – земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 575 738,40 рублей, а также просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходов, понесенных истцом в результате проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и ЗАО «Андреевское» был заключен кредитный договор от 23 мая 2012 года № 124107/0026, согласно которому ЗАО «Андреевское» предоставлены денежные средства в размере 10 500 000 рублей. Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-92/2015 с ЗАО «Андреевское», Куркина С.А. и Хреновой И.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 мая 2012 года № 124107/0026 в размере 5 823 786,31 рублей. Данное решение солидарными должниками не исполнено. Вместе с тем, на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 23 мая 2012 года № 124107/0026-7.10 исполнение обязательств ЗАО «Андреевское» обеспечено залогом вышеуказанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Куркиной Л.Ю.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (т. 1 л.д. 201).

Ответчик Куркина Л.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом первой инстанции надлежащим образом способами, предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (т. 1 л.д. 179, 190, 193). Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», а телеграмма адресату не доставлена.

Третьи лица Хренова И.Р., Куркин С.А. и представитель третьего лица ЗАО «Андреевское» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом (т. 1 л.д. 191-192, 194-195).

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Куркина Л.Ю. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства она не была извещена судом надлежащим образом. Каких-либо повесток не получала, в день вынесения заочного решения суда находилась на обследовании в ****, в связи с чем, суд нарушил ее права по предоставлению дополнительных доказательств, опровергающих те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно к участию в деле не привлечен финансовый управляющий Хреновой И.Р., а также не принят во внимание тот факт, что все солидарные должники с сентября 2014 года вносили денежные средства в погашение задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, у суда была возможность удовлетворить требования истца не в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Куркина Л.Ю., третьи лица Хренова И.Р., Куркин С.А. и представитель третьего лица ЗАО «Андреевское» не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Андреевское» не исполнены обязательства по кредитному договору от 23 мая 2012 года № 124107/0026, обеспеченные залогом (ипотекой) земельного участка, а задолженность по кредитному договору, взысканная вступившим в законную силу решением Юрьев-Польского районного суда от 2 марта 2015 года, должниками не погашена, в связи с чем, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости данного имущества, определенной заключением эксперта от 25 февраля 2017 года № 226/17-э.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 марта 2015 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2015 года, с ЗАО «Андреевское», Куркина С.А. и Хреновой И.Р. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии № 124107/0026 от 23 мая 2012 года в размере 5 823 786,31 рублей (т. 1 л.д. 197-200).

В отношении должников возбуждены исполнительные производства, однако вышеуказанное решение ЗАО «Андреевское», Куркиным С.А. и Хреновой И.Р. полностью не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обеспечением исполнения обязательств ЗАО «Андреевское» является залог земельного участка с кадастровым номером ****, что подтверждается договором об ипотеке (залоге) земельного участка от 23 мая 2012 года № 124107/0026-7.10, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Куркиной Л.Ю. (т. 1 л.д. 35-38).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора ипотека обеспечивает исполнение ЗАО «Андреевское» в соответствии с условиями кредитных договоров обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Собственником земельного участка является Куркина Л.Ю. (т. 1 л.д. 39-41, 87). На данное имущество установлено обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк».

В связи с тем, что взятые на себя обязательства ЗАО «Андреевское» не исполнило, решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 марта 2015 года должниками также не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

С учетом положений ст. 350 ГК РФ, ст.ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта от 25 февраля 2017 года № 226/17-э (т. 1 л.д. 150-162), совершенно обоснованно установил начальную продажную стоимость земельного участка в размере 80 % его рыночной стоимости, т.е. в размере 4 575 738,40 рублей для его реализации путем продажи с публичных торгов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что Куркина Л.Ю. не была извещена судом первой инстанции надлежащим образом, повесток от суда не получала, отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

Судебное извещение на 27 марта 2017 года было направлено судом первой инстанции способами, предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а именно телеграммой от 16 марта 2017 года (т. 1 л.д. 179) и заказным письмом с уведомлением о вручении, поступившим в место вручения 18 марта 2017 года (т. 1 л.д. 193). Телеграмма адресату доставлена не была по причине того, что «дом закрыт, адресат по извещению не является» (т. 1 л.д. 190), в связи с чем, была возвращена в суд 24 марта 2017 года. Заказное письмо также не вручено Куркиной Л.Ю., возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства. Судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена.

Довод жалобы о том, что Куркина Л.Ю. в день вынесения заочного решения суда находилась в **** на обследовании, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика и рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства. У ответчика имелась возможность сообщить суду об уважительности причин неявки в назначенное судебное заседание либо направить в суд своего представителя по доверенности (т. 1 л.д. 64), который принимал участие в судебных заседаниях до приостановления производства по делу в связи с назначением судебной оценочной экспертизы. Кроме того, Куркина Л.Ю. знала о нахождении дела в суде, о направлении гражданского дела на экспертизу (т. 1 л.д. 111), в связи с чем, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность узнать информацию о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле финансовый управляющий третьего лица Хреновой И.Р., не имеет юридического значения для разрешения спора. Данным решением права Хреновой И.Р. не затрагиваются. Кроме того, из материалов дела следует, что полномочия финансового управляющего третьего лица Хреновой И.Р. Фоминой О.И. прекращены с 14 марта 2017 года (т. 2 л.д. 237).

Довод жалобы о том, что солидарными должниками с сентября 2014 года вносились денежные средства в счет погашения долга и исполнения решений судов, в связи с чем, суд первой инстанции имел возможность удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, поскольку решение суда от 2 марта 2015 года должниками не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркиной Л. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.