Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя ООО «<.......>» - З.В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «<.......>» обратилось в суд с иском к Ш.Н.И., Ш.Г.И. о взыскании суммы долга с наследников.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «<.......>» и ИП Ш.И.О.. заключены договоры на выполнение Ш.И.О. работ по программированию пультов ресиверов и других приборов. По условиям указанных договоров ИП Ш.И.О. принял на себя обязательство по выполнению указанных работ, а истец обязался оплатить эти работы. Во исполнение условий указанных договоров истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГг. осуществлялась оплата этих работ по указанным договорам на общую сумму в размере <.......> рублей на расчетный счет ИП Ш.И.О. Однако по указанным договорам ИП Ш.И.О. работы не выполнил, акты о выполнении работ по этим договорам между истцом и ИП ФИО1 не подписаны.

Для выполнения работ по указанным договорам ИП Ш.И.О. на основании доверенности, выданной ООО «<.......>», получил в транспортной компании товар – дисплеи в количестве <.......> штук на общую сумму <.......> рублей, поставленный в адрес ООО «<.......>» и оплаченный последним. Эти дисплеи в количестве <.......> штук, полученные Ш.И.О. по доверенности от ООО «<.......>», последним не были сданы ООО «<.......>

Кроме того, между ООО «<.......>» и ИП Ш.И.О. ДД.ММ.ГГГГг. была достигнута устная договоренность о приобретении истцом у Ш.И.О. автомобиля <.......>, в связи с чем ООО «<.......>» в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., перечислило на расчетный счет Ш.И.О. стоимость этого автомобиля в размере <.......> рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.О. умер, в связи с чем на день своей смерти Ш.И.О. свои обязательства по указанным договорам о выполнении работ не исполнил, товар – дисплеи на общую сумму <.......> рублей, принятый по доверенности, истцу не передал, сделка купли-продажи автомобиля не состоялась. Наследниками имущества, оставшегося после смерти Ш.И.О.., являются его дети: дочь Ш.Н.И. и сын Ш.Г.И. которые в установленном порядке приняли наследство после смерти отца на общую сумму более полутора миллионов рублей, в связи с чем ответчики, как наследники своего отца, обязаны возместить долги, числящиеся за их отцом по указанным обязательствам, в пределах стоимости наследуемого имущества.

Просили взыскать в свою пользу с ответчиков Ш.Н.И. и Ш.Г.И. солидарно сумму долга Ш.И.О. по указанным обязательствам на общую сумму - <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. представители истца отказались от иска в части взыскания стоимости работ, перечисленных истцом Ш.И.О., по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму <.......> рублей, в связи с тем, что работы по этим договорам ИП Ш.И.О. были выполнены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчиков <.......> рублей по незаключенным и невыполненным договорам по выполнению работ по программированию пультов, ресиверов и других приборов, а также суммы в размере <.......> рублей, оплаченной за приобретение автомобиля.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что при наличии незаключенных договоров и не принятых работ, денежные средства, перечисленные на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, поскольку лицо, без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица.

Ш.Г.И.., представитель Ш.Г.И. – П.А.В.., представитель Ш.Г.И. – Ш.А.Ю., Ш.Н.И.., представитель Ш.Н.И. – Ш.А.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При разрешении спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель Ш.И.О. состоял на налоговом учете как индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.О. снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРИП.

Наследниками по закону Ш.И.О.., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его дети – сын Ш.Г.И. и дочь Ш.Н.И., которые получили свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество их отца: однокомнатную <адрес>, стоимостью <.......> рублей, автомобиль Лада <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <.......> рубля, автомобиль ВАЗ – № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <.......> рубля, а всего на общую сумму – <.......> рублей.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ИП Ш.И.О. работал с ООО «<.......>», по заказам которого выполнял работы по разработке и программированию пультов и ресиверов <.......> и других приборов.

При разрешении спора судом установлен порядок заключения договоров между ООО «<.......>» и Ш.И.О.: истец устно поручал Ш.И.О. выполнить определенный объем работ по разработке и программированию пультов, который последним выполнялся. После выполнения указанных работ составлялся акт приема – передачи выполненных работ, который одновременно являлся приложением № <...> к договору, который также заключался с Ш.И.О. по окончанию выполнения работ на определенный объем (сумму), которая указывалась в акте приема – передачи выполненных работ.

Таким образом, в договорах заключенных с Ш.И.О.., не указывалась сумма, которую ООО «<.......>» должен был оплачивать Ш.И.О. за выполненную работу, поскольку стоимость оплаты выполненных работ сторонами определялась после выполнения этих работ.

Таким образом судом установлено, что оплата производилась истцом после выполнения этих работ Ш.И.О. Иногда истцом допускалась задержка оплаты за уже выполненные работы, в связи с чем по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» должен был Ш.И.О. денежную сумму за уже ранее выполненные работы. Авансовых перечислений, предоплаты за невыполненные работы не было, поскольку данный порядок оплаты не был предусмотрен заключенными договорами, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ш.И.О. договоры с ООО «<.......>» на выполнение работ не подписаны.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: договорами на выполнение работ, заключенными между ООО «<.......>» и ИП Ш.И.О., подписанными ими в период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; актами приема-передачи услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата истцом ИП Ш.И.О. денежных сумм за выполненные работы по указанным актам приема-передачи работ произведена в день заключения договоров и составления актов о выполненных работах либо немного позже, что подтверждается платежными поручениями истца о перечислении указанных сумм.

На основании изложенного, представители истца в судебном заседании суда первой инстанции отказались от иска в части взыскания с ответчиков суммы в размере <.......> рублей.

Как усматривается из содержания договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указанные договоры не подписаны. Кроме того, в указанных договорах не указана цена за выполнение работы или способы ее определения, также в договорах не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Как следует из содержания платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГг. оплата денежных сумм на общую сумму <.......> рублей произведена истцом ИП Ш.И.О. за услуги программирования радио пультов, то есть за уже выполненные ИП Ш.И.О. работы.

Более того, как видно из показаний представителя истца К.С.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ш.И.О. может быть и выполнял работы по указанным договорам, однако, выполнение этих работ актами приема-передачи выполненных работ на день его смерти не оформлено.

В силу ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив материальный закон, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ИП Ш.И.О. выразил согласие на заключение договоров на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., что по указанным договорам истец произвел ИП Ш.И.О. предварительную оплату за работы. С учетом установленного вывод суда об отсутствии долгов по указанным договорам на общую сумму <.......> рублей у наследодателя Ш.И.О., является правильным.

Суд первой инстанции, проверяя доводы представителя истца о том, что по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., которые не были подписаны ИП Ш.И.О. были перечислены истцом в эти же дни на расчетный счет Ш.И.О. денежные средства в размере <.......> рублей и <.......> рублей в качестве предоплаты по этим договорам, работы по которым ИП Ш.И.О. не выполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. умер, а поэтому указанные суммы являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату наследниками умершего Ш.И.О., пришел к правильному выводу о том, что данные доводы опровергаются проектами указанных договоров, в которых не предусмотрена предварительная оплата работ. Кроме того, как усматривается из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., по которым истец перечислил ИП Ш.И.О.. указанные суммы, следует, что <.......> рублей и <.......> рублей перечислены как оплата за услуги программирования радио пультов, то есть за уже выполненные работы, а не в качестве предварительной оплаты.

Разрешая исковые требования в части взыскания <.......> рублей по несостоявшейся сделке по купле – продажи автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Ш.И.О.., суд правильно исходил из того, что счет, выписанный ИП Ш.И.О. на продажу указанного автомобиля ООО «<.......>» и направленный в адрес истца по электронной почте, не подписан и доказательств направления счета истцу ИП Ш.И.О. не представлено.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что письменный договор купли – продажи указанного автомобиля между ООО «<.......>» и ИП Ш.И.О. не заключался, каких – либо писем по поводу купли – продажи данного автомобиля ООО «<.......>» и ИП Ш.И.О. не написано, сделка по переоформлению указанного автомобиля на имя ООО «<.......>» не состоялась.

Как следует из показаний в суде первой инстанции ответчика и представителей ответчиков, у отца Ш.И.О. не было намерений продавать истцу указанный автомобиль, который в последующем хотел переоформить на свою дочь Ш.Н.И. Указанная сумма в размере <.......> рублей перечислена истцом ИП Ш.И.О. в качестве оплаты за выполненные Ш.И.О. работы по ранее заключенным договорам подряда.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «<.......>» знало об отсутствии обязательств Ш.И.О. но перечислило ему деньги по несуществующему обязательству. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, полученного ИП Ш.И.О. в транспортной компании «<.......>» в ДД.ММ.ГГГГ года по доверенности от ООО «<.......>» на общую сумму <.......> рублей (дисплеи в количестве <.......> штук).

При этом суд правильно исходил из того, что в акте приема-передачи груза от ДД.ММ.ГГГГ не указано какой именно товар, в каком количестве и на какую сумму, по какой накладной какого отправителя был получен Ш.И.О. от компании «<.......>». В накладной на <.......> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на номер и дату накладной с указанием сведений о грузе, который ООО «<.......>» (отправитель) передан ООО «<.......>» для перевозки получателю ООО «<.......>» г. Волгограде.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что доказательства, подтверждающие получение Ш.И.О. в ДД.ММ.ГГГГ года дисплеев в количестве <.......> штук на общую сумму <.......> рублей, суду не представлены. В связи с чем, постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований и в этой части.

Разрешая спор, суд оценил все доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые имели бы значение для дела и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции. Эти доводы являлись предметом судебной проверки и в решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: