Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Герцу И. Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), являющаяся конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО), обратилась с иском к Герцу И.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 010 000 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на основании договора о предоставлении кредитной линии от <данные изъяты><данные изъяты> перечислил ответчику на его валютный счет <данные изъяты> отдельными траншами 1 010 000 долларов США, которые впоследствии Герц Н.Э. перевел Компании Armand Group International LLC в счет исполнения своих обязательств по договору поставки самолета от <данные изъяты>.

Так как сумма кредита ФИО2 не возвращена, то АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего первично обращался с иском о взыскании кредитной задолженности, однако вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано, удовлетворено встречное требование ФИО2 о признании договора <данные изъяты>-КЛ от <данные изъяты> недействительным. В основу решения судом положено заключение эксперта, согласно которому подписи от имени Герца Н.Э., расположенные в договоре банковского счета, заявлениях на получение кредита, открытии кредитной линии, о пролонгировании договора, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

С признанием договора о предоставлении кредитной линии недействительным возможность взыскания полученных ответчиком по этому договору кредитных средств утрачена, вместе с тем, принимая во внимание, что 1 010 000 долларов США фактически перечислены на валютный счет ФИО2 и впоследствии по распоряжению ответчика переведены на счет Armand Group International LLC в Bank of America, то, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик иск не признал.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая указания Президиума Московского областного суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 196, 200 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что бремя доказывания факта обогащения приобретателя лежит на стороне истца, которым не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что денежные средства, зачисленные на счет <данные изъяты> по кредитному договору, поступили в фактическое владение и пользование ответчика и являются его неосновательным обогащением за счет истца. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, исходя из того, что денежные средства на счет, открытый на имя ответчика, перечислялись <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и к моменту предъявления настоящего иска (<данные изъяты>) трехлетний срок давности истек.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда как не основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от <данные изъяты> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; обязанность конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Первоначально конкурсный управляющий в интересах АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обращался в суд с иском к Герцу И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор банковского счета физического лица <данные изъяты>, на основании п. 1.1 которого банк открыл клиенту текущий счет в иностранной валюте <данные изъяты>. Между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 (заемщик) <данные изъяты> заключен договор о предоставлении кредитной линии физическому лицу <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 010 000 долларов США, под 14% годовых, сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Впоследствии дополнительным соглашением срок действия договора продлен до <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитором в полном объеме и своевременно, однако своё обязательство не выполнил.

Принятым по данному делу решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>), вступившим в законную силу <данные изъяты>, в удовлетворении иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отказано, удовлетворен встречный иск ФИО2 о признании договора <данные изъяты>-KЛ недействительным. Суд исходил из того, что согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы договор банковского счета физического лица <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявления на получение кредита от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от декабря (без числа) 2012 года, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заявления об открытии кредитной линии (без даты), заявление от <данные изъяты> о пролонгировании договора, подписаны не ФИО2, а другим лицом.

Также судом установлено, что вышеуказанные документы являлись основанием не только для заключения кредитного договора, но и для открытия счета и зачисления денежных средств на счет физического лица ФИО2 за <данные изъяты>.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Названные положения закона и разъяснения о порядке их применения судом при разрешении настоящего спора не учтены.

ГК «АСВ», являющаяся конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО), первично обращалась в Коломенский городской суд Московской области с иском о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по кредитному договору. Данный спор разрешен судом по существу с вынесением решения суда от <данные изъяты>, которое вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д. 97-103, 104- 106 т.1). Соответственно, со дня обращения в суд с названным иском и до вступления в силу решения суда срок исковой давности не тёк и подлежит исключению из подсчета общего срока исковой давности.

На даты осуществления банком платежей в интересах ФИО2 в период 2012-2013 гг. кредитный договор не был признан недействительным, т.е. банк действовал в рамках имеющегося договора о предоставлении кредитной линии физическому лицу <данные изъяты> от <данные изъяты>. Таким образом, до вступления в законную силу решения суда о признании кредитного договора недействительным, т.е. до <данные изъяты>, прав на предъявление иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения у истца не имелось.

Кроме того, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору общий срок возврата заемных средств истекал <данные изъяты>, настоящий иск заявлен в суд <данные изъяты>, т.е. также в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Толкование вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Из положений статей 56 и 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», а также в пп. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридических значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, в судебном заседании от <данные изъяты> судебная коллегия распределила бремя доказывания в соответствии с указанием Президиума Московского областного суда, предложив сторонам представить дополнительные доказательства.

Стороны указанным правом не воспользовались, в связи с чем, коллегия разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику и использования ответчиком этих денежных средств, ГК «АСВ» представила суду: банковский ордер 6183 и заявление <данные изъяты> на покупку иностранной валюты от <данные изъяты>; банковский ордер 7179 и заявление <данные изъяты> на покупку иностранной валюты от <данные изъяты>; мемориальные ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> (на 410 000 долларов США), <данные изъяты> от <данные изъяты> (на 100 000 долларов США), <данные изъяты> от <данные изъяты> (на 100 000 долларов США), <данные изъяты> от <данные изъяты> (на 100 000 долларов США), <данные изъяты> от <данные изъяты> (на 100 000 долларов США), <данные изъяты> от <данные изъяты> (на 145 000 долларов США), <данные изъяты> от <данные изъяты> (на 55 000 долларов США); соответствующие мемориальным ордерам заявления от имени ФИО2 на перевод денежных средств в иностранной валюте; приходные кассовые ордера, выписка по лицевому счету <данные изъяты>, копия договора поставки от <данные изъяты>, из которых, в частности, усматривается факт неоднократного перечисления денежных средств в пользу Armand Group International LLC в Bank of America в качестве оплаты по заключенному <данные изъяты> между директором названной компании Анной Герц, с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой, договору поставки, предметом которого является приобретение покупателем для личных нужд самолета, по цене 1 010 000 долларов США с оплатой траншами, совпадающими периодичностью с суммами, предоставленными банком (т. 1 л.д. 68, 190-198).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт перечисления банком денежных средств в счет оплаты за ФИО2 стоимости самолета по договору поставки, ссылаясь на то, что названные выше суммы истец добровольно перевел на счет Armand Group International LLC в Bank of America, находящийся в США, в отсутствие обязательства со стороны ответчика (т. 2 л.д. 228-229). Правового значения указанные ссылки не имеют в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о распоряжении ответчиком денежными средствами, находящимися на счете, открытом на его имя.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, отрицал факт подписания указанных документов, а также ссылался на недобросовестное поведение банка, отсутствие договора поставки самолета, однако, соответствующих доказательств не представил, имеющиеся в деле доказательства перечисления денежных средств на основании распоряжений ответчика, не опроверг.

В материалах дела сведения о том, что суммы перечислялись банком в целях благотворительности или в дар, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года отменить, принять новое решение.

Иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Герцу И. Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в рублях, эквивалентных 1 010 000,00 (один миллион десять тысяч) долларов США по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

Председательствующий

Судьи