Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 00 на решение Щелковского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 00 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

00 обратилась в Щелковский городской суд 0 с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является клиентом АО «Альфа-Банк» и держателем кредитной карты с номером счета 0. К номеру телефона истца подключена услуга СМС-оповещения об операциях по данной карте. 0 с указанной кредитной карты неизвестными лицами были сняты кредитные средства в размере 0 руб. Истец обратилась с заявлением в полицию по факту кражи денежных средств, 0 МУ МВД России «Щелковское» возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 0 истец обратилась в АО «Альфа-Банк» с претензией о возврате денежных средств на счет кредитной карты, поскольку смс-оповещение о снятии денежных средств поступило истцу только на следующий день, а также кредитный лимит был увеличен в четыре раза без распоряжений истца. Полагает, что банк должен был заблокировать подозрительные операции, поскольку распоряжений на их совершение истец также не давала. 0 истцом в адрес ответчика направлена мотивированная претензия, однако ответа не последовало. В данный момент банк требует погасить задолженность по кредитной карте с уплатой неустойки и штрафа. Просит суд на основании ст. 1095 ГК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 0 N 2300-1"О защите прав потребителей" взыскать с АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 0., неустойку в размере 0 руб., моральный вред в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб., аннулировать начисленные на имя истца неустойки и штрафы, связанные с использованием кредитных средств АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании истец – 00, её представитель 0, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что смс-оповещений о списании денежных средств истец не получала, смс-сообщение с кодом для входа в мобильное приложение «Альфа-Мобайл», направленное банком 0 не получала, вход в мобильное приложение, а также все распоряжения о переводе денежных средств были осуществлены с мобильного устройства GooglegooglePixel 2, которым истец не обладает и никогда не пользовалась. Кроме того, 0 после обнаружения списания денежных средств истец обратилась в банк с претензией по оспариваемым суммам, ее банковская карта была заблокирована, но 0 банк все равно провел незаконные переводы.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» 0, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что денежные переводы с кредитной карты истца были осуществлены через мобильное приложение «Альфа-Мобайл», установленное истцом 0, банковская слуга «Альфа-Мобайл» подключена к телефонному номеру истца, при установке приложения истцом были введены необходимые данные для его идентификации банком, информация и списаниях направлялась истцу посредством PUSH-уведомлений в приложении.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» 0, действующий на основании доверенности, подтвердил, что истец является абонентом ПАО «МТС», факт замены сим-карты не имел место, все смс-сообщения, направлявшиеся банком истцу были ей доставлены оператором связи, что отражено в детализации, направление PUSH-уведомлений не является услугой, оказываемой ПАО «МТС», разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Щелковского городского суда 0 от 0 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета банковской карты осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом первой инстанции установлено также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27 августа 2016 года заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Истец обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением Заемщика, в соответствии с которым в целях заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, просил открыть счет кредитной карты и выдать к счету кредитную карту, в соответствии с параметрами, которые будут определены в индивидуальных условиях кредитования. Также истец дал согласие на обработку персональных данных, о чем в заявлении истца имеется его подпись. Истец подписал индивидуальные условия, в соответствии с которыми в рамках исполнения соглашения о кредитовании, открыл истцу счет кредитной карты № 40817810505830296204, осуществил его кредитование, выпустил на имя истца и выдал ему банковскую карту № 4154282516819810, что подтверждается распиской в получении карты и Истцом не оспаривается.

При присоединении истцом к договору комплексного банковского обслуживания действовала редакция от 10.08.2016 г., где в п. 2.8. указано: «стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения и дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Договор, становятся обязательными для сторон в дату введения редакции в действие. При этом Банк обязан опубликовать новую редакцию Договора либо изменения и (или) дополнения, внесенные в Договор, на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ruи разместить в отделениях не менее чем за 2 (два) календарных дня до даты введения редакции в действие, за исключением изменений, обусловленных требованиями законодательства Российской Федерации, более ранний срок вступления которых в действие определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации». Банком в дальнейшем в договор комплексного банковского обслуживания вносились изменения, что подтверждается информацией с официального сайта АО «АЛЬФА-БАНК» и в силу вышеуказанного п.2.8 договора комплексного банковского обслуживания становились обязательными для сторон. Таким образом, на момент проведения оспариваемых операций действовал договор о комплексном банковском обслуживании, утвержденный приказом АО «Альфа-Банк» от 00 (том 1 л.д. 196-218).

Согласно договору о комплексном банковском обслуживании, Банк оказывает услугу «Альфа-Мобайл» - услуга, предоставляемая клиенту по факту его Верификации и Аутентификации, возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежныепереводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции (гл. 1 договора о комплексном банковском обслуживании том 1 л.д 196).Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется с использованием направляемого банком одноразового пароля. Услуга «Альфа-Мобайл» считается подключенной только после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом, и информации, содержащейся в базе данных банка, и после успешного формирования клиентом кода «Альфа-Мобайл».

Так же из материалов дела следует, что 0 истцу на номер мобильного телефона, указанный истцом в собственноручно подписанном заявлении об изменении сведений о клиенте от 0 (л.д. 158) в подтверждение подключения истцом услуги «Альфа-Мобайл»и установки приложения было направлено сообщение, содержащее код (одноразовый пароль) для входа в приложение «Альфа-Мобайл» со следующим текстом:«Никому не сообщайте код: 4300 для входа в онлайн-банк. Если вход на googlegoвели не Вы - обратитесь в телефонный центр банка...». Доставка данного смс-сообщения 0 в 14 часов 49 минут подтверждается электронным журналом (л.д. 160), распечаткой оказанных услуг связи, представленной ПАО «МТС», а также пояснениями представителя третьего лица о том, что все услуги связи истцу были оказаны, все смс-сообщения, направленные банком истцу были истцу доставлены оператором связи.

Согласно п. 14.2.2 договора о комплексном банковском обслуживании (л.д. 204) клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, пароль «Альфа-Диалог», пароль «Альфа-Клик», код «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИН или карты (её реквизитов), а также в случае возникновения риска использованиясредств доступа, пароля «Альфа-Диалог», пароля «Альфа-Клик», кода «Альфа-Мобайл», кода «Альфа-Мобайл-Лайт» или карты (её реквизитов)без согласия клиента/держателя карты, мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца/ биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты,клиент обязан незамедлительно уведомить обэтом банк, обратившись в отделение Банка, либо в телефонный центр «Альфа-Консультант», также направив SMS-сообщение в случаях, предусмотренных п. 4.7. договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец после получения смс-сообщения в банк не обратилась ни одним из вышеперечисленных способов, таким образом, согласившись с установкой приложения и подключением услуги «Альфа-Мобайл» 0 к номеру своего мобильного телефона 0

0 в 17 часов 10 минут был зафиксирован вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» от имени истца. Данные обстоятельства подтверждаются электронным журналом входов в «Альфа-Мобайл» (л.д. 164-166). При входе в мобильное приложение банком была произведена верификация и аутентификация истца в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, что так же подтверждается электронным журналом в соответствии с положениями п. 17.4 указанного договора. 0 по счету истца через канал «Альфа-Мобайл» были проведены расходные операции на суммы 0 руб., 0 руб. Операции совершенны 0 в период времени с 17 часов 21 минуты до 17 часов 31 минуты по счету кредитной карты 0, открытому в рамках заключенного с истцом договора о кредитовании № 0, с помощью карты 0. Так же 0 по вышеуказанному счету кредитной карты истца в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 12 минут были совершены операции оплаты в сети Интернет на суммы 0 руб. Данные операции были совершены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию3D-Secure.Для подтверждения совершения операций банком истцу были направлены PUSH-уведомления с одноразовыми паролями. После введения одноразовых паролей банком были совершены указанные выше транзакции.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что PUSH-уведомления направляются клиенту в мобильное приложение «Альфа-Мобайл», являются частью технологии3D-Secure. Согласно п. 16.13 Приложения 0 договора о комплексном банковском обслуживании регистрация банкоматом, либо электронным терминалом либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН технологии 3D-Secureявляется безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета карты, по которому совершена операция в порядке, предусмотренном договором. При этом, если у банка имеется информация о доставке клиенту PUSH-уведомления, то смс-сообщение клиенту не направляется согласно условий договора о комплексном банковском обслуживании.

Направление кодов 3-D Secure также подтверждается электронным журналом PUSH-уведомлений, направленных на контактный номер телефона клиента в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» (л.д. 161).

Каких-либо сообщений от истца о компрометации карты после получения смс-сообщения от 30 июня 2020 года в банк не поступало, поэтому банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операций счетам. Таким образом, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

Ответственность банка может иметь место при необоснованном списании банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1095 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а также недостатков выполненных услуг, следовательно, поскольку требования о взыскании морального вреда, нестойки и штрафа являются производными от первоначальных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, что суд пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно выписки из электронного журнала входов в «Альфа-Мобайл», вход был осуществлен с устройства Google PixeL 2, которым Истец никогда не владел и не указывал, как устройство, с которого разрешен вход в мобильное приложение, не состоятельные, были предметом исследования суда первой инстанции, и судом им была дана надлежащая оценка.

Согласно ДКБО, Банк оказывает среди прочих услуг, услугу «Альфа-Мобайл» - услуга Банка, предоставляемая клиенту по факту его Верификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. Договора КБО (гл. 1 Договора КБО).

Аутентификация- удостоверение правомочности обращения клиента в Банк для совершения банковских операций и /или получение информации по счету.

Верификация - установление личности клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций или получения информации по счету.

Порядок предоставления и использования услуги Альфа-Мобайл содержится в разделе 8 ДКБО.

Согласно п.п. 0.

В соответствии с п. 8.3. ДКБО подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется Банком Клиенту на основании электронного заявления Клиента, поданного посредством программного обеспечения, требующегося в целях получения услуги «Альфа-Мобайл» (далее - приложение для мобильных устройств «Альфа-Мобайл»). Для осуществления данной операции Клиент вправе использовать только реквизиты Карты, выпущенной на свое имя, или номер своего Счета, а также принадлежащий ему Номер телефона сотовой связи. Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется с использованием направляемого Банком Одноразового пароля. Услуга «Альфа-Мобайл» считается подключенной только после положительных результатов проверки соответствия Одноразового пароля, введенного Клиентом, и информации, содержащейся в базе данных Банка, и после успешного формирования Клиентом Кода «Альфа- Мобайл», в порядке, предусмотренном п. 8.4.2..

0 Истец установил приложение Альфа-Мобайл на устройство Google PixeL 2, и ввел необходимые данные для его идентификации Банком.

Банк на сотовый номер Истца зафиксированный в Банке 0, и указанный Истцом в собственноручно подписанном Заявлении об изменении сведений о клиенте от 0, в подтверждение подключения Истцом Альфа-Мобайла направил ему смс сообщение содержащий код (одноразовый пароль) для входа в онлайн Банк: «Никому не сообщайте код: 0 для входа в онлайн-банк. Если вход на google go произвели не Вы - обратитесь в телефонный центр банка...».

После успешного ввода Истцом направленного ему Банком пароля, и соответствующей проверки Банком данных Истца, последнему было подключена услуга «Альфа-Мобайл». Приложение Истцом было установлено на устройстве Google PixeL 2.

Истец ни 0 ни после в Банк с заявлениями о том, что она не устанавливала мобильное приложение не обращалась. В связи с чем доводы Истца о том, что она никогда не владела устройством Google PixeL 2, находим несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и пришел к обоснованным выводам, об отклонении доводов Истца о том, что устройство, с помощью которого были совершены спорные операции, а именно Google Pixel 2, у нее не имеется, мобильное приложение «Альфа-Мобайл» Истец никогда не устанавливала. При этом суд правомерно отметил, что не исключено одновременное использование мобильного устройства с установленным на нем приложением «Альфа-Мобайл» и наличие иного мобильного устройства с телефонным номером на другом.

Доводы Истца о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, поскольку в решении суда, суд указал, что вход в мобильное приложение был зафиксирован в 17 часов 10 минут, а списания с кредитной карты Истца начались уже с 16 часов 55 минут до 17 часов 12 минут являются несостоятельными, основанными на неверном толковании Истцом обстоятельств дела.

0 в 17:19:54 (мск.) (в решении суда допущена опечатка указано в 17-10, однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств дела) был зафиксирован вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» от имени Истца. Данные обстоятельства подтверждаются электронным журналом входов в Альфа-Мобайл.

При входе в мобильное приложение Банком была произведена Верификацию и Аутентификацию Истца в соответствии с условиями Договора о КБО.

0 по счету Истца через канал «Альфа-Мобайл» были проведены расходные операции на суммы 0 руб. Операции совершенны 0 в период времени с 0 (мск.) по счету кредитной карты 0, открытому в рамках заключенного с Истцом Договора о кредитовании 0, с помощью карты 0, являются операциями по переводу денежных средств, с карты на карту, (осуществлялись через сервис «0» (услуга, позволяющая владельцам банковских карт совершать переводы с карты на карту онлайн в сети «Интернет»), которые были проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3DSecure.

Для подтверждения совершения операций Банком истцу были направлены PUSH/cmc- сообщение следующего содержания:

Для подтверждения совершения операций Истцом были использованы одноразовые пароли из вышеуказанных PUSH/смс-сообщений, направленных Банком на номер мобильного телефона Истца0

После введения одноразовых паролей, Банком были совершены указанные выше операции, за которые с истца была удержана комиссия, в соответствии с тарифами Банка.

0 Истцом по счету кредитной карты 0, открытому в рамках заключенного с истцом Договора о кредитовании 0

Данные операции были совершены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3DSecure.

Для подтверждения совершения операций Банком Истцу были направлены PUSH/cmc- сообщение следующего содержания:

После введения одноразовых паролей, Банком были совершены указанные выше операции.

О проведенных операциях Истец также был проинформирован посредством PUSH/смс- сообщений.

Согласно п. 16.13 Приложения 0 к ДКБО (Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию Карт): «Регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием Карты с применением ПИН и/или технологии 3DSecure является безусловным подтверждением совершения операции Держателем Карты и основанием для изменения Платежного лимита Карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со Счета карты, по которому совершена операция в порядке, предусмотренном Договором».

На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, в связи с чем у Банка отсутствовало право не исполнять поступившее распоряжение. Указанные операции не были осуществлены после блокировки карты.

Указанные операции были проведены успешно и Банк исполнил поручение на перевод денежных средств. Списание денежных средств со счета Истца произведено Банком при полном соблюдении действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов Банка России, при полном соблюдении положений договора заключенного между Банком и Истцом.

Таким образом, резюмируя вышесказанное, в период времени с 0 Данные обстоятельства подтверждаются электронным журналом входов в «Альфа-Мобайл», электронным журналом операций в «Альфа-Мобайл», и электронным журналом транзакций по карте.

Судом первой инстанции данные обстоятельства были исследованы полно и всесторонне, и им была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, на то что суд не дал оценку тому факту, что Банк в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, должен был в мае 2020 года закрыть счет кредитной карты, так как последняя операция совершенная по кредитной карте Истца датирована ноябрем 2019 года, являются несостоятельными, и основаны на неверном толковании обстоятельств дела, поскольку Дополнительное соглашение к Договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №0

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитования заемщик предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) расторгнуть договор кредита и закрыть счет кредитной карты при одновременном выполнении следующих условий:

-отсутствие операций по счету кредитной карты, открытому в соответствии с заявлением, в течение 6-ти месяцев;

-отсутствие задолженности по договору кредита;

-отсутствие денежных средств на счете карты.

Расторжение договора кредита будет осуществлено Банком на основании заявления клиента в любой день после истечения вышеуказанного срока и наступления вышеуказанных событий.

Таким образом, для расторжения кредитного договора и закрытия счета необходимо помимо наступления вышеуказанных событий, личное заявление Истца.

Между тем, с каким-либо заявление в Банк о закрытии карты и счета Истец в Банк не обращался, при этом, согласно выписке по счету Истца 0 операции по счету проходили ежемесячно и в декабре 2019, и в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2020 года. Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на отсутствие операций с ноября 2019 являются несостоятельными, голословными и противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия, также отмечает, что при рассмотрении дела по существу заявителем жалобы не заявлялось доводов о нарушении Банком условий договора в части расторжения кредитного договора, и обязательств Банка по закрытию счета кредитной карты, данные требования являются новыми требованиями, они указаны только в апелляционной жалобе, следовательно не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования судом первой инстанции, доводы истца о том, что указанное смс-сообщение истец не получала, а потому не могла знать об установке мобильного приложения «Альфа-Мобайл» отклоняются.

Доводы истца о том, что устройство, с помощью которого были совершены спорные операции, а именно GooglegooglePixel 2, у нее не имеется, мобильное приложение «Альфа-Мобайл» истец никогда не устанавливала, судом оцениваются критически, поскольку не исключено одновременное использование мобильного устройства с установленным на нем приложением «Альфа-Мобайл» и наличие иного мобильного устройства с телефонным номером на другом.

Доводы истца о том, что после обращения с заявлением о блокировке карты и счетов, у банка имелась возможность отменить оспариваемые операции, судом отклоняются в силу их несостоятельности.

0 со счета истца были совершены операции о переводе денежных средств на общую сумму 0 руб.

0 в соответствии с требованиями закона на мобильный телефон истца были доставлены PUSH-уведомления от банка о переводах на суммы с указанием одноразовых паролей для подтверждения данных операций. Исключительно после ввода названных одноразовых паролей банком были совершены соответствующие переводы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные операции были осуществлены в режиме реального времени.

В момент совершения операций денежные средства были переведены по указанным реквизитам. В этот момент у банка возникло обязательство возместить данную сумму банку-эсквайеру в соответствии с правилами Платежной системы.

Безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила до обращения ответчика в банк, в связи с чем, то обстоятельство, что в последующем истцом было подано заявление о блокировке карты и счетов, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных банком, и не могут быть признаны основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных сумм.

При этом банк не располагал информацией об имеющейся проблеме и не имел права установить не предусмотренные договором банковского обслуживания ограничения права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, предотвратить операции по карте.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 00 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи