Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021 года, которым первоначальные исковые требования администрации Уссурийского городского округа удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., заключение прокурора Познер И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> находится в муниципальной собственности и свободно от регистрации граждан. Согласно акту обследования жилого помещения, вышеуказанную квартиру без правоустанавливающих документов и регистрации занимает ответчик. Сссылаясь на положения ст. 11 ст. 35 ЖК РФ, просит выселить ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к администрации Уссурийского городского округа о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, в обоснование которого указано следующее. Спорное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено брату истца - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал истцу нотариальную доверенность, согласно которой уполномочил последнего на приватизацию указанного жилого помещения. Действуя по доверенности, истец сразу же обратился в МФЦ с целью уточнения информации по перечню документов, необходимых для приватизации квартиры. Специалист МФЦ указала, что у истца имеется полный перечень документов, за исключением справки о правах на квартиры, зарегистрированные до вступления в законную силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ ФИО3 обратился с заявлением на приватизацию квартиры, к которому прилагались копии договора социального найма, ордера, паспорта и доверенности. По результатам рассмотрения указанного заявления вместо договора на приватизацию квартиры ему был выдан новый договор социального найма, датированный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Истец полагает, что при жизни ФИО3 совершил все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в его собственность, выразив тем самым волю на приватизацию спорного жилого помещения, однако по независящим от него причинам оказался лишенным возможности завершить оформление приватизации, в которой ему было отказано. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ истец фактически вступил во владение наследственным имуществом. Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Исходя из разъяснений, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. На основании вышеуказанных норм права, истец по встречному иску считает, что имеются все основания для включения имущества в наследственную массу и установлении факта принятия наследства спорной квартиры, признании права собственности на имущество, имеющееся у наследодателя на дату смерти.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию на иске настаивала, представила отзыв на встречный иск, согласно которому просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. Считает, что ответчик не представил доказательств того, что наследодатель совершил достаточные действия, которые бы могли позволить полагать, что наследодатель изъявил волеизъявление через своего представителя на приватизацию жилого помещения. Обратил внимание суда на то, что доверенность на имя ФИО1 предусматривает также полномочия представителя на заключение договора социального найма.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, указала на то, что сотрудниками МФЦ истец был введен в заблуждение тем обстоятельством, что у него запросили документы, необходимые для оформления договора социального найма, вместо договора приватизации. С учетом того, что договор социального найма имелся, его повторная выдача не требовалась, что свидетельствует о том, что у ФИО3 было явное намерение приватизировать жилое помещение.

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края в судебном заседании требования администрации Уссурийского городского округа о выселении ответчика поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, так как в Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа за приватизаций спорного жилого помещения наследодатель не обращался и указала, что ФИО1 к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не были приложены документы, перечень которых установлен пунктом 8.1 административного регламента.

Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворены. ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе, поданной представителем, просит судебный акт отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что суд не дал оценку доводу истца о том, что работники МФЦ при обращении представителя по доверенности по вопросу приватизации жилого помещения при наличии действующего договора социального найма на спорное жилое помещение ошибочно оформили заявку на заключение договора социального найма вместо приватизации жилого помещения. Полагает, что наличие доверенности исключительно на приватизацию, запрошенной справки о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости на территории муниципальных образований Приморского края, исполнение предоставления муниципальной услуги по приватизации спорного жилого помещения было начато в соответствии с Регламентом, что невозможно при отсутствии соответствующего заявления ФИО10. в лице представителя ФИО1, который не смог завершить процедуру приватизации по независящим от него обстоятельствам в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является муниципальной собственностью и свободно от регистрации граждан (л.д.5).

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ№, ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал и был зарегистрирован ФИО7 - родной брат истца.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер.

Согласно акту обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, без правоустанавливающих документов на вселение и проживание вышеуказанное жилое помещение занимает ФИО1

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 49, 57, 60 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1 занимает спорную квартиру без законных оснований на вселение и проживание в ней, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для выселения ФИО1 из <адрес>.<адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан (кроме супруга, детей и родителей) в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Так как к наймодателю за согласием на вселение истца в спорную квартиру в качестве члена своей семьи ФИО7 не обращался, такое согласие получено не было, договор социального найма не изменялся, то вселение истца в спорную квартиру следует рассматривать как незаконное и не порождающее у него прав в отношении данного жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о выселении ФИО1 без предоставления иного жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о включении спорного жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни ФИО7, в том числе, в лице своего представителя по доверенности ФИО1 не совершил такой объем обязательных действий, при которых ему не могло быть отказано в приватизации занимаемой им квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда в данной части в силу следующего.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Заслуживают внимания доводы возражений представителя Управления имущественных отношении администрации Уссурийского городского округа Приморского края на апелляционную жалобу ФИО1 о том, что в соответствии с постановлениями администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда», от ДД.ММ.ГГГГ№-НПА «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «заключение или расторжение договоров социального найма муниципального жилищного фонда» для заключения договора социального найма и передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) административными регламентами установлены различные исчерпывающие перечни документов, необходимые для заключения соответствующего договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 в лице его представителя ФИО1 в МБУ УГО «МФЦ» в установленном порядке подано заявление о заключении договора социального найма жилого помещения на <адрес><адрес><адрес> края. Согласно расписке в получении документов к заявлению представлены паспорт РФ, доверенность, договор социального найма, ордер. По результатам рассмотрения заявления отделом учета и распределения жилья управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа выдан договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 0ДД.ММ.ГГГГ№.346.

Доводы истца по встречному иску об обращении ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ с заявлением о приватизации спорного жилого помещения с приложением необходимого пакета документов в судебном заседании не нашли своего подтверждения, достаточных и убедительных доказательств этому суду не предоставлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для включения этого жилого помещения в наследственную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исключительно на приватизацию спорного помещения судебной коллегией отклоняются, поскольку иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО7 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами.

Суд первой инстанции установил, что при жизни ФИО7 в уполномоченный орган с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через

представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной сотрудником МФЦ технической ошибке, введении ФИО1 в заблуждение относительно предмета заявления аналогичны доводам правовой позиции ФИО1, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном решении, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.