Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паладьева О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Паладьева О.А. к ООО «Монтаж» о взыскании денежных средств по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Монтаж» к Паладьеву О.А. о признании договора подряда недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда № б/н от 01.04.2013 г., заключенный между ООО «Монтаж» и Паладьевым О.А.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения истца (ответчика по встречным требованиям) Паладьева О.А. и его представителя Паладьева М.А., представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ООО «Монтаж» - Шитиковой Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паладьева О.А. обратился с иском к ООО «Монтаж» о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование требований истец указывал, что 01.04.2013 г. между ООО «Монтаж» («Заказчик») и Паладьевым О.А. («Исполнитель») заключен договор подряда, по условиям которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по оштукатуриванию стен на объекте «<данные изъяты>». Исполнитель обязался приступить к работе 15.04.2013 г. и выполнить работы в срок до 30.06.2013 г. Стоимость работ определена в размере 314,00 руб. за 1 кв.м. Оплата производится за фактически выполненный объем работ (п. 3.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 04.03.2014 г., составленным комиссионно, как в присутствии Заказчика, так и Исполнителя, отделочные работы, выполненные на объекте, соответствуют всем требованиям. Стороны претензий не имеют.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда акт выполненных работ, подписанный Заказчиком и Исполнителем, является основанием для оплаты. Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

28.09.2013 г. директором ООО «Монтаж» Шаталовым С.Ю. выдана Паладьеву О.А. расписка о том, что он до 04.10.2013 г. обязуется в полном объеме выплатить задолженность по оплате работ по отделке объекта в сумме 1 300 000 руб. Однако задолженность не выплачена. Более того, представители ООО «Монтаж» перестали отвечать на телефонные звонки и письменные обращения истца, а Шаталов С.Ю. уже не является директором ООО «Монтаж».

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 300 000 руб. в счет оплаты по договору подряда № б/н от 01.04.2013 г., а также взыскать сумму госпошлины.

ООО «Монтаж» обратился в суд со встречным иском к Паладьеву О.А. о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что согласно п. 1 договора подряда от 01.04.2013 г. № б/н, заключенному между ООО «Монтаж» («Заказчик») и Паладьевым («Исполнитель»), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по оштукатуриванию стен на объекте «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2.4.2 договора, Исполнитель обязан выполнить работы своими силами. Однако в нарушение условий договора, к выполнению работ по оштукатуриванию стен объекта Паладьев О.А. лично не приступал, что подтверждается свидетельскими показаниями о том, что Падальевым О.А. привлечена бригада рабочих для выполнения штукатурных работ.

Таким образом, ООО «Монтаж» в лице директора Шаталова С.Ю. введено Паладьевым О.А. в заблуждение относительно стороны по договору. Данный договор подряда заключен директором ООО «Монтаж» под влиянием обмана, выразившемся в злонамеренном умолчании Паладьева О.А. о намерении привлечь для выполнения работ иностранных граждан и не выполнять работы собственными силами, как того требуют условия договора.

Действующим законодательством установлены жесткие правила приема на работу иностранцев, а также административная ответственность за привлечение иностранцев к работе без соответствующего разрешения. Кроме того, в соответствии с п. 22.1 договора от 10.08.2012 г., заключенного между ООО «Монтаж» («Субподрядчик») и ЗАО «<данные изъяты>» («Подрядчик»), Субподрядчик обязан привлекать в качестве работников граждан России в количестве не менее 90% от общего количества персонала.

Таким образом, то обстоятельство, что работы будут выполняться не лично Паладьевым О.А., а иными лицами, в том числе иностранными гражданами, имело существенное значение и могло повлечь негативные последствия для ООО «Монтаж», вплоть до приостановки деятельности организации.

ООО «Монтаж» просило суд, признать договор подряда № б/н от 01.04.2013 г. недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречным требованиям) Паладьев О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, признав договор подряда от 01.04.2013 г. недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. Ссылается на то, что судом не применена норма п. 2 ст. 167 ГК РФ. Полагает неправильными выводы суда о доказанности факта принятия ООО «Монтаж» выполненных работ от ООО ПКФ «Энергосервис» по договору субподряда от 01.06.2013 г. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о выполнении ООО ПКФ «Энергосервис» по договору субподряда от 01.06.2013 г. работ по оштукатуриванию на объекте. Полагает, что указанный договор обладает признаками фиктивной сделки согласно ст. 170 ГК РФ. Считает, что судом не принята во внимание расписка, выданная Шаталовым С.Ю. об обязанности оплатить истцу работы по отделке объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции Паладьев О.А. и его представитель Паладьев М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Монтаж» -Шитикова Е.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В дополнение отметила, что лично Паладьевым О.А. не были выполнены какие-либо работы по штукатурке стен на указанном объекте. К выполнению работ по договору подряда от 01.04.13г. приступили лица с неславянской внешностью, через несколько дней они были отстранены от работы, т.к. качество работ не устроило, строительные работы выполнялись ими без соблюдения строительных норм и правил. В связи с этим, ООО «Монтаж» заключило договор субподряда на данные работы с ООО ПКФ «Энергосервис».

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 г. между ОАО «КНПЗ» («Заказчик») и ЗАО «<данные изъяты>» («Подрядчик») заключен договор подряда №, по условия которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданиям Заказчика работы на объектах: «Комплекс FCC. Установка МТБЭ. Цех №. <данные изъяты>»; «ОХЗ НПЗ. Объекты специального назначения. Пожарное депо».

10.08.2012 г. между ЗАО «<данные изъяты>» («Подрядчик») и ООО «Монтаж» («Субподрядчик») заключен договор субподряда №, согласно условиям которого, Субподрядчик обязуется выполнить по заданиям Подрядчика работы на объектах: <данные изъяты>», а Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

01.04.2013 г. между ООО «Монтаж» («Заказчик») и Паладьевым О.А. («Исполнитель») заключен договор подряда № б/н. Предметом договора являлось выполнение Исполнителем по поручению Заказчика обязательства по выполнению работ по оштукатуриванию стен на объекте «<данные изъяты>».

Исполнитель обязуется приступить к работам 15.04.2013 г. и выполнить работы в полном объеме в срок до 30.06.2013 г. (п. 2.4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора подряда предусматривалось, что стоимость поручаемых Исполнителю работ составляет 314 руб. за 1 кв.м. Оплата производится за фактически выполненный объем работ.

Согласно п. 3.2 договора, о выполнении работы составляется акт выполненных работ, который подписывается Заказчиком и исполнителем и является основанием для оплаты.

По делу также установлено, что 01.06.2013 г. между ООО «Монтаж» («Подрядчик») и ООО ПКФ «Энергосервис» («Субподрядчик») заключен договор субподряда №, по условиям которого, Субподрядчик обязуется выполнить по заданиям Подрядчика работы на объекте «<данные изъяты>», а Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 указанного договора Субподрядчик обязуется выполнить все работы на объекте, указанные в Заданиях.

Из Задания № 2 от 01.08.2013 г. к договору субподряда № следует, что общая стоимость работ, выполняемому по настоящему Заданию составляет 21 990 747,02 руб.

Согласно приложению № 2 к Заданию № 2 от 01.08.2013 г. к договору субподряда № определен перечень работ и расчет стоимости задания на выполнение работ по объекту «<данные изъяты>», в том числе, и отделочные работы.

Из актов о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела, следует, что ООО «Монтаж» у ООО ПКФ «Энергосервис» приняты работы по договору субподряда №, в том числе и работы по оштукатуриванию на объекте «<данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Паладьева О.А., суд исходил из того, что факт выполнения истцом своих обязательств перед ООО «Монтаж» по вышеназванному договору подряда не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку Паладьевым О.А. не доказан объем выполненных работ по оштукатуриванию, не представлены акты выполненных работ за фактически выполненный объем работ.

К представленному Паладьевым О.А. акту от 04.03.2014 г. суд отнесся критически, поскольку, указанный акт не подтверждает факт выполнения работ на вышеуказанном объекте по договору подряда № б/н от 01.04.2013 г. исполнителем Паладьевым О.А.

Ссылки истца на расписку от 28.09.2013 года, выданную Паладьеву О.А. директором ООО «Монтаж» Шаталовым С.Ю., согласно которой директор обязуется оплатить работы по отделке объекта «<данные изъяты>» в срок до 04.10.2013 г. в сумме 1 300000 рублей, суд не принял во внимание, так как данная расписка не является актом выполненных работ, не подтверждает фактический объем выполненных работ по договору подряда.

Суд установил, что отделочные работы, в том числе и работы по оштукатуриванию на объекте «<данные изъяты>», выполнены ООО ПКФ «Энергосервис». Данные работы приняты ООО «Монтаж» по актам приема и оплачены ООО «Монтаж», что подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, выпиской по операциям по счету Самарского филиала ОАО «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требования Паладьеву О.А. было отказано.

С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статьей 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм права Паладьев О.А. не представил суду надлежащих доказательств того, что им, как подрядчиком, выполнены обусловленные договором работы и что такие работы были выполнены качественно.

При этом судебная коллегия учитывает, что работы Паладьева О.А. не приняты заказчиком и заказчик не был удовлетворен результатом работ, об этом свидетельствуют служебные записки от начальника участка ООО «Монтаж» ФИО1 на имя директора ООО «Монтаж» Шаталова С.Ю. В период действия заключенного договора подряда между истцом и ответчиком, 01.06.2013 г. между ООО «Монтаж» («Подрядчик») и ООО ПКФ «Энергосервис» («Субподрядчик») заключен договор субподряда №, что расценивается как неудовлетворенность заказчика результатами работ подрядчика по ранее заключенному договору.

Довод Паладьева О.А. о том, что никаких служебных записок ФИО1 не составлялось, что заказчик не имел претензий к качеству работы, опровергаются пояснениями самого истца, который в суде первой инстанции указывал, что они переделывали недостатки 3 раза.

То обстоятельство, что сторонами не подписаны акты выполненных работ по спорному договору подряда, при условии якобы исполнения принятых на себя подрядчиком обязательств, имеет значение для существа спора.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Паладьевым О.А., как подрядчиком, м сданы результаты работы заказчику, что Паладьев О.А. извещал заказчика о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ, однако заказчик в отсутствие указаний на дефекты выполненных работ от подписания актов уклонился. Односторонний акт выполненных работ Паладьевым О.А. также не составлялся.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Паладьев О.А. не смог назвать точную дату, когда им были закончены работы по штукатурке стен.

Истец ссылается на акт выполненных работ от 04.03.2013 г., составленный комиссионно с участием начальника участка ООО «Монтаж», инженера по надзору за строительством УКС ОАО «КНПЗ» ( т.1 л.д. 10).

Однако, судебная коллегия полагает, что указанный акт не имеет отношения к истцу. Паладьев О.А. обязан был приступить к работам 15.04.2013 г. и выполнить работы в полном объеме 30.06.2013 г. При этом акт выполненных работ подписан 04.03.2014 г., то есть спустя 8 месяцев после окончания срока выполнения работ. Вместе с тем, не представлено доказательств о наличии между сторонами каких-либо соглашений об изменении начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, из указанного акта не следует, что он касается приемки работ, выполненных Паладьевым О.А., подписи истца в акте не имеется.

Оценив представленную истцом в материалы дела расписку от 28.09.13г. ( т.1 л.д. 11), суд справедливо указал, что данная расписка не является актом выполненных работ, не подтверждает фактический объем выполненных работ по договору подряда.

Судебная коллегия считает, что данная расписка не является доказательством факта выполнения работ Паладьевым О.А. по штукатурке стен на объекте, их объема и стоимости. Из п. 3.2 договора подряда от 01.04.13г. следует, что о выполнении работы составляется акт выполненных работ, который подписывается заказчиком и исполнителем и является основанием для оплаты. Следовательно, расписка не может являться основанием к оплате.

Кроме того, из пояснений Паладьева О.А. следует, что на указанном выше объекте он выполнял не только штукатурку стен, но и другие виды работ по устной договоренности с ответчиком, а именно: стяжку полов, монтаж подвесных потолков, выкладывание плитки и др. Со слов истца, указанные работы производились до 30.06.2014г.

Следует отметить, что в расписке от 28.09.13г. не говорится о штукатурке стен, а указано о работах по отделке, при этом, в расписке нет указаний на то, что данные работы выполнены.

Таким образом, Паладьевым О.А. доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ на взыскиваемую им сумму, не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Монтаж», суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ, указал, что подряда б/н от 01.04.2013 г., заключенный между ООО «Монтаж» и Паладьевым О.А., является недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана, выразившегося в умолчании Паладьевым О.А. об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В частности, суд указал, что Паладьев О.А., заключая договор подряда б/н от 01.04.2013 года с ООО «Монтаж» как физическое лицо (Исполнитель), намерено умолчал о том, что работы по штукатурке на вышеуказанном объекте будут выполняться не им самим, в соответствии с условиями договора подряда, а с привлечением иностранных рабочих.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своему содержанию договор от 01.04.2013 № б/н, заключенный между ООО «Монтаж» и Паладьевым О.А., является договором подряда, составлен сторонами в письменной форме, подписан, содержит существенные условия для данного вида договора, согласованные сторонами.

Гражданство субподрядчиков не является существенным условием договора подряда.

Договор подряда не содержит условий о невозможности привлечения или прямой запрет на привлечение к выполнению работ иностранных работников и работников без гражданства.

Напротив, исходя из п. 2.3.1 договора следует, что в отсутствие специальных указаний заказчика исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по настоящему договору.

Доказательств того, что другая сторона в сделке – Паладьев О.А. знал или должен был знать об ограничениях, связанных с привлечением к выполнению работ иностранных работников и работников без гражданства в рамках заключенного между ООО «Монтаж» и ЗАО «<данные изъяты>» договора № от 10.08.2012 г., в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части удовлетворения требований ООО «Монтаж» о признании договора подряда недействительным, не соответствует.

Учитывая, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Монтаж».

Доводы апелляционной жалобы Паладьева О.А. относительно неправильности выводов суда о доказанности факта принятия ООО «Монтаж» выполненных работ от ООО ПКФ «Энергосервис» по договору субподряда от 01.06.2013 г. и о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о выполнении ООО ПКФ «Энергосервис» по договору субподряда от 01.06.2013 г. работ по оштукатуриванию на объекте, опровергаются материалами дела.

Изложенные в жалобе доводы по существу касаются доказательственной базы по делу и направлены на переоценку доказательств, и установление иных фактических обстоятельств, оснований к которой, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с выводами суда в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод жалобы о том, что отзыв на иск Шаталова С.Ю. не представлен истцу (ответчику), о данном отзыве суд не сообщил сторонам на стадии исследования материалов дела, не принимается судебной коллегией во внимание как не имеющий правового значения.

Позиция Шаталова С.Ю. по делу Паладьеву О.А. и его представителю была известна, что подтверждается, в частности, протоколами судебного заседания и апелляционной жалобой.

Иные доводы апелляционной жалобы Паладьева О.А. по существу повторяют позицию, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Монтаж» к Паладьеву О.А. о признании договора подряда недействительным.

В отмененной части постановить новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Монтаж» к Паладьеву О.А. о признании недействительным договор подряда № б/н от 01.04.2013 г. – отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: