Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Галичского районного суда Костромской области от 06 февраля 2017 года, которым исковые требования ООО «Вторчермет НЛМК Север» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ООО «Вторчермет НЛМК Север» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Вторчермет НЛМК Север» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вторчермет НЛМК Север» в должности начальника участка ФИО3 (далее - ПЗУ <данные изъяты>) Филиала «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности ФИО4 филиала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за причиненный прямой действительный ущерб. В ходе инвентаризации металлолома, проведенной методом сплошной перевески, по состоянию на 30 января 2016 года была выявлена недостача металлолома по ПЗУ <данные изъяты> в размере 54 949 тонны на сумму 375 332,91 руб., заключением по факту образования недостачи на ПЗУ <данные изъяты>, утвержденным генеральным директором ООО «Вторчермет НЛМК Север» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан лицом, виновным в образовании недостачи, однако причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной выше сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 953,33 руб.

Заочным решением Галичского районного суда Костромской области от 06 февраля 2017 года исковые требования ООО «Вторчермет НЛМК Север» удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Север» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взысканы денежные средства в сумме 375 332,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 953,33 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что, несмотря на признании им факта недостачи, в своих объяснениях работодателю он указал возможные причины ее появления, а именно погодные условия, которые не позволяли провести инвентаризацию надлежащим образом, отсутствие твердого покрытия, наличие которого обязан обеспечить работодатель в силу закона, и неисправность весовых механизмов. Кроме того, на период отсутствия его замещала кассир Е., которая также являлась материально ответственным лицом, и которую суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика. Считает также, что факт причинениям им истцу прямого действительного ущерба не доказан.

Обращает внимание, что ни он, ни его супруга в период его нахождения в служебной командировке в феврале 2017 года не получали заказную корреспонденцию из суда и почтовых уведомлений о ее поступлении, т.е. он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не принимал участия в судебном разбирательстве и не мог осуществлять права, предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством, в частности, он был лишен возможности привести суду вышеуказанные доводы и представитель доказательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Вторчермет НЛМК Север» <данные изъяты> просит заочное решение суда оставить без изменения. Дополнительно указал, что обстоятельства и причины образования недостачи на ПЗУ <данные изъяты>, в том числе недостачи 54,949 тонн металлолома на сумму 375 332,91 руб., подтверждены вступившим в законную силу приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, которым Спирин А..М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости его представителя - адвоката Бахричевой О.В. в другом процессе, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств как наличия заключенного между ФИО1 и адвокатом соглашения, так и уважительности причин неявки представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Вторчермет НЛМК Север» в структурное подразделение ПЗУ <данные изъяты> Филиала <данные изъяты> на должность начальника участка, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в аппарат управления Филиала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Согласно должностной инструкции начальника участка, утвержденной генеральным директором ООО «Вторчермет НЛМК Север» ДД.ММ.ГГГГ, начальник участка относится к категории руководителей (п. 1.1), осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка (п.2.1), обеспечивает заготовку, переработку и отгрузку лома черных металлов в установленные сроки, необходимого качества и номенклатуры (п. 2.2), обеспечивает выполнение утвержденных руководством производственных планов и заданий, соблюдение утвержденных нормативов использования оборудования, расхода материалов, объемов выполненных производственных работ и наличия остатка готовой продукции (п. 2.3), организует текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности участка (п. 2.5), несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (п. 4.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вторчермет НЛМК Север» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за причиненный прямой действительный ущерб (п. 1 договора). По условиям п. 2 договора работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи со спецификой работы работнику вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

В связи с переводом ФИО1 на другую должность работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении на ПЗУ <данные изъяты> в срок с 25 по 30 января 2016 года инвентаризации металлолома в виде сырья и готовой продукции методом сплошной перевески, основных средств, товарно-материальных ценностей прочих и числящихся в эксплуатации, а также наличных денежных средств по состоянию на 30 января 2016 года.

В соответствии с данным приказом на ПЗУ <данные изъяты> в присутствии ФИО1 проведена инвентаризация методом сплошного перевеса, в ходе которой выявлена недостача металлолома различной номенклатуры в количестве 54 949 тонн на общую сумму 375 332,91 руб.

Результаты перевески металлолома зафиксированы в акте перевески от 29 января 2016 года (т. 1, л.д. 26), по итогам инвентаризации металлолома составлены сличительная ведомость № от 29 января 2016 года (т. 1, л.д. 24) и инвентаризационная опись № от 29 января 2016 года (т. 1, л.д. 21), на документах имеется подпись ФИО1

По факту образования недостачи на ПЗУ <данные изъяты> проведена проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Вторчермет НЛМК Север», согласно которому недостача в сумме 375 332,91 руб. отнесена на виновное лицо ФИО1, ему предложено заключить соглашение о добровольном погашении причиненного им ущерба. Однако ущерб работодателю не возмещен. От ознакомления с указанным заключением ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец доказал факт наличия недостачи, соблюдение порядка проведения инвентаризации и правильность подсчетов по итогам инвентаризации, а ФИО1, заключивший договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество, в свою очередь доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, по факту недостачи истцом была проведена проверка, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ по установлению причин и размера ущерба, выявленного по результатам инвентаризации (л.д.33 том 1). В ходе проверки с работника ФИО1 были получены письменные объяснения (л.д.32 том 1), в которых ответчик, не оспаривая факт недостачи металлолома в количестве 54 949 тонн на сумму

375 332,91, указал в качестве возможных её причин: неисправность работы весов с 2014 г. по июнь 2015 года, а также возможность нахождения большого количества металлолома в земле ввиду отсутствия твердого покрытия на ПЗУ.

Аналогичные доводы приведены ФИО1 и в апелляционной жалобе.

Между тем указанные доводы судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли.

Так, согласно заключению, составленному по факту образования недостачи, при сплошном перевесе металлолома, осуществленном 29 января 2016 года, использовался весоизмерительный прибор <данные изъяты>, заводской номер №, который согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, прошел периодическую поверку, свидетельство действительно до 31 марта 2016 года, что свидетельствует о его исправности на момент проведения инвентаризации (л.д. 33, 116 т. 1).

Иных доказательств того, что весовые приборы, ранее используемые на ПЗУ для взвешивания металлолома, имели неисправности, материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено.

Судом также проверялись действия работодателя, направленные на обеспечение сохранности металлолома, и установлено, что данные действия были достаточными.

Как видно по делу предшествующая инвентаризация на ПЗУ <данные изъяты> имела место ДД.ММ.ГГГГ, выявила незначительную недостачу металлолома двух видов на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Согласно приказу ООО «Вторчермет НЛМК Север» № от ДД.ММ.ГГГГ ведение складского хозяйства и обеспечение сохранности металлолома на ПЗУ<данные изъяты> проверено и признано находящимся на должном уровне.

Наличие металлолома за период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения инвентаризации (29 января 2016 года) отражено в документах бухгалтерского учета, подписанных в т.ч. ФИО1 в количестве <данные изъяты> тонн, по акту приема-передачи от 22 января 2016 года ФИО1 сдан металлолом для проведения инвентаризации в количестве <данные изъяты> тонн, на иное количество металлолома в т.ч. не находящееся на поверхности земли, ФИО1 при составлении акта не ссылался (л.д.17 том 1).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии на ПЗУ твердого покрытия ввиду чего большое количество металлолома может находиться в земле, опровергается материалами дела.

Ссылка ФИО1 в жалобе на непривлечение судом в качестве соответчика кассира Е., которая являлась материально ответственным лицом и замещала его на период отсутствия, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что выполнение дополнительной работы по должности начальника ПЗУ <данные изъяты> филиала <данные изъяты> на контролера лома и отходов металла - кассира Е. было возложено приказом генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Север» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения инвентаризации. Доказательств того, что такое совмещение имело место ранее (до 29 января 2016 года) материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении судом о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что он трижды извещался судом по месту своей регистрации, указанному истцом в исковом заявлении (<адрес>), что соответствовало информации, полученной по запросу суда из МВД России «<данные изъяты>» (л.д.123-124 т.1). Такой же адрес указан самим ФИО1 в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 12).

Почтовые конверты с судебными повестками, направленные судом ФИО1, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 67, 74, 122).

В этой связи, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что судом не были приняты надлежащие меры к извещению ответчика, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, что основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: