Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Самарцевой Е.В. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

«В иске Самарцевой Е.В. к Паршину Г.П. о признании недействительным завещания П. от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом Лунинского нотариального округа Пензенской области, признании за ней право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, признании за ней права собственности на 1\2 долю жилого дома в порядке наследства, ссылаясь на ст. ст. 1118, 1131, 179 ГК РФ. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка П., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес>. Ответчик является наследником первой очереди, поскольку приходится сыном умершей. Он же является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Лунинского нотариального округа Пензенской области Оплюшкиной Л.А.. До смерти П. ей было известно о том, что ответчик периодически избивал П., заставлял написать ее завещание на него, забрал у нее документы на дом, удерживал у себя ее гражданский паспорт. При жизни П. желала распорядиться имуществом иным образом Ответчик, оказывая на П. психическое давление и физическое насилие, вынудил ту к составлению завещания в его пользу.

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самарцева Е.В. считает решение Лунинского районного суда Пензенской области незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Автор жалобы не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что Самарцевой Е.В. не представлено бесспорных доказательств того, что П. в момент составления завещания находилась под влиянием насилия или угроз со стороны ответчика. По мнению Самарцовой Е.В. истцом суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Самарцева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.

Ответчик Паршин Г.П., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Оплюшкина Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарцевой Е.В. - без удовлетворения.

Третьи лица Иванова Н.В., Паршин А.В., Паршин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу положений п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции на настоящий момент) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, после смерти наследодателя, не лишен права обратиться в суд с иском о признании недействительной совершенной завещателем сделки по основанию ее совершения под влиянием насилия либо угроз, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Суд первой инстанции установил, что 30.06.2010 года решением Лунинского районного суда <адрес>П. признана недееспособной и постановлением администрации Лунинского района Пензенской области ее опекуном назначена Паршина Е.А. - мать истца. П. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти П. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: р.<адрес>. В ЕГРП имеется запись о праве П. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая произведена уже после смерти П.

С заявлением о принятии наследства обратился Паршин Г.П. как наследник по завещанию, и Самарцева Е.В., как наследник по закону по праву представления на долю отца Паршина В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Открыто наследственное дело после смерти П.

ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, которым П. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> завещала Паршину Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом Лунинского нотариального округа Пензенской области Оплюшкиной Л.А. и зарегистрировано в реестре за №. Завещание составлено нотариусом в соответствии со ст.1124, ст. 1125 ГК РФ в письменном виде со слов П., которая полностью прочитала завещание лично до подписания завещания и подписала собственноручно в присутствии нотариуса.

Обязанность по разъяснению положений ст. 1149 ГК РФ нотариус выполнил, что подтверждается записью в завещании. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена нотариусом, о чем также указано в завещании.

П. дважды оформляла завещания. Первое завещание было ею сделано ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она завещала жилой дом сыну Паршину В.П., а все оставшееся имущество сыну Паршину Г.П. Тот факт, что П.ДД.ММ.ГГГГ сделала новое завещание, о чем указано выше, свидетельствует о том, что она знала, что может изменить, отменить завещание.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.12.2014 года по гражданскому делу № 2- 2523/2014 в иске Самарцевой Е.В. к Паршину Г.П. о признании недостойным наследником отказано, поскольку Самарцевой Е.В. не представлены доказательства наличия умышленных противоправных действий ответчика Паршина Г.П., направленных против наследодателя, какими могут быть вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу или судебное решение по гражданскому делу, равно как и не представлены доказательства в подтверждение того, что Паршин Г.П. имел алиментные обязательства перед умершей П. и злостно уклонялся от их исполнения.

Оспаривая составленное П. завещание, Самарцева Е.В. ссылается на то, что ответчик избивал свою мать, оказывал на нее психологическое давление с целью составления ею завещания в его пользу и вынудил ее к этому.

По смыслу закона насилием является причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки. Последние могут быть причинены также путем насилия в отношении лиц, близких участнику сделки. Насилие должно выражаться в незаконных, однако не обязательно уголовно наказуемых действиях.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что П. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ находилась под влиянием насилия или угроз со стороны Паршина Г.П..

Доводы истца о том, что ответчик незаконно завладел документами на дом, паспортом матери с целью принудить мать к составлению в пользу его завещания, П. обращалась с заявлением о краже паспорта, не нашли своего подтверждения.

Так из сообщения ТП УФМС России по Пензенской области в Лунинском районе следует, что по данным базы АРМ «Территория» П. была документирована паспортом гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ Лунинским РОВД. Согласно журналов учета заявлений об утрате паспорта в период с октября 2006 года по 2007 год с заявлением о выдаче паспорта по причине его кражи она не обращалась. Временные удостоверения личности ей выдавались Ж.бывший работник ТП) дважды на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. С какой целью выдавались временные удостоверения неизвестно.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Н. пояснил, что приходится ответчику дядей. П. была его родной сестрой. Считает, что ответчик должен сделать заявление, чтобы дом остался детям брата, иначе он потеряет семью. П. любила Паршина Г.П., хотя тот и выпивал, никому добра не хотел делать. Со слов П. ему известно, что Паршин Г.П. взял без ее разрешения документы на дом и ее паспорт. После смерти сына П. -В., П. ему говорила, что собирается сделать завещание, оставив половину дома Г., то есть ответчику, и половину внуку А.. Она ему также рассказывала о том, что Гена говорил ей, если она не подпишет на него дом, то он не приедет ее хоронить. Весной 2007 года ответчик увез мать в г. Пензу к себе. Та по телефону позвонила ему и попросила увезти ее домой, сказав, что не может там жить, поскольку ежедневная пьянка, давление, скандалы. Он привез сестру в ее дом р.п. Лунино. Сестра хотела оформить дом в регистрационной палате и попросила его взять у ответчика документы на дом и ее паспорт. Он взял у ответчика документы на дом и паспорт П., который отдал ей на неделе. П. дала ему деньги на оформление <данные изъяты>. Через неделю ответчик потребовал у него документы на дом, сказал, что сам все оформит. Он отдал ему документы и деньги, Паршин Г.П. написал ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ года. Отдал ему документы, поскольку Паршина знал с хорошей стороны. О том, что он отдал деньги и документы, сказал сестре. Она ему не говорила, что сделала завещание на ответчика. Узнал об этом уже в 2011 году, когда та лежала в больнице и уже была признана недееспособной. Она тогда ему сказала, что ошиблась, сделав завещание на Г.. Еще раз он забирал у ответчика паспорт П. в 2010 году по просьбе сестры. Ответчик спокойно отдал ему паспорт и он передал паспорт Паршиной Е.А.. Тогда у него с ответчиком были хорошие отношения, они друг другу доверяли. Когда ответчик второй раз забирал паспорт у матери, не знает.

Из представленной свидетелем расписки Паршина Г.П. следует, что тот ДД.ММ.ГГГГ взял у Н. документы на дом матери - П. и деньги на оформление <данные изъяты>. Ответчик не отрицал в судебном заседании, что эту расписку давал он, брал у дяди документы на дом. Однако отрицал тот факт, что взял у матери паспорт и его удерживал.

Показаниями свидетеля Н. не подтверждаются утверждения истца о том, что ответчик завладел паспортом П. и документами на дом с целью принудить ту к составлению завещания в его пользу. Из показаний свидетеля следует, что документы на дом Паршин Г.П. передал спокойно, не удерживал их, затем их забрал обратно, сказав, что сам будет заниматься оформлением дома. Паспорт П. ответчик также передал ему спокойно, а он отдал этот паспорт самой П., и это было в июле 2007 года. Вернуть паспорт П. ответчик не требовал, когда Паршин Г.П. взял у П. паспорт во второй раз, не знает.

К показаниям свидетеля Н. о том, что ответчик получил завещание путем шантажа, психического давления, обмана, обещав ухаживать за матерью, суд относится критически, поскольку эти утверждения свидетель основывает на своих предположениях, высказывая в судебном заседании свою явную позицию в интересах истца, при этом Н. непосредственным свидетелем угроз или запугивания, обмана со стороны Паршина Г.П. не был, когда было составлено завещание в пользу Паршина Г.П., не знал и не знает.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Н. пояснила, что приходится ответчику двоюродной сестрой по линии матери. Ее мама была родной сестрой матери ответчика. Истец дочь умершего двоюродного брата Виктора. Отношения с ответчиком испортились из-за того, что она просила его поделиться наследством с племянниками, потому, что она считает, что несправедливо, если ему все останется. П., говорила, что дом сделает на Виктора. В апреле 2007 года она с мамой приходила к П.. У П. на руках были синяки и она говорила, что ее избил Г. и требовал подписать дом на него. П. боялась ответчика, он над ней издевался и это ей известно со слов самой П.. Она также говорила, что Генка отбирает у нее пенсию, забрал документы на дом и паспорт. Ответчик сам говорил ей, что он посадил мать в погреб и та будет там сидеть. Несмотря на то, что П. жаловалась на ответчика, они ему всегда помогали. Про завещание ей ничего не известно.

Свидетель Г. в суде первой инстанции пояснил, что по поводу завещания она ничего не знает. Весной 2007 года, когда она жила в <адрес>, а в ее доме в <адрес> жил Т., в один из дней вечером позвонил А. и сказал, что пришла П., он ее знал и пустил в дом. Утром она приехала с мужем в р.<адрес>. П. сказала, что приехал Генка и озорует, требовал деньги, подписать завещание на дом. Муж отвез П. домой. Паршина Г.П. там уже не было.

Суд первой инстанции обоснованно почитал, что показания свидетелей Н., Г. не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку они не были непосредственными свидетелями каких-либо угроз, насилия в отношении П. со стороны Паршина Г.П., показали о событиях весны 2007 года, тогда как завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ года, указали на то, что им про составление завещания ничего не известно, Показания им даны не в связи с достоверно известными им обстоятельствами, а как информация, полученная от умершего лица, при чем информация, полученная свидетелем Гавриловой не носит конкретный характер. Кроме того, из показаний свидетеля Н. следует, что у нее с ответчиком сложились конфликтные отношения по поводу того, что она считает, что он не должен получить по наследству спорный дом.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Паршина Е.А. пояснила, что ответчик отбирал у П. пенсию, издевался над ней, та его боялась. Это она знает со слов П.. Сама она этого не видела. Спорный дом перевозил ее муж Виктор, он его и строил, помогал матери, а ответчик матери не помогал, украл у нее документы на дом и паспорт. Об этом она узнала в 2010 году, когда оформляла опекунство над П.. Когда в 2010 году ответчик приехал к матери, она говорила ему, чтобы он вернул документы на дом и паспорт матери. Он отказался. В период с 2006 года по 2010 год П. часто к ней приходила и говорила, что приехал Генка, пьяный, озорует. Она видела у нее на руках синяки весной 2007 года. В тот день она зашла к ней и услышала, что П. кричал, «Что делаешь, дурак». Увидела, как Паршин Г.П. бил П. головой об стенку и пихал в чулан, говорил, что пока она не напишет, будет там сидеть. А что, не напишет, она не поняла. П. не хотела заявлять на ответчика в милицию, говорила, что его тогда посадят. П. всегда говорила, что оставит дом Андрею, то есть, внуку. Считает, что завещание она сделала на ответчика потому, что тот ее избивал. Про завещание она ничего не знала, П. при жизни ей не говорила про завещание.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Паршиной Е.А., поскольку она находится в неприязненных отношениях с ответчиком, приходится матерью истцу и заинтересована в исходе дела. Все свидетели со стороны истца пояснили, что им не было известно о том, когда П. составила в пользу Паршина Г.П. завещание, она им об этом не говорила. Что свидетельствует о том, что им не известны обстоятельства, при которых составлялось завещание, когда оно было сделано. Показания свидетелей Ногтевой, Новикова, Паршиной Е.А., высказавшие в судебном заседании явную заинтересованность в исходе дела, о том, что П. сделала завещание под угрозой и насилием Паршина Г.П., основаны на их предположениях.

Доводы представителя истца о том, что ответчик вместе с П. ходил к нотариусу, присутствовал при составлении и подписания завещания, что указывает на то, что ответчик оказывал психологическое давление на П., несостоятельны.

Факт того, что ответчик сопровождал П. к нотариусу, после того как П. вышла от нотариуса передала завещание ответчику, не свидетельствует о том, что он совершил в отношении П. противоправные действия и та сделала завещание под воздействием его угроз и насилия. В судебном заседании установлено, и это не вызывает сомнения, что Паршин Г.П. при составлении и подписании завещания в кабинете нотариуса не присутствовал. Об этом пояснила в судебном заседании нотариус Оплюшкина Л.А., оснований не доверять которой, у суда нет. Ответчик пояснил, что он в кабинете нотариуса не был, он имел в виду, что П. добровольно подписала завещание, и он на нее давления не оказывал. О том, что Паршина Г.П. не было в кабинете нотариуса при составлении и подписания П. завещания, свидетельствует и то обстоятельство, что Паршин Г.П. временное удостоверение личности П. не видел, которое та предъявила нотариусу перед составлением завещания, о нем не знал.

Из показаний свидетелей Ф., С., Ш. следует, что ответчик хорошо относился к матери, приезжал к ней с продуктами, на его поведение она не жаловалась.

В суде первой инстанции не установлено, что наследодатель П. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась под влиянием насилия или угроз. Ответчик с наследодателем ни до составления завещания, ни после не проживал. Паршин Г.П. проживал и проживает в г. Пензе. Наследодатель проживала в р.<адрес>. После составления и подписания ДД.ММ.ГГГГ завещания, зная о том, что может его изменить, сделать новое завещание, П. этого не сделала, никому из допрошенных в судебном заседании лиц о том, что сделала завещание ДД.ММ.ГГГГ не говорила, а также о том, что сделала это завещание под влиянием угроз, насилия со стороны Паршина Г.П..

При таких обстоятельствах исковые требования истца необоснованны, бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт, что П. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ находилась под влиянием насилия или угроз, не представлено, а поэтому иск Самарцевой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи