Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова С. Э. к администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по встречному иску Муниципального образования - городской округ «Город Хабаровск» к Громову С. Э. об устранении препятствий права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Хабаровска - Круковской П.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Громова С.Э. – Ермакова П.К., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов С.Э. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указал, что он был вселен в спорную квартиру его бабушкой - ФИО1, в данной квартире помимо его бабушки, с ними проживал его дядя- ФИО2 и дед - ФИО3 Он был вселен в квартиру в качестве члена семьи с согласия всех зарегистрированных в ней лиц. За бабушкой и дедушкой нужен был уход, и они с дядей ухаживали за ними. ДД.ММ.ГГГГ умер дед, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка, ФИО1 и они стали проживать с дядей ФИО2 В данной квартире зарегистрирован не был. После смерти бабушки, они с дядей проживали вместе, делали ремонт и техническое обслуживание, вели совместное хозяйство. Дядя хотел его зарегистрировать в квартиру, приватизировать ее. Они начали собирать документы для приватизации, однако отдать заявление на приватизацию не успели, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 внезапно умер. Он как член семьи обеспечил похороны своего дяди, организовал и оплатил их, получил свидетельство о смерти. С 2004 года по настоящее время, он проживает в данной квартире, другого жилья не имеет, зарегистрирован в однокомнатной квартире своей матери. Считает, что он приобрел право на проживание в спорной квартире и сохраняет его по настоящее время. С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать его членом семьи ФИО1 - нанимателя жилого помещения, расположенного по <адрес>, признать за Громовым С.Э. право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Муниципальное образование - городской округ «Город Хабаровск» обратилось в суд со встречным иском к ответчику о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения. В обоснование иска указав, что жилое помещение, расположенное по <адрес> на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 года, 6-ая сессия, 21 созыв, является муниципальной собственностью. Согласно информации Абонентского отдела № 5 МУП г. Хабаровска «РКЦ» в указанном жилом помещении зарегистрированных лиц нет. Громов С.Э. проживает в данной квартире без регистрации по месту жительства. При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие законность вселения и проживания, Громовым С.Э. не предоставлены. В настоящее время собственник жилого помещения не может распорядиться принадлежащим ему имуществом, поскольку оно фактически не свободно. Просили суд устранить нарушения права администрации г. Хабаровска по пользованию, распоряжению жилым помещением - квартирой <адрес>, выселив Громова С.Э. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложить на Громова С.Э. обязанность передать ключи от спорного жилого помещения администрации города Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2018 г. иск Громова С.ЭА. удовлетворен.

Громов С.Э. признан членом семьи ФИО1 нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>.

За Громовым С.Э. признано право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по <адрес> на условиях договора социального найма.

В удовлетворении встречного иска МО ГО «Город Хабаровск» отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Громова С.Э., удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела сведений о том, что истец Громов С.Э. был вселен выбывшим нанимателем ФИО1, с письменного согласия членов своей семьи ФИО2, ФИО3, также зарегистрированных в спорном жилом помещении. Громов С.Э. никогда не был зарегистрирован в указанном жилом помещении, на 2004 г. не достиг своего совершеннолетия и в силу требований ст. 20, 21 ГК РФ должен был проживать с родителями по месту своей регистрации, в квартире по <адрес>, которая была предоставлена ФИО6 (мать) и Громову С.Э. на условиях социального найма, приватизированной ими 02.11.2005 г. Таким образом, поскольку в 2004 г. Громов С.Э. пользовался другим жилым помещением на условиях социального найма, у него не могло возникнуть право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, ввиду того, что жилищным законодательством не предусмотрено занятие гражданином нескольких жилых помещений на условиях социального найма, предоставление жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрено лишь тем гражданам, которые в установленном порядке признаны малоимущими и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, занимаемых на условиях договора социального найма. Представленные в материалы дела платежные документы об установке в спорном жилом помещении индивидуальных приборов учета, последующая их замена, об оплате 29.10.2017 г. за коммунальные услуги не влекут правовых последствий для истца в виде признания за ним права пользования спорной квартирой. Громову С.Э. спорное жилое помещение не предоставлялось, в ордер он не включен, не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма. Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО1, данные в ходе судебного заседания противоречат ее же письменным пояснениям, данным участковому 01.08.2017 г. по факту обнаружения трупа ФИО2, в которых она указывала, что после смерти ФИО1, матери ФИО2. родственников у него больше не осталось. Ссылается, что при проживании истца в спорном жилом помещении, он должен был обнаружить труп совместно проживающего с ним дяди, ранее наступивших гнилостных изменений, свидетельствующих о довольно длительном нахождении трупа в квартире. Отсутствие регистрации на спорное жилое помещение за администрацией в силу ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ не свидетельствует о том, что Громов С.Э. вселился в него законно.

В письменных возражениях представитель истца (ответчика по встречному иску) ссылается на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Громов С.Э., представитель третьего лица ТСЖ «Семерка», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (ответчика по встречному иску) администрации г. Хабаровска - Круковскую П.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца (ответчика по встречному иску) Громова С.Э. – Ермакова П.К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правоотношения сторон в связи с пользованием спорным жилым помещением возникли до введения в действие нового жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.) и продолжаются до настоящего времени, по смыслу ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым жилищным отношениям сторон подлежат применению как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ.

В соответствии с требованиями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, согласно которым наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - квартира <адрес> предоставлено ФИО1. предприятием «Хабаровскагропромснаб», на основании ордера от 05.08.1989 №, на состав семьи из трех человек: ФИО1 (осн. кв/с), ФИО3 -муж, ФИО2 – сын.

Решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 года, 6-ая сессия, 21 созыв квартира <адрес> отнесена к муниципальному жилищному фонду г. Хабаровска.

ФИО2 приходится сыном ФИО1 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Согласно свидетельства о рождении №, ФИО4 приходится дочерью ФИО1 и ФИО3 Последняя зарегистрировала брак с ФИО5, после чего ей была присвоена фамилия ФИО3.

Согласно свидетельства о рождении №, Громов С.Э., ДД.ММ.ГГГГр., приходится сыном ФИО6 и ФИО5

Громов С.Э. зарегистрирован по <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является его мать ФИО6, право собственности зарегистрировано 12.07.2006.

Согласно акту проверки жилищных условий заявителя, а также архивной поквартирной карточке в жилом помещении, расположенном по <адрес> были и зарегистрированы и проживали: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, Громов С.Э. Указанное жилое помещение состояло из одной жилой комнаты площадью 18 кв.м.

Согласно выписки из протокола совместного заседания профсоюзного комитета и администрации Конторы снабжения «Хабаровскагропромснаб» от 06.06.1989, ФИО1 выделена 2-комнатная квартира по спорному адресу.

В соответствии со списком на заселение от 21.06.1989 спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1, ФИО3, ФИО2 при этом ФИО6 и Громов С.Э. остались проживать в квартире по <адрес>, которую они занимали на условиях договора социального найма.

Из поквартирной карточки следует, что ФИО6 и Громов С.Э. приватизировали указанное жилое помещение 02.11.2005 и снялись с регистрационного учета по данному адресу 11.05.2006г.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

Согласно свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер.

Согласно поквартирной карточке, в квартире <адрес> были зарегистрированы в качестве нанимателя ФИО1 с 31.10.1989г. по 04.08.2011г. (снята с регистрационного учета, умерла -ДД.ММ.ГГГГ), в качестве мужа выбывшего ннимателя ФИО3 с 31.10.1989г. по 05.04.2007г. (снят с регистрационного учета, умер - ДД.ММ.ГГГГ), в качестве сына выбывшего нанимателя ФИО2 с 31.10.1989г. по 11.08.1992г., с 18.01.1994г. по 12.10.2017г. (снят с регистрационного учета, умер - ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 53 ЖК РСФСР, ст.7, 30, 35, 60, 69, 82 Жилищного кодекса РФ, ст.209, 304, 686 Гражданского кодекса РФ, установив вселение в 2004 г. Громова С.Э. с согласия выбывшего нанимателя ФИО1 в спорное жилое помещение, расположенное по <адрес>, предоставленное по договору социального найма, в котором истец проживал одной семьей с нанимателем и вел совместное с ним хозяйство, пришел к выводу, что Громов С.Э. является членом семьи нанимателя ФИО1, в связи с чем, приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

При этом судом учтено, что истец участвовал в приватизации на квартиру, расположенную по <адрес> в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, его право на приватизацию указанного жилого помещения было реализовано матерью, которая распорядилась за несовершеннолетнего.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из приобретения истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма, несения им всех установленных законодательством обязанности члена семьи нанимателя и отсутствия доказательств регистрации спорного жилого помещения в соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда РФ от 13.10.1997г. № 1301.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена бабушке истца, истец Громов С.Э. был вселен прежним нанимателем квартиры в качестве члена своей семьи, и проживает в данной квартире на законных основаниях, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет бремя е содержания, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату услуг электроэнергии, договором подряда на установку проборов учета в квартире от 05.07.2013г., документами подтверждающими оплату по указанному договору, спорная квартира для истца является единственным жильем.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о признании за Громовым С.Э. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Истец на момент вселения в спорную квартиру достиг шестнадцатилетнего возраста, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недостижении истцом на момент вселения 18 летнего возраста и обязанности в силу закона проживания с матерью, судебной коллегией не принимаются и отмену решения суда не влекут.

Доводы жалобы о проживании истца в квартире по <адрес> с матерью, недостоверности показаний свидетеля ФИО7, судебной коллегией не принимаются, проживание истца в спорном жилом помещении установлено судом на основании оценки представленных доказательств, показаний свидетелей в том числе, ФИО7, проживающей в соседнем жилом помещении, объяснений истца, объективно подтверждающихся письменными доказательствами, приведенными выше. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы о наличии в собственности матери истца иного жилого помещения, отсутствие решения о признании Громова С.Э. нуждающимся в жилых помещениях, на ранее возникшие правоотношения по договору социального найма не влияют, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут. Нуждаемость в жилье и постановка на учет в качестве малоимущих имеют правовое значение при решении вопросов о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со ст. ст. 52, 49 ЖК РФ и при реализации права на предоставление в порядке ст. 57 ЖК РФ жилых помещений по договорам социального найма, тогда как Громов С.Э. в спорном жилом помещении проживает с 2004 года, после смерти выбывшего нанимателя фактически является нанимателем спорного жилого помещения, исполняя его обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

Доводы жалобы об отсутствии истца по спорному месту жительства в период смерти сына нанимателя - ФИО2 не свидетельствуют о том, что Громов С.Э. выехал из занимаемого им спорного жилого помещения на постоянное местно жительство в другое место, либо не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, данные доводы являлись предметом проверки суда, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

Выводы суда об отсутствии государственной регистрации на спорное жилое помещение, на что указано в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда и принятого решения не повлияли, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2018 г. по делу по иску Громова С. Э. к администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по встречному иску Муниципального образования - городской округ «Город Хабаровск» к Громову С. Э. об устранении препятствий права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Т.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина