Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 г. по иску ФИО1 к УФК по Калининградской области, Министерству Финансов РФ, ФССП России, о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам, указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2014 г. с ООО «Три Д» в ее пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 62802,81 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. На основании выданного с этим решением исполнительного листа в ОСП Московского района г. Калининграда 30 сентября 2014 г. в отношении ООО «Три Д» было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, определением Московского ройного суда г. Калининграда от 5 марта 2015 г. в ее пользу с указанного общества взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 585,9 руб. На основании указанного определения был выдан еще один исполнительный лист, по которому в ОСП Московского района г. Калининграда 31 июля 2015 г. также возбуждено исполнительное производство. Кроме того, определением суда от 18 апреля 2016 г. с ООО «Три Д» в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных ранее сумм в размере 14492,32 руб. 27 мая 2016 г. в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника ООО «Три Д» и этих денежных средств. Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство № 24831/15/39004-СД, которое в течение длительного времени не исполняется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой и решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2017 г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, допущенное по указанному исполнительному производству за период с 17 января по 14 августа 2017 г., на ОСП Московского района г. Калининграда возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Ссылаясь на то, что в результате указанного незаконного бездействия должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда ей были причинены нравственные страдания, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также компенсацию понесённых ею судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 21 февраля 2019 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. а также компенсация понесённых ею судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ФССП России и УФССП России по Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и отказе в иске со ссылкой на то, что компенсация понесённых истицей судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию с УФССП России по Калининградской области, а не с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Установив, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2017 г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, допущенное по возбужденному в отношении должника ООО «Три Д» по взысканию с него в пользу истицы денежных средств за период с 17 января по 14 августа 2017 г., и на ОСП Московского района г. Калининграда возложена обязанность устранить допущенные нарушения, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы в связи с этим права на возмещение морального вреда.

Указанный в решении размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, так как определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в частности, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненного вреда и степени вины его причинителя, в связи с чем соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 этого Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ».

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Согласно же части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов возлагается на другую сторону.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, компенсация причиненного ФИО1 действиями должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области морального вреда, а также компенсация понесенных ею судебных расходов на оплату государственной пошлины правомерно взысканы судом с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе в обоснование доводов о необходимости взыскания компенсации понесённых истицей судебных расходов на оплату госпошлины с УФССП России по Калининградской области обстоятельства предусмотрены для случаев рассмотрения административных дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, что прямо следует из разъяснения, данного в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Настоящее дело к числу вышеуказанных дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не относится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: