Гражданский кодекс часть 1

дело по искам Андреева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» о признании договоров подряда заключенными, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Андреева А.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреева А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Андреева А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубль 40 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 78 копеек.

Взыскать с Андреева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрееву А.А. отказать за необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев А.А. обратился в суд с исками к ООО «Аэропорт «Норильск» о признании договоров подряда заключенными, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2012 года ООО «Сиб Строй Проект» выиграло закрытый одноэтапный конкурс, проводимый ответчиком на выполнение работ на объекте: «Аэровокзал (здание грузовых операций). Устройство кровли из профлиста над МПП. Общестроительные работы» (договор подряда № А-318/12 от 21 декабря 2012 года). Цена договора подряда составила <данные изъяты> рублей, работы выполнены в полном объеме и в срок на сумму <данные изъяты> 44 копейки.

13 августа 2012 года ООО «Сиб Строй Проект» выиграло закрытые одноэтапные конкурсы, проводимые ответчиком на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)» в аэропорту «Норильск»:

- по лоту № 5 (договор подряда № А-316/12 от 07 октября 2012 года), цена договора подряда составила <данные изъяты> рублей 42 копейки. Работы по договору подряда выполнены на сумму <данные изъяты> рубля 80 копеек и в срок;

- по лоту № 1 (договор подряда № А-315/12 от 01 ноября 2012 года), цена договора подряда составила <данные изъяты> рубль 56 копеек. Работы по договору подряда выполнены на сумму <данные изъяты> рублей 66 копеек и в срок;

- по лоту № 2 (договор подряда № А-299/12 от 10 декабря 2012 года), цена договора подряда составила <данные изъяты> рубль 22 копейки. Работы по договору подряда выполнены в полном объеме и в срок;

- по лоту № 4 (договор подряда № А-298/12 от 21 декабря 2012 года), цена договора подряда составила <данные изъяты> рубля 82 копейки. Работы по договору подряда выполнены частично на сумму 508 <данные изъяты> рублей 68 копеек и в срок;

- по лоту № 3 (договор подряда № А-317/12 от 10 октября 2012 года) цена договора подряда составила <данные изъяты> рублей 74 копейки. Работы по договору подряда выполнены частично на сумму <данные изъяты> рублей 98 копеек и в срок.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Сиб Строй Проект» работ составила <данные изъяты> рублей 78 копеек. Ответчик от подписания указанных договоров уклоняется, оплата за выполненные работы до настоящего времени не произведена.

09 апреля 2013 года ООО «Сиб Строй Проект» заключило договор уступки права (цессии) с Андреевым А.А., согласно которому право требования по договорам подряда в отношении стоимости исполненных работ переходит к истцу. Согласно заключенному договору Андреев А.А. оплатил за уступаемое право требования задолженности <данные изъяты> рублей 78 копеек.

Просил (с учетом уточнения требований) признать договоры № А-318/12 от 21 декабря 2012 года, № А-316/12 от 07 августа 2012 года, № А-315/12 от 01 ноября 2012 года, № А-299/12 от 10 декабря 2012 года, № А-298/12 от 21 декабря 2012 года и № А-317/12 от 10 октября 2012 года между ООО «Аэропорт «Норильск» и ООО «Сиб Строй Проект» заключенными; взыскать с ООО «Аэропорт «Норильск» задолженность по исполненным договорам подряда в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, неустойку по каждому договору подряда за нарушение сроков оплаты выполненной работы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ: договор № А-318/12 - <данные изъяты> рублей 56 копеек, договор № А-298/12 – <данные изъяты> рублей 27 копеек, договор № А-299/12 – <данные изъяты> рубль 11 копеек, договор № А-317/12 – <данные изъяты> рубля 56 копеек, договор № А-316/12 - <данные изъяты> рубля 23 копейки, договор № А-315/12 – <данные изъяты> рублей 09 копеек.

Определением суда от 17 мая 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Андреев А.А. просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Предмет, объем и цена работ согласованы между сторонами, что подтверждается сметами, актами КС-2 и КС-3, актами замены. Ответчик подтвердил исполнение истцом подрядных работ, предмет которых им не оспаривался. Часть работ подрядчик выполнил из материалов, предоставленных ему ответчиком на сумму <данные изъяты> рулей 47 копеек, остальные материалы приобретены за счет подрядчика. При этом суд отказал в ходатайстве о запросе финансовых оснований передачи истцу материалов для проведения работ на сумму <данные изъяты> рулей 47 копеек. Договоры подряда подлежали заключению после частичного выполнения работ со стороны подрядчика. Считает, что отсутствие подписанных договоров подряда не освобождает ответчика оплатить фактически выполненные работы. Ответчик принял работы вместе со стоимостью материалов, использует эти работы и материалы на сумму <данные изъяты> рублей 78 копеек с декабря 2012 года, претензий по качеству не предъявлял. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, так как экспертиза ООО «Лаборатория строительной экспертизы» проведена в отсутствие истца, в заключении усматриваются многочисленные нарушения, которые привели к уменьшению стоимости работ. В связи, с чем суд на основании указанной экспертизы необоснованно уменьшил взыскиваемую суммы, а также уменьшил неустойку ниже ставки рефинансирования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Аэропорт «Норильск» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д. 172-179); поэтому неявка кого-либо их них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца Андреева А.А. – Магодеевой Е.А. (доверенность от 10 апреля 2013 года) поддержавшей жалобу, представителя ответчика ООО «Аэропорт «Норильск» – Шведы О.В. (доверенность от 01 января 2014 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1);

торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4).

В силу абзаца второго п. 5 ст. 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО «Аэропорт «Норильск» были проведены конкурсы на право заключения договора строительного подряда на проведение ремонтных работ:

лот № 1: на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт пропуска, текущий ремонт помещений, общестроительные работы;

лот № 2: на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт пропуска, текущий ремонт помещений, сантехнические работы в аэропорту «Норильск»;

лот № 3: на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт пропуска, текущий ремонт помещений, электрические работы в аэропорту «Норильск»;

лот № 4: на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт пропуска, прокладка кабельных сетей от ТП-11 до помещений международного пункта пропуска в аэропорту «Норильск»;

лот № 5: на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал
(здание грузовых операций)», 2 этаж, международный пункт
пропуска, текущий ремонт кровли из профлиста, общестроительные
работы в аэропорту «Норильск»,

а также на право заключения договора строительного подряда на выполнение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)». Устройство кровли из профлиста над МПП. Общестроительные работы».

Так, 03 июля 2012 года ООО «Аэропорт «Норильск» направило в адрес ООО «Сиб Строй Проект» приглашение на участие в одноэтапном закрытом конкурсе, на которое ООО «Сиб Строй Проект» составило коммерческие предложения по каждому из лотов.

В соответствии с протоколами заседания конкурсной комиссии ООО «Аэропорт «Норильск» № 47 от 09 августа 2012 года по лотам №№ 1-5 и № 53 от 26 сентября 2012 года по лоту на право заключения договора на проведение ремонтных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)». Устройство кровли из профлиста над МПП. Общестроительные работы» победителем конкурсов признано ООО «Сиб Строй Проект».

Письмом от 13 августа 2012 года № АН-11/3015 ответчик уведомил ООО «Сиб Строй Проект» о признании его заявок с ценой по лоту № 1 - <данные изъяты> рубль 56 копеек, по лоту № 2 - <данные изъяты> рубль 22 копейки, по лоту № 3 - <данные изъяты> рублей 74 копейки, по лоту № 4 - <данные изъяты> рубля 82 копейки, по лоту № 5 - <данные изъяты> рубля 42 копейки выигравшими в конкурсах с правом заключения договоров подряда.

Письмом от 02 октября 2012 года № АН-11/9728 ООО «Сиб Строй Проект» было уведомлено ответчиком о признании его заявки по лоту «Аэровокзал (здание грузовых операций)». Устройство кровли из профлиста над МПП. Общестроительные работы» с ценой договора <данные изъяты> рублей выигравшей в открытом конкурсе с правом заключения договора подряда.

Судом достоверно было установлено, что ООО «Сиб Строй Проект» приступило к исполнению работ на указанных объектах.

После производства строительных работ были составлены шесть актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 13 декабря 2012 года и от 21 декабря 2012 год и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В обоснование стоимости выполненных работ истцом представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 21 декабря 2012 года и справка о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей 98 копеек (наименование работ: текущий ремонт помещений, электрические работы); акт о приемке выполненных работ № 1 от 21 декабря 2012 года и справка о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек (наименование работ: текущий ремонт кровли из профлиста); акт о приемке выполненных работ № 1 от 13 декабря 2012 года и справка о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> рубль 22 копейки (наименование работ: текущий ремонт помещений, сантехнические работы); акт о приемке выполненных работ № 1 от 14 декабря 2012 года и справку о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей 68 копеек (наименование работ: прокладка кабельных сетей от ТП-11 до помещений международного пункта пропуска); акт о приемке выполненных работ № 1 от 21 декабря 2012 года и справка о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей 66 копеек (наименование работ: текущий ремонт помещений, общестроительные работы); акт о приемке выполненных работ № 1 от 21 декабря 2012 года и справка о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей 44 копейки (наименование работ: устройство кровли из профлиста над МПП. Общестроительные работы).

Судом также достоверно было установлено, что договоры подряда, в отношении права на заключение которых ООО «Сиб Строй Проект» было признано победителем конкурсов, так и не были заключены; работы ООО «Сиб Строй Проект» проводились без заключения договоров подряда и согласованной технической документации – технических заданий на выполнение работ, перечня скрытых работ, актов испытания и опробования технических устройств.

10 декабря 2012 года ООО «Сиб Строй Проект» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило оплатить фактически выполненные работы по шести лотам в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии, а также уведомило о приостановлении дальнейших работ до подписания со стороны ООО «Аэропорт «Норильск» соответствующих договоров подряда и оплаты фактически выполненных работ.

09 апреля 2013 года между ООО «Сиб Строй Проект» (первоначальный кредитор) и Андреевым А.А. (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Сиб Строй Проект» передал, а Андреев А.А. принял право требования по обязательству оплаты задолженности по договорам подряда: № А-318/12 от 21 декабря 2012 года, №А-316/12 от 07 октября 2012 года, № А-315/12 от 01 ноября 2012 года, № А-299/12 от 10 декабря 2012 года, № А-298/12 от 10 декабря 2012 года и № А-317/12 от 10 октября 2012 года между ООО «Аэропорт «Норильск» и ООО «Сиб Строй Проект», а также по 6-ти актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 13 и 21 декабря 2012 года, подтвержденных справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3); общая сумма уступаемого требования составляет <данные изъяты> рублей 78 копеек.Полагая, что ответчик уклонился от подписания договоров, истцом представлены в материалы дела проекты договоров подряда № А-318/12 от 21 декабря 2012 года, №А-316/12 от 07 августа 2012 года, № А-315/12 от 01 ноября 2012 года, № А-299/12 от 10 декабря 2012 года, № А-298/12 от 21 декабря 2012 года и № А-317/12 от 10 октября 2012 года между ООО «Аэропорт «Норильск» и ООО «Сиб Строй Проект», в которых подпись от имени ответчика отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключенными договоров подряда между ООО «Аэропорт «Норильск» и ООО «Сиб Строй Проект».

При этом правомерно исходил из того, что между сторонами не было согласовано условие о предмете договоров подряда, отсутствовала техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие требования. В связи с отсутствием технической документации, определяющей предмет договора или соглашения о ее предоставлении, договор следует считать незаключенным.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что незаключенность договоров подряда между ООО «Сиб Строй Проект» и ООО «Аэропорт «Норильск» не исключает наличия между сторонами иных обязательственных отношений, возникших в результате совершения ими фактических действий; ответчиком получены результаты работы в виде ремонтных работ. В отношении результатов работ, которые обладают потребительскими свойствами для ответчика, последний обязан произвести оплату.

В целях установления объема, качества и стоимости работ судом была назначена и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория строительной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № 05/13 от 08 октября 2013 года ООО «Сиб Строй Проект» фактически выполнены работы, обладающие потребительской ценностью для ООО «Аэропорт «Норильск», на объекте: «Аэровокзал (здание грузовых операций)» (подобъект «2 этаж, международный пункт пропуска») на сумму <данные изъяты> рублей 85 копеек, в том числе материалов заказчика на сумму <данные изъяты> рублей 47 копеек. Работы, не подтвержденные исполнительными документами по демонтажу и перевозке мусора, составили на сумму <данные изъяты> рублей 69 копеек.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для оплаты всех выполненных ООО «Сиб Строй Проект» работ с ООО «Аэропорт «Норильск» в пользу Андреева А.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек из расчета: <данные изъяты> рублей 85 копеек - <данные изъяты> рублей 47 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судом сделан правомерный вывод о законности заявленных истцом требований в размере процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, размер данных процентов, исчисленный судом в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек и сниженный с применением положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критерием установления несоразмерности в данном случае судом первой инстанции указана неопределенность в процессе исполнения работ и разногласия относительно предмета (вида, объема и качества работ), с чем судебная коллегия, с учетом размера удовлетворенного материального требования, периода использования результатов работ, а также условий, при которых они возникли, не видит поводов не согласиться.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на ответчика, при этом оплата за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком произведена, судом обоснованно взысканы с истца расходы по оплате экспертизы, в пользу ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 47,4%).

Расходы по уплате государственной пошлины, оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры подряда должны быть признаны заключенными, так как между сторонами сложились подрядные отношения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, из материалов дела усматривается, что работники ООО «Сиб Строй Проект» допускались на территорию аэропорта на основании специальных пропусков, что подразумевало осведомленность ответчика о производимых ими работах.

Вместе с тем, ранее между ООО «Аэропорт «Норильск» и ООО «Сиб Строй Проект» был заключен договор генерального подряда № 181/12 от 29 августа 2012 года на выполнение общестроительных работ на объекте «Здание вокзала (старое)», в силу которого работники ООО «Сиб Строй Проект» имели доступ на данный объект заказчика.

То обстоятельство, что работы по актам формы КС-2 были приняты уполномоченными в силу должностных обязанностей работниками ответчика, также, само по себе не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров подряда, так как сторона истца ссылалась именно на уклонение ответчика от их подписания.

Как следует из инициирующей записки № АН-3422сз от 02 октября 2012 года заместителя генерального директора ОАО «Аэропорт «Норильск» Демиденка А.А. на имя генерального директора ООО «Аэропорт «Норильск» Штатского С.В., у организации возникла необходимость в заключении договора подряда с ООО «Сиб Строй Проект» в соответствии со сметой № ТР-12-47, которой определена стоимость работ <данные изъяты> рубля, с условием распространения действия договора на ранее возникшие отношения. В связи с чем, указанное должностное лицо просило дать указание договорному отделу начать процедуру срочного согласования данного договора подряда, проект которого им направлен в договорный отдел. Записка имеет резолюцию о принятии ее в работу.

Однако содержание данного документа, на неисследованность которого судом имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о заключении договоров подряда, так как, напротив, в нем идет речь о необходимости согласования условий договора по смете.

Справки о стоимости выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-3, подписанные со стороны заказчика заместителем генерального директора ООО «Аэропорт «Норильск» Демиденком А.А., содержат ссылки на сметы ТР-12-34, ТР-12-38, ТР-12-47, ТР-12-48, ТР-12-49, ТР-12-50, стоимость работ по которым не была согласована с ответчиком. Хотя в соответствии с должностной инструкцией зам. генерального директора Демиденка А.А., в его обязанности входило принятие мер к своевременному заключению хозяйственных договоров с подрядными организациями, но правом действовать от имени общества при заключении хозяйственных договоров он в соответствии с должностной инструкцией не наделялся, поэтому подписание им таких актов после окончания работ нельзя признать безусловным одобрением обществом сделок.

Несогласованность сторонами предмета договора подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы, из которой следует, что система отопления монтировалась из материалов, не предназначенных для ее монтажа (полипропиленовые теплопроводы вместо металл полимерных); по кровельным работам устройство кровельного покрытия из профилированного листа произведено без выполнения гидро-, ветро- защитной мембраны; электромонтажные работы не завершены, выполнена прокладка кабелей по стенам и перегородкам, однако ни монтаж конечных устройств/потребителей, ни монтаж распределительных или вводных устройств не выполнен, для чего необходимо согласованное техническое задание на расстановку и количество потребителей с проектом монтируемой электроустановки; в отношении общестроительных работ критических отступлений от требований СНиП и ГОСТ не выявлено, однако в результате контрольных обмеров выявлено завышение объемов отдельных видов работ (количество утеплителя стен, пароизоляционной пленки, толщины стяжки пола).

Ссылка в апелляционной жалобе на передачу ответчиком строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей 47 копеек как на подтверждение частичного исполнения встречного обязательства по оговоренным условиям не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как о содержании таких условий суду не сообщила ни одна из сторон.

При этом отсутствие подписанных договоров подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученные им результаты работы, но с зачетом стоимости переданных материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как указано в ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1);

указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

Поскольку стороны не согласовали как объем работ, так и их сроки, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные работы у ООО «Сиб Проект Строй» в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Соответственно, требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом по правилам п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что возникшее между сторонами правоотношение регулируется положениями ГК РФ о договоре строительного подряда.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «Сиб Строй Проект» приобрело лишь право на заключение договоров подряда с ответчиком; поэтому после истечения установленного законом срока, в течение которого договоры должны были быть заключены, при уклонении ответчика от заключения договоров, ООО «Сиб Строй Проект» могло реализовать свое право на понуждение ответчика к заключению договоров в судебном порядке; однако оно приступило к выполнению работ с риском неблагоприятных для него последствий.

Совокупности достоверных и достаточных доказательств о сложившихся между сторонами подрядных отношениях в отношении результатов работы, материалы дела не содержат, срок производства таких работ согласован не был, хотя такое условие в рамках договора подряда является существенным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом стоимостью выполненных работ на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория строительной экспертизы», не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Анализ заключения судебной экспертизы № 05/13 об определении объема, качества и стоимости строительных работ на объекте «Аэровокзал (здание грузовых операций)» и «Второй этаж, международный пункт пропуска» позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении как обоснованное, полно отражающее стоимость результата работы.

Так, заключение экспертиза содержит ответы аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, нормативное и техническое обоснование, а также необходимые расчеты, с описанием процесса исследования объектов, на которых выполнялись работы, подробно описаны выявленные дефекты, применены требования действующих ГОСТов, СНиП по каждому виду, выявленные дефекты подтверждены путем их фиксации в фототаблицах, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер стоимости строительных работ, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Не может быть признан обоснованным в данном случае довод апелляционной жалобы истца о том, что натурный осмотр выполненных работ был проведен без его участия, так как он был надлежащим образом извещен о времени проведения такого осмотра; неполучение извещения представителем истца, которому Андреев А.А. просил направлять всю корреспонденцию по делу, не может быть отнесено к числу обстоятельств, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: