Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата признано не законным и отменено постановление дознавателем отдела полиции №... Управления МВД России по городу Уфе от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 от дата о привлечении за совершение противоправных действий к уголовной ответственности ФИО

Ранее, также незаконно дознавателями отдела полиции №... Управления МВД России по городу Уфе выносились дата, дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанном заявлению истца.

Истец полагал, что должностным лицами нарушены его права, причинен моральный вред, выразившейся в психической травме, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Судом принято приведенное выше решение, с которым не согласился ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в виду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном постановление, обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от дата судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при постановлении данного решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, не применено подлежащее применению положение абз. 3 ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, не привлечен в качестве соответчика по делу главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел России, что лишило возможности реализовать процессуальные права стороны по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 40 ГПК РФ, а также защитить свои материальные права.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией вынесено определение от дата о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда привлечены: в качестве соответчика МВД России; в качестве третьих лиц - МВД по Республики Башкортостан, Отдел полиции №... Управления МВД России по городу Уфе

Поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, выслушав ФИО2, поддержавшего свои требования, представителя Министерства Финансов РФ – ФИО4, представителя МВД России по РБ – ФИО5, представителя УМВД РФ по Республики Башкортостан – ФИО6, считавших неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а также в других предусмотренных законом случаях.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что дата по заявлению ФИО3 от дата о привлечении за совершение противоправных действий к уголовной ответственности ФИО дознавателем отдела полиции №... Управления МВД России по городу Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой адрес Республики Башкортостан отменено как незаконное и необоснованное.

дата по заявлению истца от дата о привлечении за совершение противоправных действий к уголовной ответственности ФИО дознавателем отдела полиции №... Управления МВД России по городу Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанное постановление органа дознания отменено постановлением заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан от дата как незаконное и необоснованное.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата признано незаконным вынесенное дата дознавателем отдела полиции №... Управления МВД России по городу Уфе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам, которыми разрешался вопрос по заявлению ФИО3 от дата о привлечении за клевету к уголовной ответственности ФИО

Суд обязал дознавателя отдела полиции №... Управления МВД России по городу Уфе устранить допущенные нарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт бездействия со стороны должностных лиц органов дознания по заявлению истца о совершении преступления подтвержден представленными по делу доказательствами, в результате бездействия нарушаются права истца на своевременное принятие решения по вопросу возбуждения (отказа в возбуждении) уголовного дела.

На основании вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, с учетом характера нарушенных прав истца, их продолжительности, объема причиненных истцу нравственных страданий, степень вины государственных органов, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу истца.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем объеме, а также для взыскания компенсации морального вреда Министерства финансов РФ судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: А.адрес

ФИО1

Справка: судья Хасанова Г.Р.