Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК ЖЭУ-2» на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

иск Голубевой А. В., Луцак Е. Ю. к Деминой Г. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника Деминой Г.В.

В иске Голубевой А. В., Луцака Е. Ю. к ООО «УК ЖЭУ-2» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя ООО «УК ЖЭУ-2» -Буркацкой Е.Е., Голубевой А.В., Луцака Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубева А.В., Луцак Е.Ю. обратились в суд с иском к Деминой Г.В. и ООО «УК ЖЭУ-2» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника Деминой Г.В.

В обоснование указано, что истец Голубева А.В. является собственником жилого помещения, истец Луцак Е.Ю. собственником нежилого помещения в указанном жилом доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> указанного дома Деминой Г.В. было проведено внеочередное собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования, решение которого зафиксировано в протоколе. Истцы считают собрание незаконным по следующим основаниям: порядок и форма уведомления собственников помещений жилого дома не соответствовали положениям ст. 45 ЖК РФ, не были извещены все собственники жилых помещений заказными письмами либо под роспись, в том числе собственники нежилых помещений, иной порядок извещения собственников ранее собственниками не принимался; истцы не были извещены о поведении собрания, не были ознакомлены с повесткой собрания, вопросами вынесенными на решение общего собрания; при проведении очной части собрания не проверялась явка участвующих лиц, не проверялись полномочия на голосование, не обсуждались кандидатуры счетной комиссии при принятии решения никто не подсчитывал голоса; по вопросам повестки собрания предлагались иные варианты принятия решения, но данные варианты не указаны в протоколе, на обсуждение собрания не выносились; нарушен порядок проведения собрания; не было кворума для принятия решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «УК ЖЭУ-2», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что истцы участвовали в голосовании при принятии общего решения, в связи с чем их права в части уведомления о проведении собрания не нарушены, кроме того, истцами не представлено доказательств заинтересованности в признании решения недействительным, в том числе не доказано несение убытков, не указано, как признание решения недействительным восстановит их права.

Полагает, что представленными доказательствами наличие кворума подтверждено, а выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в отсутствие расчетов. При подсчете голосов не были в полном объеме исследованы бланки голосования и не учтены решения собственников жилых помещений по поставленным вопросам.

Кроме того, судом не исследован и не принят во внимание реестр собственников помещений, участвовавших во внеочередном общем собрании, в котором содержаться сведения о собственниках помещений, а также лицах, принявших участие в голосовании, в том числе на очной части собрания. В соответствии с реестром с учетом не голосовавших долевых собственников, общая площадь квартир, принявших участие в голосовании (очная часть собрания), составляет 918,46 кв.м.

Таким образом, к расчету должна быть принята площадь в размере 2 888,81 кв.м, что составляет 55,74 % от общего числа (общая площадь жилых и нежилых помещений в соответствии со сведениями, представленными ЕГРН 5 183 кв.м).

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, на основании каких документов определялась площадь жилых помещений при подсчете голосов, неосновательны. В соответствии с п. 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Судом отвергнут документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение ответчика Деминой Г.В., договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду, по судебному запросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

Судом первой инстанции установлено, что Голубева А.В. является собственником жилого помещения <адрес> жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), выпиской из ЕГРН (л.д. 221).

Луцак Е.Ю. является собственником нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 1 этажа №№, 40а, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47-66, III в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16), выпиской из ЕГРН (л.д. 237,240).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения, с которыми не согласны истцы Голубева А.В. и Луцак Е.Ю., при этом истцы принимали участие в очной части собрания и голосовали против по повестке дня, что сторонами не оспаривалось и дополнительному доказыванию не подлежит.

Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Индустриальный, <адрес>, (л.д. 17) следует, что собрание проводится по инициативе собственника помещения Деминой Г.В. в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания проводится ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в здании библиотеки Индустриальный, 21. Определено, что решение по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществляется путем заполнения бланка для голосования. Срок приема заполненных бланков для голосования истекает в 09 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Определена повестка дня общего собрания:

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Деминой Г.В. как инициатором собрания не соблюден предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ порядок уведомления собственников помещений жилого дома о планируемом общем собрании, поскольку в судебном заседании установлено, что уведомление о планируемом общем собрании собственников помещений было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках, собственникам помещений заказным письмом с уведомлением не направлялось, под роспись не вручалось.

При этом суд посчитал, что Деминой Г.В. не представлено доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принималось решение об уведомлении всех собственников помещений дома о предстоящих собрания путем размещения уведомлений на информационных досках перед подъездами.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное общее собрание не имело кворума, обратив внимание на то, что акт подсчета голосов не содержит сведений о подсчете голосов по каждому вопросу повестки дня, нет сведений об общем количестве голосов (площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома) для определения кворума, нет сведений о том, кто из собственников голосовал на очной части собрания, кто на заочной (опросным путем).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (сведения о зарегистрированных правах на которые имеются в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5183 кв.м.

Согласно сведениям ГИС «Реформа ЖКХ» на Интернет сайте https://www.reformagkh.ru общая площадь жилых и нежилых помещений данного дома составляет 5254,60 кв.м.

При сопоставлении сведений акта подсчета голосов и выписки из ЕГРН следует, что:

не совпадают площади жилых помещений - квартир №№, 5, 7, 11, 13, 16, 19, 48, 51, 53, 55, 56, 59, 63, 74, 78, 81, 87, 90, 93, 95, указанные в акте и учтенные при подсчете голосов с данными ЕГРН, при этом ответчиком не представлено доказательств, на основании каких документов ими определялась площадь жилых помещений при подсчете голосов;

при подсчете голосов не учитывалось наличие долевой собственности на жилые помещения - квартиры №№ (2 собственника), 12 (3 собственника), 14 (6 собственников), 16 (2 собственника), 19 (2 собственника), 26 (2 собственника), 28 (3 собственника), 34 (2 собственника), 48 (2 собственника), 49 (2 собственника), 51 (2 собственника), 55 (2 собственника), 58 (4 собственника), 59 (3 собственника), 61 (3 собственника), 66 (4 сособственника), 93 (2 собственника), при этом ответчиком суду не представлены доказательства наличия у одного из собственников права голосовать от имени всех сособственников (доверенности, представительства в силу закона и т.д.);

в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения - квартиры №№,17, 23, 37 43, 47, 69, 70, 71, при этом голоса владельцев этих жилых помещений учтены при подсчете голосов лиц, участвовавших в общем собрании, но ответчиком не представлено доказательств наличия у голосовавших лиц права на участие в общем собрании как собственников жилых помещений;

в акте подсчета голосов учтены голоса собственников «Аквалюкс», «Аквариум», однако в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах указанных лиц на жилые либо нежилые помещения, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия у голосовавших лиц права на участие в общем собрании как собственников жилых либо нежилых помещений.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ очной части голосования (л.д. 84-90) невозможно достоверно определить, кто из собственников жилых либо не жилых помещений принимал участие в собрании, как устанавливались полномочия каждого участника, как проводился подсчет голосов участников собрания по каждому вопросу повестки дня, данный протокол не соответствует требованиям ст.ст. 47, 48 ЖК РФ.

Из представленного ответчиком Деминой Г.В. реестра (л.д. 143-156) невозможно определить, кто из перечисленных в нем лиц принимал участие в очной части голосования, кто в заочной, как голосовал каждый из участников собрания, как проверялись полномочия каждого лица на участие в голосовании и количество голосов каждого лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при организации и проведении оспариваемого общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес> допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, при этом существенно нарушены права истцов, поскольку принятое решение возлагает на них дополнительные обязанности, решения на собрании приняты при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку судом установлено нарушение порядка принятия решения, влекущее ничтожность решения (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), то суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника Деминой Г.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы участвовали в голосовании при принятии общего решения, в связи с чем их права в части уведомления о проведении собрания не нарушены, кроме того, истцами не представлено доказательств заинтересованности в признании решения недействительным, в том числе не доказано несение убытков, не указано, как признание решения недействительным восстановит их права, являются несостоятельными.

Наделяя доводы жалобы в данной части критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что голос Голубевой А.В. был учтен при голосовании по поставленным вопросам.

Кроме того, судом установлено, что принятые решения затрагивают права и законные интересы Голубевой А.В. и Луцака Е.Ю., поэтому данные лица как собственники помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части отсутствия кворума, отклоняются.

Из материалов дела следует, что в протоколе общего собрания от 15.11 2016 г. (представлен в суд апелляционной инстанции) указана площадь дома - 5747,2 кв. м., такая же площадь указана в информации о проведенном общем собрании (л.д.46).

Как следует из возражений Голубевой А.В., площадь жилых и нежилых помещений - 5747,2 кв. м. указана в техническом паспорте дома, представленном суду апелляционной инстанции.

На сайте ГИС «Реформа ЖКХ» площадь дома значится 5254,60 кв. м, по данным ЕГРН площадь дома составляет 5183 кв. м.

Суд, проверяя наличие кворума, производил расчеты к двум последним (меньшим) величинам, однако наличие кворума не было установлено.

Суд установил, что в голосовании собственников жилых и нежилых помещений приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, площадью 2555, 45 кв.м, что составляет 49,73 % от общего количества голосов собственников по данным ЕГРН (5183 кв. м), 48,63 % - по данным ГИС «Реформа ЖКХ» (5254,60) кв. м.

Кроме того, из материалов дела однозначно не следует, что в форме очного и заочного голосования приняли участие разные, а не одни те же собственники помещений.

Поскольку произведенный судом подсчет голосов основывался на сведениях из акта подсчета голосов (л.д. 44), бланков решений собственников, принявших участие в форме заочного голосования (л.д.94-127), доверенностей на передачу полномочий по голосованию на собрании (л.д. 138- 142), реестра собственников, принявших участие во внеочередном собрании (л.д. 143-153), протокола очной части собрания (л.д. 84-90), выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176- 244), правильность подсчета, по сути, не опровергнута заявителем в апелляционной жалобе, доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда, исходившего из зарегистрированных прав на площади помещений, ссылка в апелляционной жалобе на то, что площади помещений, не зарегистрированные в ЕГРН: <адрес>, 17, 23, 37, 43, 47, 69, 70, 71, а также нежилые помещения, принадлежащие администрации <адрес>, следовало учесть суду при подсчете, отклоняются за необоснованностью.

Равно как в этой связи отклоняются и иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение обжалуется ООО УК «ЖЭУ-2», к которому в иске Голубевой А.В. и Луцаку Е.Ю. отказано, при этом заявитель не уполномочен выступать в интересах других лиц.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ЖЭУ-2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: