Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.,
При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело №2-1763/2017 по апелляционной жалобе Съединой И. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года по иску Съединой И. Е. к ПАО «Банк Уралсиб», Съедину О. В. о признании договора о последующей ипотеке недействительным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ПАО Банк «УРАЛСИБ» - Поддубской Л.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Съедина И.Е. обратилась в суд с иском к ПАО « БАНК УРАЛСИБ», Съедину О.В. о признании договора о последующей ипотеке в части передачи в залог 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02.02.1985 состоит в браке со Съединым О.В., 2/3 доли квартиры являются совместно нажитым имуществом в период брака, однако, истец согласия на заключение договора о последующей ипотеке не давала, то есть при заключении договора были нарушены положения ст.35 СК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Съедина И.Е., Съедин О.В., Съедина Е.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона Съединой И.Е., ей была направлена повестка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно данным отслеживания с официального сайта ФГУП «Почта России», указанная повестка 11 декабря 2017 года прибыла в место вручения, после чего в тот же день была совершена неудачная попытка вручения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела № 2-1763/2017 (33-27045/2017) отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, истец также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Съединой И.Е. извещение о назначенном на 12 декабря 2017 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовые извещения, а также наличие общедоступной информации о движении дела на сайте Санкт-Петербургского городского суда в судебное заседание не явилась, тем самым распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.12.2007 между Съединым О.В. (заемщик, залогодатель) и Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (Банк, кредитор, залогодержатель) заключен кредитный договор № 2200-803/00014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. сроком на 15 лет. Срок окончания обязательств по кредитному договору по 12.12.2022.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом недвижимости в соответствии с договором о последующей ипотеке № 2200-803/00014/0201 от 12.12.2007,

12.12.2007 между Банком и Съединым О.В., Съединой Е.О., Съединой И.Е. заключен договор о последующей ипотеке № 2200-803/00014/0201 (договор залога), в соответствии с которым в залог Банку была передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащие залогодателям на праве обшей долевой собственности (Съедин О.В. и Съедина И.Е. - собственники 2/3 долей -квартиры, Съедина Е.О. -собственница 1/3 доли квартиры).

Согласно п. 1.4 Договора, Съедина И.Е. дала свое согласие на его подписание, удостоверенное 05.12.2007 заведующим консульским отделом Посольства России в Республике Кипр Мурадовым Ю. Г., зарегистрированное в реестре за № 5658.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что материалами дела подтверждается наличие согласия истца на распоряжение ее супругом – Съединым О.В. общим имуществом, то есть основания для признания договора последующей ипотеки недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 35 СК РФ, отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательства наличия согласия истца на заключение договора последующей ипотеки необоснованно была принята копия данного согласия, без предоставления в суд оригинала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что для признания копии документа ненадлежащим доказательством в отсутствие оригинала, лицу, оспаривающему содержание документа, необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что оригинал документа утрачен, а копия имеющегося в ее распоряжении договора не тождественна предоставленной Банком.

Вместе с тем, учитывая, что Съединой И.Е. содержание согласия не оспаривается, копия данного документа, отличающаяся от имеющейся в материалах дела, не предоставлена, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания копии нотариального согласия истца от 5 декабря 2007 года на заключение договора о последующей ипотеке № 2200-803/00014/0201 (договор залога) ненадлежащим доказательством не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что фактическое наличие или отсутствие согласия супруга на оспариваюмую сделку, не может повлечь ее недействительность ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение Съединым О.В. договора последующей ипотеки без согласия супруга не нарушает права Съединой И.Е. и потому не является основанием для признания договора последующей ипотеки недействительной сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Съединой И. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: