Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Валова А.А. на решение Абаканского городского суда от 3 августа 2021 г., которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Валову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Валову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от 31 марта 2018 г. По состоянию на 27 апреля 2021 г., задолженность составила 858 019 руб. 38 коп., из которой: 558 321 руб. 69 коп. - основной долг, 34 357 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 262 911 руб. 09 коп. - убытки банка в виде неоплаченных процентов после того, как банк перестал начислять ответчику проценты, 2 429 руб. 39 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились. Представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просит об отказе в удовлетворении иска, применении срока исковой давности, снижении в порядке ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки до 1000 руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу и процентам в заявленном размере, снизив размер неустойки до 1000 руб.

С решением суда не согласен ответчик Валов А.А., который в апелляционной жалобе утверждает, что в нарушение п.6 ст.132 ГПК РФ истец не направил в его адрес копию искового заявления, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с исковыми требованиями. Подтверждая факт заключения с истцом кредитного договора, указывает, что просрочка платежей образовались в связи с его длительной нетрудоспособностью, однако на его обращение в банк о приостановлении начисления процентов и реструктуризации долга ему было отказано. Отмечает, что поскольку кредитные средства привлекались им для нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии со статьей 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит проверить начисление процентов на соответствие Положению о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26 июня 1998 г. № 39-П. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также значительно завышена сумма неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку его ходатайство о снижении размера неустойки судом не рассмотрено. Указывает на отсутствие у него возможности присутствовать в судебном заседании, на котором было принято решение, поскольку определение суда о приостановлении производства по делу, а также определение о возобновлении производства по делу ему не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Валову А.А. кредит в размере 594 280 руб. 06 коп. под 20,50% годовых, срок возврата кредита определен в 60 календарных месяцев. Платеж по кредиту вносится ежемесячно, равными платежами в размере 15 920 руб. 78 коп. в соответствии с графиком погашения, дата ежемесячного платежа – 31 число каждого месяца.

Выпиской по счету на имя Валова А.А. подтверждается зачисление указанных денежных средств, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Последний платеж Валов А.А. внес 2 октября 2018 г., погасив к этому времени сумму основного долга в размере 35 958 руб. 37 коп., сумму процентов – 63 116 руб. 56 коп.

31 января 2019 г. банк перестал начислять ответчику проценты.

Разрешая заявленные требования по существу, установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах.

Утверждение ответчика о том, что банком нарушены положения пункта 6 статьи 132 ГПК РФ в части ненаправления ему копии искового заявления опровергается представленными истцом документами об отправке почтовой корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы Валова А.А. о неизвещении его о судебном заседании, на котором было принято решение является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, содержащий судебную повестку о вызове ответчика на судебное заседание 3 августа 2021 г. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по известному суду адресу, который соответствует адресу в кредитном договоре, указанному Валовым А.А. как место регистрации, а также в апелляционной жалобе (<адрес>). Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращена организацией связи в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 90).

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, тот факт, что ответчик не получал повестку по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылка апелляционной жалобы на длительную нетрудоспособность и отказ банка в приостановлении начисления процентов и в реструктуризации долга судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

3 апреля 2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 апреля 2020 г. №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», который установил порядок предоставления заёмщикам по договорам потребительского займа кредитных каникул (льготного периода).

Из части 1 статьи 6 этого закона следует, что заёмщик, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона кредитный договор, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком (льготный период).

Между тем сведений об обращении заемщика Валова А.А. в банк с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком (льготный период) материалы дела не содержат. Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью.

Довод жалобы, который сводится к несогласию с размером начисленных процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку при подаче иска банком был приложен расчет задолженности, который при принятии решения судом первой инстанции проверен, размер задолженности определен исходя из условий договора и внесенных заемщиком денежных средств. Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе своего контррасчета суммы задолженности, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было. С размером взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы задолженности, в том числе и с суммой задолженности по процентам судебная коллегия соглашается.

Ссылка жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки является несостоятельной, поскольку при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд нашел заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства и с учетом компенсационной природы неустойки счел необходимым снизить её до 1 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку разрешая исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, условий кредитного договора о необходимости внесения заёмщиком суммы ежемесячного платежа в погашение кредита, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 3 августа 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2021 г.