Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2019 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Аркадия», ООО «Офис-центр», ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 января 2019 г., которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ООО «Аркадия», ООО «Офис-центр», ФИО2, ФИО3, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору № <...> об открытии кредитной линии от <...> по состоянию на <...> в размере 51 168 039; обращено взыскание на заложенное имущество, в качестве способа реализации предметов залога определена продажа на публичных торгах; постановлено солидарно взыскать с ООО «Аркадия», ООО «Офис-центр», ФИО2, ФИО3, в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей; солидарно взысканы с ООО «Аркадия», ООО «Офис-центр», ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № <...> от <...> отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО «Аркадия», ООО «Офис-центр», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что <...> между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 был заключен договор № <...> об открытии кредитной линии. По условиям указанного договора Банк открыл заемщику ИП ФИО4 кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме <...> % годовых при предоставлении траншей на срок до <...> дней (включительно) и под <...>% годовых при предоставлении траншей на срок от <...> дней (включительно) на срок до <...>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив кредит в размере <...> руб. на текущий счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору <...> АО «Россельхозбанк» с ООО «Аркадия», а также с ООО «Офис-Центр» и с ФИО1 были заключены договоры о залоге следующего недвижимого имущества: нежилое помещение – склад с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира – здания склада по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: № <...>, номера на поэтажном плане № <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., местонахождение которого установлено относительно здания по адресу: <...> нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: г. <...>.

Также <...> АО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства: с ООО «Аркадия» № <...>, с ООО «Офис-Центр» - № <...>, с ФИО2 - № <...>, с ФИО3 - № <...>, а также договор залога векселей с залоговым индоссаментом между Банком и ФИО2 В связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов банк предъявил заемщику, залогодателям и поручителям требования о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен досрочно. Однако обязательство исполнено не было.

С учетом уточнения Банк просил взыскать с ООО «Аркадия», ООО «Офис-центр», ФИО2, ФИО3 задолженность по договору № <...> об открытии кредитной линии от <...> по состоянию на <...> в размере 51 168 039,79 руб., из которых: 45 328 679,18 руб. – задолженность по основному долгу; 4 579 133,55 руб. – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с <...> по <...>; 1 022 296,29 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...>; 184 670,51 руб. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>, 53 260,26 руб. – сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с <...> по <...>; обратить взыскание на предметы залога с установлением их начальной продажной стоимости равной залоговой, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № <...> от <...> недействительным.

В обоснование указала, что по данному договору было передано в залог банку принадлежащее ей имущество - нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>. Вместе с тем, указанный договор подписан на крайне невыгодных для нее условиях, создает неоправданное преимущество на стороне Банка. До момента заключения договора объект ипотеки уже находился с <...> в залоге у АО «Россельхозбанк» по ранее последовательно заключенным договорам в счет исполнения обязательств ИП ФИО4 по договорам об открытии кредитных линий. Имущество ФИО1 из залога перед АО «Россельхозбанк» не выводилось, оставаясь в залоге по новым обязательствам ИП ФИО4, который постоянно брал кредиты с целью погашения уже имеющихся кредитных обязательств перед Банком. Указала, что Банк действовал недобросовестно. ФИО1 была убеждена в достаточности иного обеспечения исполнения обязательств заемщиком и не предполагала реальных рисков утраты принадлежащего ей имущества. Просила признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <...> от <...>, заключенный между ФИО1 и АО «Россельхозбанк». В удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на принадлежащее ей нежилое помещение с кадастровым номером № <...> просила отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Относительно доводов ответчиков о недействительности и незаключенности договора залога векселей возражала, встречный иск не признала.

Представитель ООО «Аркадия» и ФИО1ФИО6 иск не признал. Представил письменные возражения на иск от ООО «Аркадия», полагал, что общество как поручитель в силу п. 4 ст. 363 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности по договору поручительства в той мере, в какой произошла утрата существовавшего для ООО «Аркадия» наличия обеспечения обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии. Ссылался на то, что имущество, являющееся предметом договора залога товаров в обороте от <...>№ <...>, заключенного между Банком и ИП ФИО4, утеряно; обстоятельства заключения договора о залоге векселей от <...>№ <...> не установлены, Банк вексели к платежу не предъявляет, представитель ИП ФИО2 ссылается на мнимость указанной сделки.

Требования встречного иска ФИО1 поддержал, указав, что у его доверителя не было возможности освободить недвижимое имущество от залогового обременения, поскольку ФИО7 постоянно перекредитовывался.

В судебном заседании представитель ООО «Офис-Центр», ФИО2 - ФИО8 исковые требования АО «Россельхозбанк» не признала, представила письменные возражения, подписанные ФИО2, в которых он ссылается на недействительность в силу мнимости и на незаключенность договора залога векселей от <...>№ <...>. В обоснование указала, что векселя, передаваемые ИП ФИО4 в залог Банку, не были финансово обеспечены; стороны не подписывали дополнительных соглашений к нему при изменении основного обязательства; оценка рыночной стоимости предмета залога не производилась; Банк не реализовал свои права залогодержателя и не предъявил векселя должнику; в договоре о залоге не указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали. Ранее в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 с иском не согласились.

Привлеченный в качестве третьего лица к участию в дело по ходатайству стороны ответчиков ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает вынесенное судом решение подлежащим отмене в части обращения взыскания на принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, а также в части отказа в удовлетворении предъявленного ею встречного иска о признании недействительным договора об ипотеке от <...>№ <...>. Приводит доводы, аналогичные доводам встречного иска, а именно: что договор об ипотеке был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, которыми Банк воспользовался; действия Банка были недобросовестными; до момента заключения договора от <...>№ <...> имущество, на которое было обращено взыскание, уже находилось в залоге у банка на основании договоров об ипотеке, заключенных в счет обеспечения обязательств ИП ФИО4, залоговое обременение не прекращалось. Снять залоговое обременение не представлялось для нее возможным, поскольку ИП ФИО4 постоянно брал новые кредиты с целью погашения уже имеющихся и в случае отказа предоставить имущество в залог для обеспечения их исполнения на него было бы обращено взыскание по предыдущим кредитным обязательствам ИП ФИО4

В апелляционной жалобе ООО «Аркадия» полагает решение суда первой инстанции о взыскании солидарно <...> руб. и обращении взыскания на принадлежащие ООО «Аркадия» нежилое помещение и земельный участок подлежащим отмене. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения в части отказа в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания или объявления перерыва на несколько дней для ознакомления с заявлением истца об увеличении исковых требований, представленным в день вынесения решения. В данной связи просит вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вновь указывает, что судом не применен, подлежащий применению п. 4 ст. 363 ГК РФ, на основании которого ООО «Аркадия» подлежит освобождению от ответственности как поручитель. Ссылается на то, что до даты принятия решения судом первой инстанции (<...>) должником ИП ФИО4 – ООО «Лестрейд» были перечислены денежные средства в размере <...> руб. на счет ИП ФИО4, открытый в АО «Россельхозбанк» в счет частичного погашения обязательств по кредитному договору, однако данный факт был истцом умышленно скрыт от суда и лиц, участвующих в деле. Также отмечает, что платежными поручениями на расчетный счет ИП ФИО4 после вынесения решения были перечислены <...> руб. В приведенной связи считает, что размер взысканной задолженности в части основного долга подлежит уменьшению на сумму <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Офис-центр» считает решение суда о взыскании с него денежных средств и обращении взыскания на нежилое помещение и земельный участок, являющееся предметом договора № <...> об ипотеке от <...>, подлежащим отмене. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ООО «Аркадия» о не предоставлении судом времени для ознакомления с уточнениями истца и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; о необходимости уменьшить размер взысканной судом суммы на <...> руб. Полагает, что общество подлежит освобождению от ответственности как поручитель по договору поручительства от <...>№ <...> на основании п. 4 ст. 363 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает решение о взыскании с него денежной суммы, обращении взыскания на простые векселя, являющиеся предметом договора от <...>№ <...> о залоге векселей с залоговым индоссаментом, подлежащим отмене. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ООО «Аркадия», ООО «Офис-центр» о не предоставлении судом времени для ознакомления с уточнениями истца и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; о необходимости уменьшить размер взысканной судом суммы на 10 687 271,27 руб. Просит суд в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взысканной с него неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с <...> по <...> до суммы 2 289 599,34 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> до суммы 92 336,57 руб., ссылаясь на ее несоразмерность. Указывает, что данное ходатайство не было им заявлено в суде первой инстанции потому, что расчет увеличенного периода неустойки ему не был вручен. Обращает внимание на то, что судом не выносился на обсуждение вопрос о соразмерности/несоразмерности размера взыскиваемой неустойки. Ставку неустойки <...> % годовых считает несоразмерной действующим средним ставкам по кредитам, выдаваемым банком нефинансовым организациям, просит суд исчислить неустойку в соответствии с однократной процентной ставки за пользование кредитом равной <...> %. Полагает, что оснований для суждения о длительном неисполнении заемщиком обязательств не имелось, за период с <...> по <...>ФИО9 погашено 23 732 770,35 руб. Полагает, что суд не дал должной оценки его доводам относительно незаключенности и мнимости договора о залоге векселей, необоснованно отказано в принятии встречного иска. Ссылается на то, что факт финансового обеспечения векселей должен был быть доказан именно истцом, а не ответчиком; однако истец не представил ни доказательств наличия договора займа, перешедшего в вексельные обязательства, ни доказательств оформления по данным договорам соглашения о новации или отступном. В обоснование мнимости выданных векселей указывает, что они были созданы исключительно по просьбе Банка, представляет в материалы дела электронное письмо, направленное от сотрудника Банка, страница электронной почты с данным письмом удостоверена нотариусом. Просит в удовлетворении иска в части обращения взыскания на векселя, поименованные в п. 3.1 договора № <...>, общей номинальной стоимостью 70 000 000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 с постановленным решением не соглашается. Указывает, что ею не было получено первоначальное исковое заявление Банка, на основании которого судом было возбуждено производство по делу, а также заявление Банка об увеличении исковых требований до 51 168 039,79 руб., где также была предъявлена к взысканию неустойка за новый, не заявленный в первоначальных требованиях период по <...>; она не была уведомлена о дате и времени судебных заседаний, не могла возражать относительно заявленных требований и ходатайствовать о снижении неустойки. Также указывает, что постоянно проживает в <...> и по финансовым причинам не могла принимать личное участие в рассмотрении дела. В связи с чем полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Просит суд в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взысканной с нее неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита за те же периоды, как указано в апелляционной жалобе ФИО2 и до сумм 2 289 666,77 руб. и до 92 335,25 руб. соответственно. В обоснование указывает, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку, вопреки его выводу, заемщиком не допущено длительного неисполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии: за период с даты направления ему требования о возврате кредита <...> до принятия судом решения <...> заемщиком погашено 13 810 091,25 руб.; в период с <...> по <...> погашено 23 732 770,35 руб. Ссылается на недобросовестность действий Банка, которому было известно о поступлении <...> в счет погашения долга 764 863,99 руб. и не заявившего об уменьшении исковых требований. Указывает также, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-18059/2018 в реестр требований кредиторов ИП ФИО7 была включена сумма 35 716 964,41 руб., из которых 34 641 407,91 руб. - задолженность в сумме основного долга по договору об открытии кредитной линии, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции уменьшить взысканную с ответчиков сумму основного долга по договору до 34 641 407,91 руб.

От представителя ФИО4ФИО10 поступили письменные пояснения по делу, в которых представитель полагает, что решение суда подлежит отмене, удовлетворению подлежат требования АО «Россельхозбанк» в общей сумме 38 098 866,36 руб., из которых 34 641 407,91 руб. – задолженность по основному долгу; 1 022 296,29 руб. – проценты за пользование кредитом; 53 260,21 руб. – комиссия за обслуживание кредита; 2 289 566,7 неустойка за просрочку возврата кредита за период с <...> по <...> включительно (с учетом применения ст. 333 ГПК РФ); 92 335,25 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с <...> по <...>. Ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства со стороны ИП ФИО4 не носила длящегося характера, возникла только в <...> года; после указанного времени заемщик погасил задолженность в сумме 23 732 770,35 руб. Также указывает, что в реестр требований должника ИП ФИО4 взыскана сумма, меньше чем та, которая взыскана обжалуемым решением. Более того, в день вынесения решения <...> со счета ФИО4 в безакцептном порядке было списано еще 764 663,99 руб., о чем Банк умолчал, действуя недобросовестно. Ссылается на то, что ИП ФИО3 не была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела. Указывает, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности; неверного установления судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что эмитированные <...> ИП ФИО4 векселя не удостоверяют получение от ИП ФИО11 беспроцентного займа, сделки являются мнимыми, в связи с чем требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на векселя не подлежат удовлетворению.

От АО «Россельхозбанк» поступило письменное заявление о частичном отказе от исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Аркадия», ООО «Офис-центр», ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 40 480 768,47 руб., из которых:

- 34 641 407,91 руб. – задолженность по основному долгу;

- 4 579 133,55 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с <...> по <...>;

- 1 022 296,29 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>;

- 184 670,51 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>;

- 53 260,21 руб. – сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с <...> по <...>.

Требования в остальной части были оставлены банком без изменения.

В заявлении истец указал, что последствия частичного отказа от иска в рамках ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1, ООО Аркадия» ФИО6, представителя ФИО2, ООО «Офис-Центр» ФИО8, подержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против принятия отказа от исковых требований в части, представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ИП ФИО4 (далее - Заемщик) был заключен договор № <...> об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме <...> руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. При этом лимит единовременной задолженности не может превышать: <...> руб. в период с даты заключения договора по <...>; <...> руб. с <...> по <...> Выдача траншей возможна при выполнении условия, что сумма остатков ссудной задолженности по настоящему договору, договору об открытии кредитной линии № <...> от <...>, № <...> от <...> не превышает <...> руб. Минимальная сумма транша не может быть менее <...> руб. Выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности (часть кредита/транш) в течение установленного п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора. Транши в рамках кредитной линии предоставляются на срок не более <...> календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша. При этом указанный срок не может превышать срока окончательного возврата (погашения кредита), установленного п. 1.6 договора (пункты 1.1, 1.2 Договора) (л.д. 10, т. 1).

Согласно п. 1.4. приведенного договора, процентная ставка установлена в размере: <...> % годовых при предоставлении траншей на срок до <...> дней (включительно) и <...>% годовых при предоставлении траншей на срок от <...> дней (включительно).

Срок предоставления кредита заемщику – до <...> (включительно). Данный срок является периодом времени, в течение которого заемщик вправе требовать выдачи кредита в соответствии с условиями, предусмотренными п.п. 1.1, 1.2 Договора. Окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) – <...> включительно. Датой возврата каждого транша является последний день срока пользования траншем, определяемого в порядке, установленном п. 1.2 Договора.

Статьей 4 кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, возврата кредита. Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 25 числа следующего календарного месяца (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Согласно п. 7.1 договора № <...>, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, Банк вправе предъявлять заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется в срок, установленный в требовании кредитора, уплатить неустойку из расчета двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на установленную договором дату исполнения заемщиком денежного обязательства, деленной на фактическое количество дней в году. Указанная неустойка начисляется на сумму неисполненного (просроченного) денежного обязательства заемщика на каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договором днем возврата соответствующей суммы и по день полного исполнения просроченного денежного обязательства (включительно).

В соответствии с п. 1.3.2 Договора, за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора взимается комиссия в размере <...>% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу).

Из материалов дела следует, что к договору № <...> об открытии кредитной линии были заключены дополнительные соглашения от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, установившие окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) – <...> (включительно), а также условие о том, что лимит единовременной задолженности не может превышать: <...> руб. в период с даты заключения договора по дату расторжения договора № <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от <...>; <...> руб. с даты расторжения договора № <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от <...> по <...>; № <...> руб. с <...> по <...>; <...> руб. – с <...> по <...>; <...> руб. – с <...> по <...>; <...> руб. – с <...> по <...> (включительно). (л.д. 20-24, т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 6.2 Договора (в ред. приведенных выше дополнительных соглашений) были заключены договоры поручительства: с ООО «Аркадия» - от <...>№ <...> (л.д. 39-47 т. 1), с ООО «Офис-Центр» - от <...>№ <...> (л.д. 48-57 т. 1), с ФИО2 - от <...>№ <...> (л.д. 25-31 т. 1), с ФИО3 - от <...>№ <...> (л.д. 32-38 т. 1), а также следующие договоры залога: векселей с залоговым индоссаментом (простые векселя №№ <...>, дата составления векселей <...>, векселедатель ИП ФИО4, первый векселедержатель ИП ФИО2, общая залоговая стоимость <...> руб.) между Банком и ФИО2 от <...>№ <...>.1 (л.д. 82-87 т. 1), недвижимого имущества с ООО «Аркадия» от <...>№ <...> – нежилое помещение и земельный участок по адресу <...>, залоговая стоимость установлена в размере <...> руб. (л.д. 66-73 т. 1), ООО «Офис-Центр» от <...>№ <...>.2/1 – нежилое помещение и земельный участок по адресу <...> залоговая стоимость имущества установлена в размере <...> руб. (л.д. 58-65 т. 1); с ФИО1№ <...> – нежилое помещение по адресу г<...>, <...>, пом. <...>, залоговая стоимость установлена в размере <...> руб. (л.д. 74-81 т. 1), а также договор № <...> о залоге товаров в обороте залоговой стоимостью <...> руб. между банком и ФИО4 (л.д.136-140 т.3)

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика, при условиях, оговоренных в договоре.

На основании представленных в материалы дела банковских ордеров судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что Банк свои обязательства по договору № <...> исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства на общую сумму <...> руб. на основании заявлений ИП ФИО4 (л.д. 227-250 т.3, л.д. 1-62 т. 4).

Между тем, кредитные обязательства Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком в адрес ИП ФИО4, указанных выше поручителей и залогодателей были направлены требования от <...> о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и комиссии (л.д. 37-65 т. 2).

17.10.2018 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника ИП ФИО4 банкротом (л.д. 68, т.2). Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 названное заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-18059/2018.

Поскольку обязательства перед банком в полном объеме заемщиком и поручителями исполнены не были, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету Банка, представленному в суд первой инстанции, по состоянию на <...> задолженность ФИО4 составила 51 168 039,79 руб., из которых: 45 328 679,18 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу; 4 579 133,55 руб. – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с <...> по <...>; 1 022 296,29 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...>; 184 670,51 руб. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>, 53 260,26 руб. – сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с <...> по <...>.

Ответчики с иском не согласились, представителем ФИО2 и ООО «Офис-центр» были представлены контррасчеты. ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № <...> от <...> недействительным по причине его заключения на крайне невыгодных для нее условиях.

Районный суд, проверив расчет Банка и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания приведенных сумм основного долга, процентов и комиссии с ответчиков – поручителей, поскольку кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежаще, что следует из выписки по счету и расчета задолженности, сумма задолженности рассчитана истцом в соответствии с условиями кредитного договора; договоры поручительства содержат все существенные условия, условия о солидарном с заемщиком характере ответственности.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга к периоду просрочки, длительность неисполнения обязательства стороной заемщика (индивидуального предпринимателя), период не совершения истцом действий по принятию мер по взысканию задолженности, а также то, что ответчики о снижении неустойки не просили, в связи с чем суд нашел обоснованной заявленную банком к взысканию сумму неустойки.

Также судом было удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость имущества равная залоговой, определен способ реализации – продажа на публичных торгах, с учетом того, что факт неисполнения должником обязательства по кредитному договору нашел свое подтверждение.

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу АО «Россельхозбанк» с ответчиков: солидарно в размере 6 000 руб. с ООО «Офис-центр», ФИО2, ФИО1, а также солидарно в размере 60 000 руб. с ООО «Аркадия», ООО «Офис-центр», ФИО2, ФИО3 судом были взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным договора № <...> от <...> о залоге недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...><...> ввиду злоупотребления правом банком, отсутствия возможности освободить залоговое имущество от обременения, нарушение ее интересов, районный суд исходил из того, что ранее заключенные между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» договоры на момент заключения договора от <...> не действовали; договор об открытии кредитной линии от <...> является самостоятельным кредитным договором, в связи с чем доводы ФИО1 о вынужденности заключения договора залога своего подтверждения не нашли; ФИО1 ранее с требованиями о признании его недействительным не обращалась, тем самым желала сохранить сделку.Анализируя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ (положения закона приведены в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ (пункт 3), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.п. 1,3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу положений ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. К отношениям, связанным с выдачей и исполнением обязательств по векселю применяются положения закона (параграф 1 главы 42 ГК РФ), регулирующие отношения по договору займа, постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии соглашается, поскольку данный вывод основан на исследованных доказательствах, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств в данной части судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности, находя при этом доводы апелляционных жалоб ООО «Аркадия», ООО «Офис-Центр», ФИО3, ФИО2 о несоответствии предъявленной суммы задолженности ее реальному размеру заслуживающими внимания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 г. по делу № А46-18059/2018 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 14.08.2019). Было установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 42 120 704,89 рублей задолженности, в том числе: 35 716 964,41 рублей - основной долг, 6 403 740,48 руб. - неустойка, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 260-271, т. 4).

Из описательной и мотивировочной частей поименованного судебного решения следует, что указанная выше задолженность возникла из договора об открытии кредитной линии от <...>№ <...>, факт неисполнения заемщиком обязательств по указанному договору нашел свое подтверждение, что также признается самим ФИО4 в письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции Банком представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части заявленной суммы основного долга: вместо 45 328 679,18 руб. просит взыскать с поручителей 34 641 407,91 руб.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ.

Так, как указывалось выше, представленный истцом расчет суд признал правильным. В то же время, установленная и включенная в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, а также взысканная в рамках настоящего спора сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии от <...>№ <...> имеет существенные отличия, разница составляет более 10 млн. рублей.

В то же время, в материалах дела имеется расчет истца, представленный уже после вынесения решения, о размере задолженности по договору, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 34 641 407,91 руб., поскольку заемщиком как до вынесения, так и в день вынесения решения вносились платежи по договору, в частности: <...> – 4 995,22 руб. и 759 868,77 руб.; <...> – 53 373,54 руб.; <...> – 3 191 691,65 руб., 2 908 750 руб., 2 012 295,61 руб.; <...> – 1 330 233,82 руб.; <...> – 426 062,66 руб. (л.д. 16 оборот, т. 5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ФИО5 пояснила, что в реестр требований кредиторов ИП ФИО7 включена меньшая сумма основного долга, чем взыскано с поручителей обжалуемым решением, поскольку производилось гашение основного долга, что не было своевременного доведено до сведения юридического отдела банка. Указала, что поручители не должны нести большую ответственность, чем заемщик по кредиту. Разные числовые значения суммы основного долга, указанные в решении арбитражного суда – 35 716 964,41 руб. и 34 641 407,91 руб. в расчете объяснила особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве), согласно которому под основным долгом понимается собственно основной долг по договору, проценты, а также комиссия, остальное - неустойка. Приведенное суждение, а также то, что сумма основного долга по кредиту включена в реестр в размере 34 641 407,91 руб., так как присутствует в структуре 35 716 964,41 руб., подтверждается представленной в материалы дела копией ходатайства АО «Россельхозбанк» от <...> об уточнении заявления о признании ИП ФИО4 несостоятельным, поданное в рамках арбитражного дела № А46-18059/2018 (л.д. 12, т. 5).

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, который судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела, пояснения представителя истца, признавшего факт гашения основного долга заемщиком, в большей части до вынесения решения и в день вынесения решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии от <...>№ <...> составляет 40 480 768,47 руб., в том числе 34 641 407,91 руб. – основной долг, 1 022 296,29 руб.- проценты, 4 579 133,55 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 184 670,51 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 53 260,21 руб. - комиссия за обслуживание кредита.

Учитывая представленное истцом заявление о частичном отказе от иска, в котором представителем Банка указано, что положения ст. ст. 39, 221 ГПК РФ ему известны, а также то, что предъявленная к взысканию сумма основного долга в 45 328 679,18 руб. своего подтверждения на нашла, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа АО «Россельхозбанк» от иска в части требований в размере 10 687 271,32 руб. и прекращения производства в указанной части; изменении решения суда и определению ко взысканию с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 34 641 407,91 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной судом суммы задолженности по основному долгу.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки и заявление о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не могут повлечь изменение решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы долга по договору об открытии кредитной линии от <...>, суд обоснованно взыскал с поручителей неустойку, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку размер установленной договором неустойки (двойная процентная ставка за пользование кредитом) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, существу спора, сумме долга и периоду просрочки, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере (в соответствии с однократной процентной ставкой, как предлагает ФИО2) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Кроме того, из расчета задолженности явствует, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком вносились уже после обращения Банка в суд с рассматриваемым иском <...> года) – в <...> года. В приведенной связи доводы подателей жалоб о том, что неисполнение обязательств ФИО4 не носило длящегося характера и вскоре после направления ему досудебного требования Банком вносил платежи, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не заявлял о снижении неустойки в суде первой инстанции по причине того, что ему не был вручен расчет неустойки, с учетом увеличения периода ее начисления, отмену или изменение постановленного решения повлечь не могут.

Так, в судебном заседании районного суда <...> принимала участие представитель ФИО2ФИО8; об увеличении неустойки представитель истца указал, пояснения по расчету цены иска давал. Между тем, представителем о снижении неустойки заявлено не было.

Кроме того, обращаясь с иском, истец просил взыскать неустойку в согласованном сторонами размере. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики также не заявляли.

Доводы подателей жалоб о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции по причине того, что районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания после поступления уточненного иска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции только в том случае, когда имеются безусловные основания для отмены постановленного решения, в числе которых: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений при рассмотрении обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Условия договора об открытии кредитной линии от <...>№ <...> были поручителям известны, что явствует из пунктов 1.6 Договоров поручительства; ставка и порядок начисления неустойки по договору от <...> отражены также и в договорах поручительства.

Учитывая изложенное, о праве Банка начислить неустойку в указанном выше размере ООО «Аркада», ООО «Офис-Центр», ФИО3 было известно.

Кроме того, в судебном заседании <...>, в котором были представлены уточнения к иску, принимали участие представители ООО «Аркадия», ФИО1, ООО «Офис-центр», ФИО2, пояснения по уточненному расчету представителем истца давались, ФИО6, ФИО8, действуя от имени и в интересах ответчиков, могли задать все необходимые вопросы; в судебном заседании объявлялся перерыв, время для ознакомления с заявлением об увеличении заявленных требований имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении суд первой инстанции также отметил, что ответчиками неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний для подготовки к делу, об истребовании доказательств, необоснованные ходатайства о приостановлении производства, что было воспринято как желание избежать ответственности по принятым на себя обязательствам перед банком.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумного срока гражданского судопроизводства, принцип процессуальной экономии (дело рассматривалось с <...> по <...>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного решения, являющихся основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в данной части судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Так, согласно адресной справке, ФИО3<...> года рождения, зарегистрирована по адресу: <...>, <...><...> (л.д. 53, т. 3). Такой же адрес был указан самой ФИО3 в апелляционной жалобе.

По названному адресу ФИО3 направлялась судебная повестка на <...>, копия иска, копия встречного иска, - получена <...> неким Б.М.А. (л.д. 140, т. 4).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные правила применяются также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

Учитывая, что судебное извещение направлено по месту жительства ФИО3, вручено лицу, имеющему право на получение адресованных ей заказных писем, исходя из презумпции добросовестности участников гражданско-правовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства.

Доводы жалобы ФИО1 о недействительности договора ипотеки от <...>№ <...> как заключенного на крайне невыгодных для нее условиях, уже были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении встречного иска и обоснованно отклонены. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, поскольку суждения подателя жалобы о том, что обязательства по предыдущему кредитному договору под № <...>ФИО4 были погашены за счет получения нового кредита; а также о том, что действительного намерения заключать договор № <...>ФИО1 не имела допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, с момента его заключения в <...> году до настоящего времени попыток его оспорить ответчик не предпринимала. В приведенной связи оснований для признания договора ипотеки от <...>№ <...> по мотиву того, что он был заключен залогодателем вынужденно, ввиду недобросовестного поведения Банка и по п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделки, не соответствующей закону, не имеется. Решение в части обращения взыскания на нежилое помещение <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...> отмене не подлежит.

Доводы жалобы ФИО2 о мнимости договора о залоге векселей с залоговым индоссаментом от <...>№ <...> также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающе приведены в решении. Суждения ФИО2 направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основаниями для иных выводов не являются. Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Положения п. 4 ст. 363 ГК РФ, вопреки суждению ООО «Аркадия», основанием для освобождения общества как поручителя от ответственности, применительно к настоящему спору не являются.

В соответствии с п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вместо утраченного имущества, являющегося предметом договора от <...>№ <...> - ТМЦ: сахар-песок в количестве <...> тонн залоговой стоимостью <...> руб. (приложение № <...> к Договору) был заключен договор о дополнительном обеспечении – о залоге земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: <...>, <...><...>, кадастровый номер: № <...> Таким образом, фактической утраты обеспечения не было.

Разница в залоговой стоимости имущества (ТМЦ и земельного участка), составившая <...> руб., не исключает ответственность ООО «Аркадия», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заложенное имущество утрачено по вине истца.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы основного долга, учитывая заявленный истцом частичный отказ от иска.

Нарушений материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда в остальной части судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств и иное толкование действующего законодательства, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого с являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Принять отказ АО «Россельхозбанк» от иска в части требований в размере 10 687 271,32 руб. Производство в указанной части прекратить.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 11 января 2019 года изменить в части взыскиваемой по кредитному договору суммы задолженности.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО «Аркадия», ООО «Офис-центр», ФИО2, ФИО3, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору № <...> об открытии кредитной линии от <...> в размере 40 480 768,47 руб., в том числе 34 641 407,91 руб. – основной долг, 1 022 296,29 руб.- проценты, 4 579 133,55 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 184 670,51 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 53 260,21 руб. - комиссия за обслуживание кредита.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Аркадия», ООО «Офис-центр», ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи