Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова С.А. к Тетенькину А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Федорова С.А. – Галкина А.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров С.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Тетенькину А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8100 рублей, мотивируя тем, что за период с 17 октября 2014 года по ноябрь 2015 года ответчик занял у истца денежные средства в общей сумме 490000 рублей, в том числе: 17 октября 2014 года – 50 000 рублей, 23 октября 2014 года – 25 000 рублей, 16 декабря 2014 года – 30 000 рублей, 18 декабря 2014 года – 20 000 рублей, 29 декабря 2014 года – 50 000 рублей, 14 января 2015 года – 100 000 рублей, 1 июня 2015 года – 50 000 рублей, 24 июля 2015 года – 60 000 рублей, 12 августа 2015 года – 30 000 рублей, 6 ноября 2015 года – 45 000 рублей, а также в один из дней марта 2015 года – 30 000 рублей, что подтверждается расписками. Денежные средства получены под предлогом того, что Тетенькин А.Б. не позже, чем за два месяца с момента получения указанных сумм обязуется поставить Федорову С.А. товар (чулочно-носочные изделия). После получения денежных средств ответчик чулочно-носочные изделия не поставил, а его неоднократные просьбы о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, фактически ответчик обогатился за счет истца.

На заседании суда истец Федоров С.А. и его представитель Галкин А.Н. поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не существовали какие-либо обязательства, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Тетенькин А.Б. и его представитель Андреев Б.А. иск не признали, пояснив, что по договоренности истцу были поставлены чулочно-носочные изделия, за которые Федоров С.А. расплачивался лишь после реализации товара, расписки о получении денежных средств написаны по уже поставленному товару.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Федорова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности и незаконности. Указывает, что суду первой инстанции были представлены доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2016 года, расписки, которые подтверждают, что ФИО4 длительное время брал у ФИО2 денежные средства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове на судебное заседание свидетеля ФИО1, чем истец был лишен возможности представитель суду доказательства.

В возражениях ответчик ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО4, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1).

По смыслу указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.

Требование ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств основано на утверждении о том, что ответчик занял у него денежные средства, обязался в течение двух месяцев с момента получения денежных сумм поставить в его адрес товар (чулочно-носочные изделия), однако товар не был поставлен, равно не были возращены денежные средства, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 490000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в представленных истцом расписках прямо указано на получение денег ФИО4 от ФИО2 в качестве встречного представления за выполненное обязательство – поставку чулочно-носочных изделий, указание на обязательство по возврату этих денег или по будущей поставке товара тексты расписок не содержат, содержание расписок указывают на основание получения денежных средств – оплата ранее поставленных чулочно-носочных изделий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика возложена на истца.

По утверждению истца, за период времени с 17 октября 2014 года по ноябрь 2015 года ФИО4 получил от него денежные средства в общей сумме 490000 рублей.

Вместе с тем, согласно содержанию представленных истцом расписок ФИО4 получал денежные средства от ФИО2 «в счет ранее поставленных ЧНИ».

Постановлением <данные изъяты> от 26 сентября 2016 года по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Вопреки утверждению апеллянта, сведений о получении ФИО4 от истца денежных средств в указанном постановлении не содержится, напротив, как следует из содержания постановления, ФИО4 настаивал на том, что по доставке товара он писал ФИО2 расписки о получении денежных средств за поставленный товар.

Из представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств, пояснений сторон, судебная коллегия находит, что между ФИО2 и ФИО4 сложились взаимоотношения по поводу поставки чулочно-носочных изделий, о чем указывалось истцом и в исковом заявлении. Денежные средства истребуются истцом как полученные по сделке, однако в этом случае ответственность по ст.1102 ГК РФ не наступает.

Суд первой инстанции правомерно исходил из ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание представленных суду расписок однозначно свидетельствует о том, что ответчиком денежные средства получены за выполненное ранее им обязательство – поставку чулочно-носочных изделий. Каких-либо сведений о том, что ответчик принял на себя обязательство в будущем возвратить денежные средства или поставить товар, расписки не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно не подтверждена обязанность ответчика уплатить истцу заявленные ко взысканию денежные средства.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Утверждение апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе ФИО1 в качестве свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельным, так как, заявляя такое ходатайство и имея достаточно времени с момента подачи искового заявления, сторона истца явку свидетеля не обеспечила, ходатайства об оказании содействия в обеспечении явки свидетеля также не было заявлено. Тем более, определением суда 16 января 2017 года суд постановил допросить указанного свидетеля в случае обеспечения его явки. Соответственно, истец не был лишен права обеспечить явку свидетеля в последующее судебное заседание. Таким образом, в контексте ст.56 ГПК РФ процессуальные права истца нарушенными не являются. Обеспечение судом явки свидетеля по гражданскому делу нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

ФИО5