Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соломоновой Евдокии Ильиничны и Иванова Александра Владимировича на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Иванову Александру Владимировичу, Соломоновой Евдокии Ильиничне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Соломонова Е.И. обратилась в суд с указанным ссылаясь на то, что апелляционным определением от 24 августа 2021 года отменено решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 апреля 2021 года, принято новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации к Иванову А.В., Соломоновой Е.И. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отказано. Для оказания квалифицированной юридической помощи ею заключено соглашение с адвокатом Тимошенко Л.В. Стоимость услуг представителя составила 30 700 руб. Кроме того, понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на печатные и копировальные работы в размере 1 290 руб., почтовые расходы в размере 3 609 руб. 85 коп., транспортные расходы.

С учетом уточнения требований просила суд взыскать с Брянской городской администрации в пользу Соломоновой Е.И., понесенные судебные расходы в размере 35 862 руб. 16 коп., в том числе с учетом инфляции и индексации задолженности до момента полного фактического исполнения обязательства, определенных ключевой ставкой Банка России.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2022 г. заявление Соломоновой Е.И. удовлетворено частично. С Брянской городской администрации в пользу Соломоновой Е.И. взысканы судебные расходы в размере 14 433 руб. 69 коп. из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 2 283 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Соломонова Е.И. и Иванов А.В. просят определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в общей сумме 35 712 руб. 16 коп. Не согласны со снижением расходов на представителя, поскольку данное снижение немотивированно и не справедливо. Поскольку представитель является адвокатом суду необходимо было руководствоваться Рекомендациями по оплате услуг адвокатам. Обращают внимание, что являются пенсионерами и для них является существенной сумма расходов, в удовлетворении которой судом отказано (21 128, 47 руб.). Указывая на то, что суд необоснованно занял позицию истца, которым не подтверждена чрезмерность и необоснованность расходов. Также, не согласны с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с направлением в администрацию заявления об отмене договора аренды земельного участка с приложением, заявления и ходатайства о вынесении дополнительного апелляционного определения, посылки с диском в Брянский областной суд, как и расходов связанных с заправкой картриджа, приобретением бумаги, 4 CD дисков поскольку данные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с обращением администрации в суд, необходимостью предоставлять множество копий документов, в том числе для участников процесса.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 22 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Брянской городской администрации к Иванову А.В., Соломоновой Е.И. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Суд обязал Иванова А.В., Соломонову Е.И. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с Брянской городской администрацией договор аренды № 49531Г от 18 июня 2020 года земельного участка, расположенного по адресу с кадастровым номером №, площадью 1053 кв.м., путем подписания дополнительного соглашения о вступлении в казанный договор аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации к Иванову А.В., Соломоновой Е.И. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отказано.

22 декабря 2021 года определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Брянской городской администрации без удовлетворения.

Как следует из приложенных к заявлению документов 9 февраля 2021 года между адвокатом Тимошенко Л.В. и Соломоновой Е.И. заключено соглашение №32/1 об оказании юридической помощи.

В рамках соглашения адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску Брянской городской

администрации о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Работа по оказанию юридической помощи включает в себя устные консультации, изучение документов, подготовку письменных документов (пункт 1 Соглашения).

Условия и порядок оплаты определен пунктом 3 Соглашения, согласно которому оплата за оказание юридической помощи производится по результатам рассмотрения гражданского дела во всех судебных инстанциях согласно акту выполненных работ. Оплата производится наличными денежными средствами.

Выполненные работы по соглашению от 9 февраля 2021 года: консультация по вопросам земельного законодательства, изучение гражданского законодательства и судебной практики по земельным вопросам, изучение материалов дела подтверждены актом выполненных работ. Денежные средства в размере 4700 рублей переданы Соломоновой Е.И. в счет оплаты соглашения №32/1, получены Тимошенко Л.В., подтверждено квитанцией серии АБ №002131.

Также, 12 апреля 2021 года между адвокатом Тимошенко Л.В. и Соломоновой Е.И. заключено соглашение №116 об оказании юридической помощи.

Предметом соглашения является оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации о понуждении к заключению договора аренды земельного участка (пункт 1 Соглашения).

Объем выполненных работ по соглашению от 12 апреля 2021 года определен актом, и включает в себя подготовку письменных возражений на иск Брянской городской администрации, подготовку встречного иска, подготовку дополнительных письменных возражений на иск, подготовку выступления в прениях, изучение протоколов судебных заседаний, мотивированного решения, прослушивание аудиозаписей протоколов судебных заседаний, подготовку апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, подготовку письменных выступлений в прениях в апелляционной инстанции, изучение постановления апелляционной инстанции Брянского областного суда, подготовку ходатайства о вынесении дополнительного апелляционного определения, подготовку письменного заявления о возмещении судебных расходов с приложением расчета. Денежные средства в размере 26000 рублей переданы Соломоновой Е.И., получены адвокатом Тимошенко Л.В., что подтверждается квитанцией серии АБ №020252 от 18 марта 2022 года.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 апреля 2021 года Соломоновой Е.И. оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чек -ордером ПАО Сбербанк России №4995 от 28 мая 2021 года.

Кроме того, Соломонова Е.И. понесла почтовые расходы, связанные с направлением в Фокинский районный суд города Брянска, в Брянский областной суд, Первый кассационный суд общей юрисдикции, а также лицам, участвующим в деле заявления о выдачи копии протоколов судебного заседания, копии решения суда, заявления об ознакомлении с материалами дела, апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 апреля 2021 года, ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания, возражений на кассационную жалобу, что подтверждается чек ордерами к почтовым отправлениям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пп. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд нашел представленные доказательства свидетельствующими о несении расходов на представителя, подтверждающими оплату юридических услуг, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Определяя сумму, затраченную Соломоновой Е.И. на оплату услуг представителя, суд учел разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем ответчика (подготовку возражения на иск с приложением от 15 апреля 2021 года, подготовку дополнительных возражений на иск от 21 апреля 2021 года, ознакомление с материалами дела, подготовку замечаний на протокол судебного заседания, подготовку апелляционной жалобы на решение суда, составление возражений на кассационную жалобу от 8 ноября 2021 года, составление заявления о взыскании судебных расходов), категорию дела, с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащих взысканию с Брянской городской администрации в пользу Соломоновой Е.И. до 12 000 руб.

При этом, суд посчитал несостоятельной ссылку Соломоновой Е.И. о том, что Тимошкова Л.В. имеет статус адвоката, в связи с чем, при определении суммы затраченной на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 года, поскольку ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Рассматривая требования Соломоновой Е.И. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 150 рублей, приложенной к апелляционной жалобе, почтовых расходов, суд руководствовался ч.4 ст.322 ГПК РФ, найдя данные расходы подтвержденными документально, посчитал их необходимыми и подлежащими удовлетворению в части в размере 2283 рубля 69 копеек. (240 руб.+250,05 руб.+56 руб.+ 56 руб.+56 руб.+ 56 руб+56 руб.+205,32 руб.+ 205,32 руб. +95 руб.+26 руб.+240 руб.+14 руб.+264,04 руб.+304 руб.+160 руб.).

При этом, суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов связанных с направлением 21 сентября 2021 года в Брянскую городскую администрацию заявления об отмене договора аренды земельного участка с приложением, заявления и ходатайства о вынесении дополнительного апелляционного определения 29 октября 2021 года, посылки с диском в Брянский областной суд 25 февраля 2021 года, поскольку необходимость несения расходов, в судебном заседании не подтверждена.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Соломоновой Е.И. в части взыскания расходов, связанных с заправкой картриджа, приобретением бумаги, 4 CD дисков, на сумму 1 290 руб., поскольку указанными документами (товарный чек №1676 от 3 ноября 2020 года, товарный чек №578 от 13 апреля 2021 года, товарный чек №637 от 26 апреля 2021 года, кассовый чек от 13 апреля 2021 года, чек от 28 мая 2021 года) не подтверждена взаимосвязь расходов с рассмотренным делом.

Кроме того, суд отметил, что товарный чек №1676, представленный Соломоновой Е.И. на сумму 300 руб. датирован 3 ноября 2020 года, при этом с иском в суд Брянская городская администрация обратилась 20 января 2021 года.

Со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», указав, что взыскание задолженности на будущее время не предусмотрено действующим законодательством, суд нашел требования Соломоновой Е.И. о взыскании индексации на будущее, до момента фактического исполнении решения суда, подлежащими отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, чрезмерно занижены, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку определение в указанной части принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с истца расходов на представителя ответчиков, в том числе объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании а также тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области судом учтены.

Вопреки доводам жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с направлением в администрацию заявления об отмене договора аренды земельного участка с приложением, заявления и ходатайства о вынесении дополнительного апелляционного определения, посылки с диском в Брянский областной суд, как и расходов связанных с заправкой картриджа, приобретением бумаги, 4 CD дисков, суд с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда в указанной части не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы жалобы в данной части не опровергают правильности выводом суда, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного определения.

Оснований не соглашаться с выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы, выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Соломоновой Евдокии Ильиничны и Иванова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2022 года