Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 г. заявление ООО «Русфинанс Банк», подписанное представителем по доверенности Губановым Д.В., о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> ООО «Русфинанс Банк» было отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению Росимущества по <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, согласно которому требования частично удовлетворены, с Территориального управления Росимущества по Московской области в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 332620 руб. 15 коп. путем присуждения имущества в натуре, а именно: автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, 2017 года выпуска, рыночной стоимостью 340200 руб., а также взыскана госпошлина в размере 6526 руб. 20 коп.

ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении заявления о взыскании госпошлины в большем размере было отказано.

ООО «Русфинанс Банк» обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением и просил разъяснить апелляционное определение от <данные изъяты> в части отказа во взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Действительно, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции разрешал и заявление истца в части взыскания госпошлины в случае удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия указала, что подлежат взысканию расходы по взысканию госпошлины в размере 6526 руб. 20 коп., отказав во взыскании расходов по госпошлине в размере 6000 руб., поскольку по настоящему спору исковые требования неимущественного характера истцом заявлены не были. Судебная коллегия исходила из того, что при подаче иска истцом были представлены два платежных поручения об оплате госпошлины в указанном размере, т.е. соответственно в размере 6526 руб. 20 коп. и 6000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержала просьбы о взыскании в случае ее удовлетворения госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции решение в этой части не принимал.

Вместе с тем, истец ООО «Русфинанс Банк» не лишен возможности в установленном порядке (ст. 104 ГПК РФ) обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

С учетом всего изложенного оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется, поскольку вопрос о взыскании в пользу истца госпошлины за подачу апелляционной жалобы в судебной коллегии не разрешался.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заявление ООО «Русфинанс Банк», подписанное представителем по доверенности Губановым Д.В., о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи