Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

в 2015 году ФИО3 передала представителю ФИО1 - ФИО4 щенка ...

3 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 861 рубль 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что матерью щенка является принадлежащая ей собака ..., вязка которой была осуществлена ответчиком без ее ведома, в период нахождения собаки у ответчика в 2014 году для участия в выставочных мероприятиях.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представители ФИО4 и ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 иск не признала.

Представитель третьего лица Российской кинологической ассоциации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на неосновательность обогащения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив совокупности условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно неосновательности обогащения ответчика подлежит отклонению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; наличие у потерпевшего убытков, являющихся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для приобретения или сбережения такого имущества.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Между тем, факт неосновательного обогащения ответчика истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Как следует из материалов дела, щенок находится у представителя истца ФИО1 - ФИО4 Доказательств возмездной передачи щенка ФИО3, того, что она извлекла или должна была извлечь доходы в результате передачи щенка, не представлено.

При таких обстоятельствах довод стороны истца о происхождении щенка не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для истребования документов и проведения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной генетической экспертизы, так как истцом не представлено достаточных оснований для ее назначения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: