Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично частную жалобу <данные изъяты> на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску данные изъяты к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

данные изъяты обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочно-технической экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества истца, находящегося на момент залива в квартире.

Истец данные изъяты не возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Выбор эксперта, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, оставил на усмотрение суда. Расходы по ее проведению просил возложить на ответчика.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности данные изъяты в судебном заседании также не возражала против назначения по делу судебной экспертизы. Выбор эксперта, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, оставила на усмотрение суда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на <данные изъяты>

<данные изъяты> подало частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просит о его отмене в части выбора экспертной организации и распределения судебных расходов, указывая на несогласие со стоимостью назначенной по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств по определению стоимости поврежденного имущества истца, находящегося на момент залива в квартире лежит на <данные изъяты> с учетом заявленных истцом требований, в связи с чем, пришел к выводу о возложении расходов по оплате назначенной экспертизы на ответчика.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая судебную оценочно-техническую экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о механизме образования повреждений имущества истца и стоимости ущерба.

Требования к содержанию определения о назначении экспертизы закреплены в ст. 80 ГПК РФ, к числу которых относится указание стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

При вынесении определения о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции счел необходимым возложить расходы по ее проведению на ответчика <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом существа рассматриваемого спора, предмета и оснований заявленных истцом требований, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика не возражал против проведения по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика, поскольку это соответствует принципам гражданского процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом суд полагает необходимым разъяснить ответчику его право на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, в случае удовлетворения заявленных требований в порядке, предусмотренном положениями ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в части возложения на <данные изъяты> обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения дела.

В силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

С учетом названных положений закона доводы частной жалобы ответчика о несогласии с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, так как в указанной части определение суда обжалованию не подлежит.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку нарушений норм процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья данные изъяты