Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года, которым по делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГРО» о взыскании суммы по договору аренды, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГРО» о взыскании суммы по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГРО» в пользу ФИО3 убытки в размере 52 317 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1769 рублей 51 копейки, всего сумму в размере 75 786 рублей 51 копейки.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГРО» (далее – ООО «ЛОГРО») о взыскании суммы по договору аренды (п. 5.2 договора) в размере 55 974,68 рублей, за юридические услуги в размере 20 000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, госпошлины 1879 рублей. В обосновании иска указала, что 15 мая 2015 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ........... Арендатор в соответствии с п. 5.2 указанного договора изъявил желание досрочно расторгнуть договор аренды в силу личных обстоятельств и стороны договорились об освобождении помещения арендатором до 15.10.2015. Однако обязательства по п. 5.2 договора ответчиком не исполнены. С целью принятия помещения в связи с досрочным расторжением договора арендатором, истец вынужден был прибыть в г. Якутск по маршруту ..........-..........-.......... и проживать в гостинице, в связи с чем она понесла убытки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению. Согласно указанной доверенности истец является лишь представителем собственников арендуемой квартиры, поэтому лично у нее никаких прав и обязанностей в связи с заключением договора аренды не возникло, что исключает ее обращение от своего имени в суд с какими-либо требованиями, вытекающими из договора аренды от 15.05.2015. Истец зарегистрирована и постоянно проживает в г. Якутске, осуществляет предпринимательскую деятельность в нем, доказательств обратного истец не представил. На момент расторжения договора ФИО3 находилась в г. Якутске, пункт 5.2. договора не подлежит применению, на что суд внимания не обратил и оценки в решении не дал. Доказательств расторжения договора по требованию ответчика как того требует п. 5.2. договора, истцом не представлено, указанный договор расторгнут по обоюдному согласию сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явилась, надлежаще извещена, сведений об уважительности причин своего отсутствия в суд апелляционной инстанции не представила, об отложении дела слушанием не просила.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Н. и В. являются собственниками нежилого помещения по адресу: .........., общей площадью .......... кв.м.

Н. и В. 21 мая 2013г. выдали нотариально удостоверенную доверенность № ... ФИО3, которую уполномочили от их имени управлять и распоряжаться указанным нежилым помещением с правом продажи, найма, мены, залога, аренды за цену и на условиях по своему усмотрению, а также с правом перевода квартиры в нежилое помещение. Доверенность выдана сроком на три года.

15 мая 2015 года между истицей, действующей на основании доверенности от имени Н. и В. от 21 мая 2013 года и ООО «ЛОГРО» в лице ..........И. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, площадью .......... кв.м, расположенное по адресу: .........., срок аренды установлен до 15 апреля 2016 года (п. 2.1). Согласно п. 4.1, 4.2 договора Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю арендную плату в размере .......... рублей за арендуемое помещение.

Согласно пункту 5.2 договора аренды нежилого помещения в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в силу личных обстоятельств арендатор обязуется компенсировать арендодателю транспортные расходы по прибытию в г.Якутск и проживание в течение 7 дней (в случае нахождения арендодателя за пределами г.Якутска)

До истечения срока договора аренды арендатор письмом от 20 октября 2015 г. № ..., телеграммой от 20 октября 2015 г. уведомил ФИО3 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения.

Стороны с 15 октября 2015 г. досрочно расторгли договор аренды от 15 мая 2015 г.

Суд, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие в совокупности наличие арендных отношений между ФИО3 и ООО «ЛОГРО», а также расторжение договора аренды по инициативе арендатора, что привело к дополнительным расходам истца, связанных с приездом в г. Якутск, проживанием в гостинице в течение 7 дней.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Соответственно, права и обязанности по договору, заключенному одним лицом на основании доверенности от имени другого лица, возникают непосредственно у лица, выдавшего доверенность. Таким образом, на основании доверенности лицу для представительства перед третьими лицами могут быть переданы только полномочия на представление интересов и осуществление определенных юридических действий от имени лица, выдавшего доверенность, без возникновения прав и обязанностей у представителя. Непосредственно, сами полномочия, которыми наделено лицо, выдающее доверенность, не передаются.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

В соответствии с п. 2 ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе удостоверенной в нотариальном порядке (статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенных правовых норм граждане вправе обратиться в суд с заявлением в интересах других лиц, в том числе, на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из текста искового заявления, доверенности от 21.05.2013 и договора аренды от 15.05.2015 об исполнении которого просит истец, усматривается, что ФИО3 заключала указанный договор от имени собственников помещения- Н. и В., действуя в пределах выданной ей собственниками полномочий по доверенности.

В силу вышеизложенных норм закона права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть по данной сделке у собственников спорного нежилого помещения, выдавших доверенность ФИО3

Вместе с тем исковое заявление подано непосредственно ФИО3 в защиту своих прав. Указанное исковое заявление подписано представителем ФИО1 по доверенности от 04.02.2016, из которой следует, что она была выдана последнему на основании доверенности от 21.05.2013 с правом передоверия ему полномочий.

В силу гражданского процессуального законодательства лицо может обратиться в суд с иском от своего имени только в защиту своих нарушенных прав и интересов. Из поданного искового заявления не усматривается, что права истца, возникшие по договору аренды от 15.05.2015, заключенному с ООО «ЛОГРО» нарушены. При этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности (убытков) по договору аренды в свою пользу.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 заключала договор от 15.05.2015, и по указанному договору она является арендодателем, не состоятельны, поскольку в силу действующего законодательства права и обязанности по указанному договору у поверенного, действующего по доверенности доверителей, не возникают.

Кроме того, ФИО3, как следует из материалов дела, не является собственником спорного нежилого помещения, поэтому не имеет права по своему усмотрению распоряжаться им, обращаться в суд с заявленными требованиями в своих интересах, так как в случае удовлетворения иска право на получение взыскания по решению суда возникает у титульных собственников, а не у поверенного.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по данному делу и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года по данному делу, отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГРО» о взыскании суммы по договору аренды отказать.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Л.Е. Шадрина

С. Н. Сыренова