Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка «ГПБ –Ипотека» (АО) к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Банк «ГПБ –Ипотека» (АО). (данные изъяты) признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>(данные изъяты) снят с регистрационного учета по адресу г. <адрес изъят>. С (данные изъяты) в пользу Банк «ГПБ –Ипотека» (АО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей с каждого.

Банк «ГПБ –Ипотека» (АО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что Дата изъята Банк «ГПБ - Ипотека» (АО) как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> заключил с «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) договор купли - продажи указанного недвижимого имущества Номер изъят. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. С переходом права собственности на квартиру к новому собственнику - «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) перешли все предусмотренные ст. 209 ГК РФ права собственника жилого помещения - права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В настоящее время решение Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Просит заменить истца - Банк «ГПБ — Ипотека» (АО) правопреемником «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) ФИО1 просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда о том, что поскольку вынесенное решение от Дата изъята не предусматривает принудительного исполнения и выдачу исполнительных листов, то и ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит. При обращении в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве заявителем в материалы дела были представлены доказательства перехода к заявителю права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят> право пользования которым прекращено у ответчиков решением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята . Положениями ст.44 ГПК РФ законодательно закреплено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (перемена лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом гражданско-процессуальное законодательство не ставит проведение процессуального правопреемства в зависимость от фактического исполнения/неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Даже если решение суда не предполагает принудительного его исполнения, данный факт не отменяет необходимости проведения процессуального правопреемства с целью сохранения интересов собственника жилого помещения, в т.ч. вытекающих из решения суда о признании проживающих в квартире заявителя лиц прекратившими права пользования чужим жилым помещением. В противном случае указанное обстоятельство повлечет необходимость повторного обращения собственника вышеуказанной квартиры в суд с аналогичным требованием о признании ответчиков прекратившими права пользования этим жилым помещением,

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном решении суда не может быть произведена замена стороны истца на его правопреемника, поскольку данное решение не предполагает его исполнение путем выдачи исполнительного листа и последующее предъявление исполнительного документа на исполнение, вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению путем его предъявления в уполномоченный орган с целью регистрации сведений о прекращении ответчиками прав пользования на указанный объект и снятии с регистрационного учета, при этом невозможность замены стороны истца в решении суда не препятствует заявителю осуществлять права собственника в отношении указанного недвижимого имущества.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно положениям ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Банк «ГПБ –Ипотека» (АО). (данные изъяты) признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>. (данные изъяты) снят с регистрационного учета по адресу <адрес изъят> С (данные изъяты) в пользу Банк «ГПБ –Ипотека» (АО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей с каждого.

Согласно договору купли - продажи Дата изъята между ГПБ Ипотека (АО) и ГПБ Ритейл Сервис» (АО) заключен договор купли- продажи жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес изъят>

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником жилого помещения по адресу: по адресу: <адрес изъят> является ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, в связи с продажей жилого помещения, к новому собственнику перешли права владения, пользования, распоряжения жилым помещением, следовательно, в силу закона к новому собственнику перешли все права требования, связанные с осуществлением вышеперечисленных прав собственника, и реализованные в судебном порядке предыдущим собственником. Вместе с тем, предыдущий собственник, заявивший иск о прекращении права пользования жилым помещением, снятии ответчиком с регистрационного учета (данное требование вообще не является способом защиты нарушенных и защищаемых прав в настоящем деле), требований о выселении ответчиков, которое при купле-продаже является переходящим, не заявлял. Решением суда право пользования жилым помещением ответчиками прекращено, с момента вступления решения суда в законную силу ответчики такого права не имеют. При этом никаких новых требований о прекращении права пользования заявителем жалобы быть предъявлено не может, что не лишает заявителя предъявлять требования о выселении, которые судом первой инстанции не рассматривались.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда прекращено право пользования жилым помещением, (данные изъяты)., договор купли-продажи жилого помещения заключен между Банк «ГПБ- Ипотека» (АО) с «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) уже после признания ответчиков прекратившими право пользования, тем самым материального рассмотренного судом требования к ответчикам, связанного с правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением у «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) не возникло, к Обществу не перешло, при этом требования о выселении ответчиков из принадлежащего «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) жилого помещения предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем, поскольку принятое по данному гражданскому делу не предполагает его принудительного исполнения, в том числе и путем выдачи исполнительного листа, оснований для процессуального правопреемства в рассмотренном судом правоотношении не имеется.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

С.С. Амосов