Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Шумилова А.А., Юркиной И.В., при секретаре Егоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2010 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности на здание коровника, указывая, что 20 апреля 2006 года она по договору купли-продажи приобрела здание коровника у СХПК «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. По акту приема-передачи от 20 апреля 2006 года она приняла здание коровника в том виде, в каком оно находилось на момент подписания договора купли-продажи, и с тех пор использует его в качестве подсобного помещения. СХПК «<данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства, его оставшееся имущество находится на территории администрации <данные изъяты> сельского поселения и является бесхозным. В связи с тем, что СХПК «<данные изъяты>» ликвидировано в 2006 году, зарегистрировать свое право собственности на здание коровника она в установленном законом порядке не может.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду.

Представитель привлеченного ею к участию в деле в качестве ответчика администрации <данные изъяты> сельского поселения - глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района ФИО3 исковые требования ФИО1 признал, пояснив, что сторонами договора сделка исполнена в полном объеме, оплата истицей произведена полностью.

Моргаушским районным судом 11 октября 2010 года вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое помещение-коровник, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

20 мая 2014 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на указанное решение, которое обжаловано по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что суд не привлек ООО «<данные изъяты>» к участию по делу, тогда как решением суда затрагиваются права указанного общества. Также указано, что учредителем ООО «<данные изъяты>» являлось СХПК «<данные изъяты>». Конкурсный управляющий СХПК «<данные изъяты>» М.Н. в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении И.М. по ст. 159 УК РФ, по которому ООО «<данные изъяты>» признано потерпевшим, пояснял, что все имущество СХПК «<данные изъяты>» было передано во вновь созданную организацию ООО «<данные изъяты>», и как конкурсный управляющий он коровник ФИО1 не продавал.

Одновременно конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, указывая, что процессуальные сроки обжалования ею пропущены по уважительным, независящим от нее причинам, поскольку дело рассмотрено в отсутствие общества, без привлечения общества к участию в деле. Кроме того, о решении суда от 11 октября 2010 года ей стало известно лишь в ходе рассмотрения уголовного дела №1-26/2014 г. в отношении И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Определением Моргаушского районного суда от 28 мая 2014 года конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Моргаушского районного суда от 11 октября 2010 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2014 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ООО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО4 давал объяснения, что ООО «<данные изъяты>» не было привлечено к участию в деле. Между тем, здание коровника СХПК «<данные изъяты>» было реализовано в виде вклада в уставной капитал ООО «<данные изъяты>».

Представитель ФИО1 – ФИО5 пояснял, что договор купли-продажи здания коровника подписан обеими сторонами, условия которого также исполнены обеими сторонами в полном объеме. ФИО1 является добросовестным приобретателем коровника, но не оформила своевременно свое право собственности на него в виду отсутствия правоустанавливающих документов на него.

Представитель ответчика – глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района ФИО6 поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», пояснив, что администрация поддерживает позицию ООО «<данные изъяты>», так как не решен вопрос о земле, находящейся под зданием коровника. Также пояснил, что зданием коровника никто не пользуется, коровник растащен, налоги никто не оплачивает. В судебном заседании 14 июля 2014 года пояснял, что ему известно, что с 2010 года зданием коровника пользовалось ООО «<данные изъяты>».

Вызванный в качестве свидетеля М.Н. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования, установленные гражданским процессуальным законодательством РФ для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса и имеет целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, обязательна по каждому гражданскому делу.

Учитывая, что на основании ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела, суду, исходя из положений ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, следовало предложить сторонам представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, но которые подлежат установлению в связи с характером спорного правоотношения (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются договорные отношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2006 года, представленному истцом в суд, продавцом выступает сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» Моргаушского района Чувашской Республики в лице конкурсного управляющего М.Н. (л.д. 13-14).

Акт приема-передачи недвижимого имущества также составлен от имени конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» Моргаушского района Чувашской Республики М.Н.

Между тем, согласно решения собрания трудового коллектива СХПК «<данные изъяты>» №3 от 17 декабря 2004 г., т.е. задолго до составления договора купли-продажи здания коровника, заключенного с истцом ФИО1, на базе СХПК «<данные изъяты>» было создано ООО «<данные изъяты>». Указанным решением имущество СХПК «<данные изъяты>» передано вновь созданному ООО «<данные изъяты>», постановлено в СХПК «<данные изъяты>» ввести процедуру банкротства, директором ООО «<данные изъяты>» назначить ФИО7, всех членов СХПК «<данные изъяты>» перевести в ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту приема-передачи от 31 марта 2005 года СХПК «<данные изъяты>» передал в уставной капитал «ООО «<данные изъяты>» имущество СХПК «<данные изъяты>» согласно приложению, в том числе и здание коровника, незавершенного строительством, по остаточной стоимости в <данные изъяты> руб., а также здание коровника по остаточной стоимости <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» Моргаушского района в лице конкурсного управляющего М.Н. действовал от имени администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района или представлял интересы ООО «<данные изъяты>» при составлении указанного договора, в деле не имеется, и в представленном суду договоре купли-продажи от 20 апреля 2006 года в качестве представителя названных юридических лиц М.Н. не указан.

В связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества был составлен истцом и конкурсным управляющим СХПК «<данные изъяты>» Моргаушского района М.Н., при этом, каких-либо договорных отношений между сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>» Моргаушского района и администрацией <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района при совершении данной сделки не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку не обладает необходимыми полномочиями выступать в суде от имени СХПК «<данные изъяты>» либо от имени ООО «<данные изъяты>» и не вправе была признавать исковые требования ФИО1

Надлежащей стороне по данному договору, чьи права непосредственно совершенной сделкой затрагивались, т.е. ООО «<данные изъяты>» истцом каких-либо исковых требований не предъявлено, ООО «<данные изъяты>», которому имущество СХПК «<данные изъяты>» было передано, к участию в деле привлечено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание ФИО1 на то обстоятельство, что она не лишена возможности обратиться с иском о признании права собственности на здание коровника к надлежащему ответчику, претендующему на это имущество, и считающего его своей собственностью.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи здания коровника от 20 апреля 2006 года и акт приема-передачи здания коровника ФИО1 от 20 апреля 2006 года, представленные истцом суду в качестве подтверждения совершенной сделки, конкурсным управляющим СХПК «<данные изъяты>» М.Н., выступающим стороной договора, фактически не подписаны; в указанных документах стоит факсимиле конкурсного управляющего М.Н., что в суде апелляционной инстанции не отрицалось и представителем истца (л.д. 13-15).

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений указанной нормы гражданского кодекса следует, что в отсутствие соглашения сторон об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи договор не может считаться содержащим подпись уполномоченного лица.

Между тем, истцом доказательств наличия соглашения СХПК «<данные изъяты>» об использовании сторон сделки об использовании факсимильного воспроизведения подписи конкурсного управляющего СХПК «<данные изъяты>» в договоре купли-продажи и в акте передачи недвижимого имущества не представлено.

При отсутствии между сторонами соглашения о применении факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделки купли-продажи имущества, с учетом положений ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости представленных доказательств по передаче спорного имущества истцу.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент составления договора и акта приема-передачи коровника здание коровника было уже передано в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» согласно решению собрания трудового коллектива СХПК «<данные изъяты>» №3 от 17 декабря 2004 г.

В связи с этим, а также недоказанностью истцом фактической передачи имущества надлежащим собственником этого имущества по представленным суду указанным выше договору купли-продажи и акту приема-передачи коровника, судебная коллегия приходит к выводу о не доказанности поступления спорного имущества к истцу во владение на правах собственника.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не доказала возникновение у нее права собственности на спорное имущество по сделке купли-продажи от 20 апреля 2006 года, в том числе и в связи с ненадлежащим оформлением договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества от 20 апреля 2006 года, которыми она обосновывала передачу спорного имущества.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района о признании права собственности на нежилое помещение-коровник, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое помещение-коровник, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Председательствующий

Судьи