Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Московского районного суда г.Рязани от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о признании должностной инструкции недействительной, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя АО «ДИКСИ Юг» по доверенности – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о признании должностной инструкции недействительной, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что на основании трудового договора № от 28 декабря 2013 года он был принят на работу на должность водителя-экспедитора в структурное подразделение – Центральное региональное управление РЦ Департамент логистики АО «ДИКСИ – Юг» (ранее ЗАО).

Одновременно, при заключении трудового договора, ФИО1 была подписана Должностная инструкция водителя-экспедитора транспортной группы, утвержденная приказом № от 15 июля 2013 года, являющаяся приложением к трудовому договору.

06 июня 2017 года работодатель ознакомил ФИО1 под роспись с новой редакцией должностной инструкции водителя-экспедитора, в п. 3.8 раздела III которой были внесены изменения в виде возложения дополнительных обязанностей на водителей-экспедиторов по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций как самостоятельно, так и с применением погрузочно-разгрузочной техники.

Истец полагает, что введение в отношении него данной должностной инструкции являлось незаконным, т.к. его согласие на изменение ранее определенных сторонами условий трудового договора получено не было. Пункт 3.8 инструкции ухудшает его положение, поскольку вменяет ему, кроме обязанности управлять автомобилем и отвечать за доставленный груз, еще и обязанность самостоятельно выгружать товар в магазинах в течение рабочего дня без какой-либо доплаты.

Поскольку выполнение погрузочно-разгрузочных операций входит в должностные обязанности грузчика, а не водителя-экспедитора, соответственно, возложение таких обязанностей на ФИО1 должно оплачиваться дополнительно в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что размер доплаты за совмещение должностей работодателем с работником не согласован, истец представил расчет исходя из сведений Рязаньстата о размере средней заработной платы грузчика за 2015 год, с применением индексов потребительских цен на дату расчета.

Также истцом рассчитана денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку названных выплат.

Размер причиненного работодателем морального вреда в связи с вышеуказанными нарушениями его трудовых прав истец оценил в 10 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «ДИКСИ Юг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - возражал и просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2013 года между закрытым акционерным обществом «ДИКСИ Юг» (в настоящее время АО) и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимает на себя обязательства выполнять работу по должности: водитель-экспедитор в транспортной группе ЗАО «ДИКСИ Юг», с должностными обязанностями согласно должностной инструкции, являющейся приложением к настоящему трудовому договору (п.1.2).

До 06 июня 2017 года ФИО1 исполнял свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора транспортной группы, утвержденной приказом № от 15 июля 2013 года, с которой был ознакомлен под роспись в день заключения трудового договора. Согласно п. 3.7 указанной инструкции в обязанности ФИО1 входила, в том числе, обязанность по сдаче доставленного груза и оформлению приемо-сдаточной документации.

Приказом № от 01 мая 2017 года утверждена новая редакция должностной инструкции, дополненная пунктом 3.8 о том, что водитель-экспедитор осуществляет погрузочно-разгрузочные операции как самостоятельно, так и с применением погрузочно-разгрузочной техники. С указанной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись 06 июня 2017 года.

Разрешая исковые требования о признании незаконной должностной инструкции водителя-экспедитора транспортного отдела, утвержденной 01.05.2017 года, и отказывая в их удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные в должностную инструкцию дополнения (п. 3.8) не свидетельствуют об изменении трудовой функции работника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором № от 1 декабря 2015г., заключенным между АО "ДИКСИ Юг" и ООО "Делмс", из которого усматривается, что именно последнее общество осуществляет в соответствии с указанным договором услуги по погрузке и разгрузке товаров в магазинах.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

На основании ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Должностная инструкция водителя-экспедитора от 01.05.2017 года является локальным нормативным актом, содержащим сведения о трудовой функции, обязанностях и правах работника.

Конкретный порядок ее разработки законом не предусмотрен, определение ее содержания является правом работодателя в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства и должности работника.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая должностная инструкция разработана работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что содержание конкретных действий работника может меняться или уточняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная должностная инструкция возлагает на истца обязанности, не предусмотренные трудовым договором, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку должностная инструкция от 01.05.2017 года не изменяет трудовую функцию водителя-экспедитора, а конкретизирует его должностные обязанности. Поэтому, внося изменения в должностную инструкцию, работодатель не должен был руководствоваться положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок изменения существенных условий трудового договора (режима работы и отдыха, оплаты труда и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не осуществлял работу, не предусмотренную трудовым договором, работодатель не возлагал на него обязанность по выполнению другой работы по другой специальности и соглашения о доплате между сторонами трудового договора за выполнение дополнительной работы не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания дополнительной заработной платы за совмещение должностей, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку доплата за совмещение профессий (должностей) в силу положений ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), а такое соглашение между сторонами отсутствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и последующей оценки в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи