Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелТрансСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 2 057 000 (два миллиона пятьдесят семь тысяч) рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БелТрансСтрой» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 485 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ООО «БелТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 057 000 рублей.

В основании иска указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года (дело № А40-189994/16-174-3 07) введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «БелТрансСтрой».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года ООО «БелТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В ходе процедур, проводимых конкурсным управляющим в рамках банкротства ООО «БелТрансСтрой», было установлено, что по расчетному счету должника №40702810100000065880 в ВТБ24 (ПАО) проведены операции по снятию наличных денежных средств в сумме 2 057 000 рублей в период с 2014 года по 2015 год в пользу ФИО1

При этом руководство должника не пояснило цели снятия наличных денежных средств, документы, подтверждающие возврат указанных денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

28 марта 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Ответа на претензию не поступило.

Определением суда от 5 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением суда от 28 июня 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования к ФИО1 поддержал в полном объеме, полагая, что оснований для взыскания с ФИО2 заявленной истцом суммы не имеется. При этом уточнил, что в иске ошибочно указано о снятии в пользу ФИО1 с расчетного счета общества 60 000 рублей 27 марта 2016 года, так как данная сумма была снята 27 марта 2015 года.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО), надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывала, что снятые в период с 2014 года по 2015 год денежные средства в сумме 2 057 000 рублей были переданы ФИО2, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять новое, которым в удовлетворении требований к ней отказать.

Приводит доводы, аналогичные тем, что были изложены суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года (дело №А40-189994/16-174-307) ООО «БелТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства выявлено, что в период с 19 декабря 2014 года по 12 ноября 2015 года с расчетного счета ООО «БелТрансСтрой» № в ВТБ24 (ПАО) на хозяйственные расходы были сняты наличные денежные средства в общей сумме 2 057 000 рублей, получателем которых являлась ФИО1

28 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО «БелТрансСтрой» в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность перед обществом в течение 7 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ФИО1 7 апреля 2018 года, однако ответа на нее не поступило, денежные средства истцу не возвращены.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2627-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.) и, не регулируя распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на приведенные нормы закона суд первой инстанции верно отметил, что стороной ответчика не предоставлено достаточных и убедительных доказательств, которые бы опровергали приведенные истцом обстоятельства и подтверждали, что денежные средства в сумме 2 057 000 рублей действительно были переданы ФИО2 и впоследствии израсходованы на нужды ООО «БелТрансСтрой».

В частности, правоотношения, на которые ссылались ответчики ФИО1 и ФИО2, подлежали оформлению в соответствии с положениями постановления Госкомстата Российской Федерации от 1 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчёт», в котором содержатся указания по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчёт» (форма № АО-1), применяемой для учёта денежных средств, выданных подотчётным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Однако подобных доказательств суду первой инстанции представлено не было, равно как не было заявлено о наличии таковых в распоряжении ответной стороны или третьих лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «БелТрансСтрой» удовлетворены судом обоснованно.

Утверждение апеллянта о том, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельным, ибо из представленной истцом выписки по лицевому счету ООО «БелТрансСтрой» усматривается, что основанием платежей являлись хозяйственные расходы Общества. Однако факт того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, являлись таковыми, объективно материалами дела не подтвержден. Напротив, сторона ответчика не отрицала, что ФИО1 работником ООО «БелТрансСтрой», в том числе подотчётным лицом, имеющим правовые основания для получения денежных средств на административно - хозяйственные расходы, не являлась.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие апеллянта с их оценкой, данной в судебном акте, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

М.В. Гудкова