Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ФИО1 ча к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворены частично;

взысканы с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ча денежная сумма в размере 83 719 руб. 42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5372 руб. 00 коп.; штраф в размере 4454 руб. 57 коп.;

взыскана с Публичного акционерного общества « <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3006 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - ответчик, ПАО «<данные изъяты>», Банк, <данные изъяты>) о взыскании денежной суммы в размере 83730,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5411,05 руб., о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выдана именная кредитная карта VISA GOLD с кредитным лимитом 100000 руб. В последствии кредитный лимит был увеличен до 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истец пытался войти в систему <данные изъяты> с целью пополнения кредитной карты, для чего открыл страницу, ввел логин и пароль, получил СМС-оповещение с одноразовым паролем, ввел его, но на странице появилась информация о том, что на сайте производятся технические работы и доступ временно не возможен. Он открыл мобильное приложение и совершил операцию по перечислению 500 руб. с помощью телефона. Более никаких операций ДД.ММ.ГГГГ не совершал. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 17.00 ч. до 19.00 ч. с кредитной карты были похищены денежные средства в размере 83730,04 руб. СМС сообщений о списании денежных средств он не получал. О данных действиях узнал ДД.ММ.ГГГГ. около 9.30 ч. из мобильного приложения, сразу же позвонил на горячую линию с просьбой отменить все транзакции, а затем обратился в ближайшее отделение ПАО «<данные изъяты>» с заявлением об отмене произведенных без его ведома операций. Получил выписку в которой данные операции не значились. Кредитную карту заблокировал около 11.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ г. около 20.00 ч. обратился в ОП № Ижевска с заявлением о краже денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением, и узнал, что после того, как он написал заявление о приостановлении транзакций были списаны ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства шестью операциями на счет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от ПАО «<данные изъяты>» в котором были перечислены оспариваемые им операции и рекомендации обратиться в правоохранительные органы.

Истец считает, что он неукоснительно исполнял все условия кредитного договора, ПИН-код никому не сообщал, не снимал с кредитной карты деньги в сторонних банках и не снимал наличные денежные средства, не оплачивал покупки в сети Интернет, не пользовался сторонними сайтами различных компаний, кроме коммунальных платежей в системе <данные изъяты>, не допускал просрочек обязательных платежей и своевременно выполнил условия п. 4.1.11, 4.1.14 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО « <данные изъяты>» (далее - Условия выпуска и обслуживания кредитной карты).

Истец просил взыскать с ответчика и обязать вернуть на банковский счет Карты № денежные средства в размере 83730,04 руб.; обязать ответчика пересчитать сумму общей задолженности истца по счету банковской Карты №, которая возникла вследствие совершения спорных операций; взыскать с ответчика и обязать выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата; взыскать с ответчика и обязать выплатить штраф истцу за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требование потребителя. Размер штрафа определить в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика и обязать выплатить истцу компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 35000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, кроме требования о компенсации морального вреда. Суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» ФИО2 – исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания денежной суммы в размере 83719 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5372 руб. 00 коп., штрафа в размере 4454 руб. 57 коп.. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» государственную пошлину, уплаченную ПАО «<данные изъяты>» за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. В доводах жалобы указывает на то, что все спорные операции перечисления денежных средств с кредитной карты истца произведены на основании корректного распоряжения клиента в точном соответствии с порядком, определенным договором между истцом и ответчиком. У Банка не было оснований полагать, что операции были совершены без согласия клиента, а потому не подлежат возврату денежные средства, списанные со счета истца до блокировки карты. Банк надлежащим образом информировал клиента о совершенных операциях. Все спорные операции по перечислению денежных средств с кредитной карты истца были произведены до блокировки карты. Доказательств того, что денежные средства были списаны и после блокировки банковской карты, истцом не представлено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» ФИО4 на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно суду пояснил, что при получении кредитной карты, он был подключен к системам удаленного доступа распоряжения денежными средствами, находящимися на счете данной карты, а именно «мобильный банк» и «<данные изъяты>».

Из инструкций по совершению операций с использований системы «Мобильный банк», его желание распорядиться денежными средствами выражается в направлении с номера его телефона (указанного в заявлении о подключении услуги) СМС - сообщения, направленного на номер № с текстом, подтверждающим, что он намерен совершить определенную операцию. Только после этих его действий, получая с его номера данное сообщение, банк идентифицирует его, как клиента, имеющего право на совершение данных операций и направляет ему текст с секретным кодом, который он должен направить на номер № в подтверждении его намерения. Однако, из представленных ответчиком суду распечаток за ДД.ММ.ГГГГ г. не следует, что инициатива совершения спорных операций исходила с его номера телефона, то есть от него. Также эта информация не подтверждается из имеющихся в материалах дела абонентских сообщений, из которой видно, что на номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с его номера телефона исходящих СМС - сообщений не направлялось. Возникает законный вопрос, каким образом система идентифицировала клиента, если от него не исходило требование о совершении каких-либо операций по карте, и направила ему на телефон код секретного пароля и уведомление о совершенной операции по переводу денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные операции были совершены с использованием системы «<данные изъяты>» материалами дела и представленными новыми доказательствами также не подтверждены. Исходя из руководства пользователя системы «<данные изъяты>», для того, чтобы он мог совершить какие-либо операции по Карте, ему необходимо войти в данную систему. Вход в систему осуществляется путем введения логина и пароля. После введения такой информации, с номера №, на номер его телефона поступает одноразовый пароль для подтверждения входа в систему. Таким образом, из указанного следует, что перед СМС - сообщением, направленным ему (согласно распечатки предоставленной ответчиком) о направлении пароля на совершение операции и о совершении операции, на его номер должны быть направлены сообщения о входе в систему «<данные изъяты>». Однако, распечатка таких сообщений перед совершенными операциями не содержит. Таким образом, вновь возникает вопрос, каким образом система «<данные изъяты>» идентифицировала клиента, если нет информации о исходящем от нее сообщении с паролем для входа в систему. Также необходимо отметить, что система «<данные изъяты>» имеет свойство защищенности и может находится в рабочем режиме (режиме ожидания) не более 15 минут, после чего отключается и требует нового входа в систему с введением пары «логин + пароль». Операции по списанию денежных средств с карты совершены в течение нескольких часов. Согласно распечатке, предоставленной ответчиком, которую он считает недостоверным доказательством ввиду того, что часть информации отсутствует, с момента идентификации пользователя (15:08:18 часов), входа в систему и началом совершением спорных операций (16:31:11 часов) прошло более часа. Как видно из распечатки, между его попыткой входа в систему и проведением спорных операций прошло более чем 15 минут. Таким образом, им в течение часа не производилось каких-либо действий в данной системе, что свидетельствует о том, что он из нее вышел, либо, в целях безопасности, система должна была завершить сеанс самостоятельно. О том, что он не смог зайти в систему «<данные изъяты>» свидетельствует смс - сообщение о совершении не оспариваемой им операции по переводу 500 рублей с мобильного телефона. На вопрос, почему он, якобы получив доступ к системе «<данные изъяты>», не совершил там этой операции, а совершил ее с мобильного телефона, ответ очевиден: потому что он не смог зайти в систему «<данные изъяты>».

Кроме того, он сомневается о достоверности предоставленной ответчиком информации, о содержании отправленных СМС - сообщений с номера № за спорный период, поскольку, предоставленная ответчиком распечатка противоречит по количеству отправленных на его номер телефона таких сообщений с ранее предоставленной детализацией абонентских соединений. Из распечатки, предоставленной представителем ПАО «<данные изъяты>», таких сообщений на его номер телефона было направлено в количестве 23, а из детализации телефонных переговоров, таких сообщений с номера № было направлено 47. Следовательно, ответчиком не предоставлена информация о еще 24, якобы направленных на его номер телефона смс – сообщений. Также, если внимательно посмотреть на тексты сообщений, видно, что спорные операции совершенны, якобы им, ДД.ММ.ГГГГ начиная с 13 часов 33 минут, сообщение, якобы с полученным текстом пароля направлено ему ДД.ММ.ГГГГ в 16:33. Он не мог совершить операцию в час дня, получив СМС с паролем в четыре часа дня. Однако, как видно, время, указанное в столбце «дата отправки» и в тексте, направленном ему смс - сообщений, по операции о переводе 500 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ г. в 15:22:09 совпадает.

Помимо этого, изучая последнюю спорную операцию, видно, что до ее совершения ДД.ММ.ГГГГ г. в 17:23:41, на его номер телефона было направлено подряд три пароля, с разницей в две минуты и в двадцать минут последняя. Исходя из правил пользования системой «Мобильный банк», повторный пароль присылается, если клиент в первый раз неправильно ввел пароль, либо не успел его ввести, и требует вновь совершить операцию. При этом ему приходит СМС-уведомление о несовершенной операции. Однако, между СМС - паролями отсутствует сообщение о невыполненной операции, в связи с чем, мог быть направлен новый пароль.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют, либо о сокрытии ряда невыгодной для ответчика информации, либо о направлении распоряжения не от него. Так, во-первых, не понятно каким образом система идентифицировала клиента, во-вторых, скрыла часть информации отправленной клиенту, в третьих, изменила время отправки сообщений, и, самое главное, все указанные обстоятельства касаются только операций, совершенных в спорный период.

Таким образом, с его стороны, как клиента, получившего финансовую услугу от организации, были добросовестно выполнены все обязательства, установленные договором и действующим законодательством. Ответчиком же его обязательства по договору не только не выполнены, но и не сделана попытка предотвращения несанкционированного списания денежных средств, что привело к причинению ему значительного имущественного вреда.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцом ФИО1 представлено письменное заявление об отказе от части исковых требований, а именно об отказе от требований: обязать ответчика пересчитать сумму общей задолженности истца по счету банковской Карты №, которая возникла вследствие совершения спорных операций; взыскать с ответчика и обязать выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Отказ от исковых требований в этой части принят судебной коллегией, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что истцом по делу является физическое лицо, потребитель, чьи права, по его мнению, были нарушены ответчиком, принимая во внимание, что потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, взысканной в пользу истца, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Удмуртское отделение № ОАО «<данные изъяты>» с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты><данные изъяты> (далее - Заявление на получение кредитной карты).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Банком выдана кредитная банковская карта VISA GOLD кредитная с лимитом кредита 100000 руб., № кредитной карты №, счет № №.

Согласно отчета по кредитной карте ФИО1 пользовался банковской услугой по указанной кредитной карте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте № № производились операции, в том числе спорные с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям по выборке из автоматизированной системы « Мобильный банк» по номеру телефона № после 15:07:36 ч. и отчета по кредитной карте:

Дата операции ДД.ММ.ГГГГ г. (время не установлено) списана сумма в размере 5,44 руб., дата списания ДД.ММ.ГГГГ г.;

Дата операции ДД.ММ.ГГГГ г. (время не установлено) списана сумма в размере 5,18 руб. дата списания ДД.ММ.ГГГГ г.;

Дата операции ДД.ММ.ГГГГ г. (время не установлено) списана сумма в размере 30300,00 руб. дата списания ДД.ММ.ГГГГ г.;

Дата операции ДД.ММ.ГГГГ г. (время не установлено) списана сумма в размере 11998,80 руб. дата списания ДД.ММ.ГГГГ г.;

Дата операции ДД.ММ.ГГГГ г. (время не установлено) списана сумма в размере 1010,00 руб. дата списания ДД.ММ.ГГГГ г.;

Дата операции ДД.ММ.ГГГГ г. (время не установлено) списана сумма в размере 40400,00 руб. дата списания ДД.ММ.ГГГГ г.;

Дата операции ДД.ММ.ГГГГ г. (время не установлено) списана сумма в размере 5,44 руб., дата списания ДД.ММ.ГГГГ;

Дата операции ДД.ММ.ГГГГ г. (время не установлено) списана сумма в размере 5,18 руб. дата списания ДД.ММ.ГГГГ;

Указан вид и место наименование указанных операций согласно отчета по кредитной карте: <данные изъяты><данные изъяты> данные суммы были переведены через «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что им не были совершены указанные операции на сумму 83723,18 руб., в котором указал, что о списании ему стало известно из мобильного приложения к кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился с заявлением о совершении преступления в Отдел полиции № УМВД России по г. Ижевску, которое было зарегистрировано в КУСП №ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что им не были совершены указанные операции на сумму 83719,42 руб., в котором просил вернуть денежные средства и не начислять проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк в ответ на заявления ФИО1 сообщил, что по результатам проверки платежи в размере 83708,80 руб. произведены в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении платежей были использованы реквизиты его карты, а также одноразовые пароли, направленные в виде СМС-сообщений на мобильный телефон № №, пароли были введены верно, в связи с чем Банк не имел оснований для отказа в проведении операций. По факту хищения денежных средств рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

ФИО1 не согласившись с указанными перечислениями с его карты ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску капитаном юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с тем, что установить лицо, совершившее преступление не представляется возможным.

Указанные обстоятельства установлены судом и в целом сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 845, ст. 854, ст. 848, п. 1, п. 3 ст. 847, п. 2 ст. 160, п. 3 ст. 845, п.1 ст.330, ст. 333, п.2 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «О Центральном банке российской Федерации (Банке России)», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4, 7,8, 10,12,, п. 4 ст. 13, 14, п.1 ст. 29, п.4 ст. 13, п.1 п. 5 ст. 14, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 6 ст. 9 Закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе» абз. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч.3 ст. 17, ч.3 ст. 55 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 24 июня 2009 года №11-П, абз. 3 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13,Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что согласно п. 4.1.16 Условий Банк несет финансовую ответственность по операции с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента получения уведомления держателя в соответствии с п.4.1.11 Условий, если держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п. 4.1.14 Условий за исключением случаев, когда держатель нарушил Условия и/или требования Памятки держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя.

Согласно ч. 15 статьи 9 Федерального Закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, перед истцом, лежит на Банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было и судом таких обстоятельств не установлено.

Суд исходил из того, что у Банка имелась обязанность по надлежащему исполнению своей обязанности по уведомлению клиента о совершаемых операциях, а у истца как клиента Банка по уведомлению Банка (ответчика) о совершении операций без его согласия. Материалами дела не подтверждается, что истец был надлежащим образом уведомлен о переводе денежных средств с его кредитной карты.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно п. п. 1.23, 1.24 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19 июня 2012 года N 383-П банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде. Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 настоящего Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В соответствии с главой 2 указанного Положения процедуры приема к исполнению распоряжения плательщика, требующего в соответствии с федеральным законом согласия третьего лица на распоряжение денежными средствами плательщика, включают контроль наличия такого согласия третьего лица.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения (п. 2.3).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 Банком выдана кредитная банковская карта VISA GOLD кредитная с лимитом кредита 100000 руб., № кредитной карты №, счет № №.

Согласно Заявлению на получение кредитной карты, заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами <данные изъяты>, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуги « Мобильный банк», Руководством пользователя «<данные изъяты>» ознакомлен и обязуется их выполнять, уведомлен, что указанные документы размещены на шеЪ сайте ОАО « <данные изъяты>» и в подразделениях Банка, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении.

В соответствии с п. 4.1.14 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее- Условий) в случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя, держатель должен произвести следующие действия:

П.4.1.14.1 сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам указанным в Памятке держателя:

не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС-сообщения о совершении операции;

не позднее 8-го календарного дня с даты отчета, содержащего несакционированную держателем операцию.

П. 4.1.14.2 после уведомления Банка о совершении несакционрованной операции по телефону, подать письменное заявление о претензии, но не позднее сроков, указанных в п.6.8 Условий.

Согласно п. 4.1.15 Банк имеет право приостановить или прекратить использование карты (блокировать карту) после получения от держателя информации о совершении операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя в соответствии с п.4.1.14 Условий.

Согласно п. 4.1.16 Условий Банк несет финансовую ответственность по операции с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента получения уведомления держателя в соответствии с п.4.1.11 Условий, если держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п. 4.1.14 Условий за исключением случаев, когда держатель нарушил Условия и/или требования Памятки держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя.

Дата операции ДД.ММ.ГГГГ г. (время не установлено) списана сумма в размере 5,44 руб., дата списания ДД.ММ.ГГГГ г.;

Дата операции ДД.ММ.ГГГГ г. (время не установлено) списана сумма в размере 5,18 руб. дата списания ДД.ММ.ГГГГ г.;

Дата операции ДД.ММ.ГГГГ г. (время не установлено) списана сумма в размере 1010,00 руб. дата списания ДД.ММ.ГГГГ г.;

Дата операции ДД.ММ.ГГГГ г. (время не установлено) списана сумма в размере 5,44 руб., дата списания ДД.ММ.ГГГГ;

Дата операции ДД.ММ.ГГГГ г. (время не установлено) списана сумма в размере 5,18 руб. дата списания ДД.ММ.ГГГГ;

Указан вид и место наименование указанных операций согласно отчета по кредитной карте: <данные изъяты><данные изъяты>, данные суммы были переведены через «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился с заявлением о совершении преступления в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП №ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, в ходе производства по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, что ФИО1 совершались какие-либо действия, направленные на распоряжение денежными средствами, а также действия, позволяющие это сделать третьим лицам.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции учел положения Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе", в соответствии с ч. 15 ст. 9 которого в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Кроме того, положения этой правовой нормы фактически были конкретизированы Банком в п. 4.1.16 Условий заключенного договора, содержание которого изложено выше.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ч. 15 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" предусматривает гарантии для клиентов - физических лиц как для наиболее уязвимой категории. Фактически положения этой статьи представляют собой исключение из установленного ч. 12 правила, в соответствии с которым оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения уведомления от клиента, предусмотренного ч. 11.

Как отмечено в информации Банка России "Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", норма ч. 15 комментируемой статьи соответствует существующей мировой практике регулирования рынка платежных услуг и призвана обеспечить защиту интересов клиентов при использовании ими электронных средств платежа; необходимость защиты прав гражданина как экономически слабой стороны в правоотношениях между кредитной организацией и клиентом была подтверждена КС России в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П.

Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Между тем, из представленных материалов невозможно с достоверностью определить, кем была произведена спорная расходная операция.

Доказательств того, что банковская карта (идентификационные данные карты) истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованным подробный анализ своих действий и действий Банка, который произведен ФИО1 в суде апелляционной инстанции; содержание этого анализа приведено выше. Из пояснений ФИО1 усматривается, что данные СМС- информирования клиента, т.е. ФИО1 Банком, не соответствуют по времени произведенным по его счету операциям.

Судебная коллегия полагает необходимым исходить из презумпции добросовестности действий потребителя (ст. 10 ГК РФ). Если потребитель утверждает, что денежные средства были несанкционированно списаны с его карты, но банковскую карту он никому не передавал и сведения об идентификационных данных не разглашал, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что реквизиты карты и пароли стали известны третьему лицу по вине самого ФИО1, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, банком не представлено и судом не добыто, списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами, суд принял во внимание, что истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование карты), в том числе сообщение данных о карте третьим лицам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы, в которых утверждается обратное, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (дату подачи иска), которые на основании ст. 395 ГК РФ были обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку денежные средства в размере 83719,42 руб. были неосновательно списаны Банком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (дату подачи иска) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного уклонения от их возврата.

В соответствие со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. года, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, то с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа должен составить 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. (83719,42 руб. + 5372 руб.) : 2 = 44545,71 руб.

Суд первой инстанции, правильно установив, что штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию, необоснованно уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 72 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, ответчик является юридическим лицом, следовательно, уменьшение неустойки допускается только по его заявлению, сделанному в суде первой инстанции. Однако в материалах дела такого заявления нет, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки у суда не было.

Кроме того, отсутствовали и фактические обстоятельства, которые могли бы повлиять на уменьшение размера штрафа, такие как тяжелое материальное положение должника, соотношение размера основного долга и штрафа и другие.

Размер штрафа установлен законом, исходя из конкретных обстоятельств дела его размер 50% от присужденных судом денежных сумм - 44545,71 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, и увеличить размер взысканного судом штрафа до 44545,71 руб., учитывая, что истец является потребителем, т.е. экономически слабой стороной в возникших правоотношениях сторон.

Как указано выше, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцом ФИО1 представлено письменное заявление об отказе от части исковых требований, а именно об отказе от требований: обязать ответчика пересчитать сумму общей задолженности истца по счету банковской Карты №, которая возникла вследствие совершения спорных операций; взыскать с ответчика и обязать выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Отказ от исковых требований в этой части принят судебной коллегией, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного судом штрафа, а также отмене в части исковых требований ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>»: о возложении на ответчика обязанности пересчитать сумму общей задолженности истца по счету банковской Карты №, которая возникла вследствие совершения спорных операций; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по гражданскому делу в этой части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО1 ча к ПАО «<данные изъяты>»: о возложении на ответчика обязанности пересчитать сумму общей задолженности истца по счету банковской Карты №, которая возникла вследствие совершения спорных операций; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, отменить в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по гражданскому делу в этой части.

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменить, изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ча штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44545,71 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ПАО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина