Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» к ФИО1 о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии, пени по договору теплоснабжения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» - ФИО2

установила:

ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии, пени по договору теплоснабжения и судебных расходов, ссылаясь на то, что поставило ответчику в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> тепловую энергию на общую сумму 350554,93руб.

Ответчик оплату поставленной энергии в указанном размере не произвела. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность в виде недоплаты по договору <данные изъяты> от 01.01.2018за теплоснабжение, поставленное истцом в принадлежащие ответчику помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>за период с 01.01.2018по 31.12.2018в размере 290253,91 руб., пени за несвоевременную оплату услуги теплоснабжения за период с 16.02.2018по 06.03.2020в размере 997985,86руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 943руб.

Истец – представитель от ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель иск не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично:

суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» задолженность за период с января по декабрь 2018 г. за пользование услугой в размере 290 253, 93 руб., пени за неоплату услугитеплоснабжения в размере 290 253.93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 876,86 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 154-155), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая в нарушение ч. 1 ст. 167 Кодекса отсутствие документированных данных об уважительности причин неявки ответчика, просившего об отложении дела слушанием, провел судебное заседание в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что предметом спора является оплата коммунальной услуги (отопления), поставленной ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области», в часть 4-х этажного жилого дома общей площадью 837,2 кв.м, в т.ч. жилой 582,9кв.м, в лит. А (инв.<данные изъяты>), расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Между сторонами на период с 1.01.2018по 31.12.2018заключен договор <данные изъяты> на теплоснабжение помещений, общей площадью 837,2 кв.м, в т.ч. жилой 582,9кв.м, в лит. А (инв.<данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался, соблюдая режим потребления тепловой энергии, принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Датой начала поставки тепловой энергии и теплоносителя определено 01.01.2018(п. 1.4)

Согласно п.3.1 ориентировочное количество (договорные величины) тепловой энергии, подаваемой потребителю в календарном году с разбивкой по месяцам, устанавливается приложением <данные изъяты> к договору, которое представляет собой прогноз отпуска тепловой энергии.Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что изменение расчетных тепловых нагрузок потребителя производится в порядке, установленном Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009<данные изъяты>.

Указанное изменение договорных нагрузок оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п.3.3 договора количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний, принятого к коммерческому учету узла (прибора) учета, установленного на объекте или в тепловом пункте потребителя или расчетным методом.

Пунктом 3.3.3 вышеназванного договора установлено, что в случае отсутствия узла (прибора) учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на объекте или в тепловом пункте потребителя, выходе его из строя, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию узла (прибора) учета или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией расчетным методом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013№ 1034, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами договора.

Сторонами договора установлено, что потребитель тепловой энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты.

Сторонами при заключении договора на теплоснабжение спорных помещений, была согласована максимальная тепловая нагрузка в объеме 0,068500 Гкал/ч, что подтверждается Графиком отпуска тепловой энергии, как приложение №1 данного договора, и п. 3.1 договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 290 253,91 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и найдя его верным, пришел к выводу, что истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, которую ответчик не оплатил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 290 253,91 руб.

При этом суд снизил размер присужденных пени до суммы задолженности в 290 253,91 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 9 876,86 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате тепловой энергии, вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности размера определенных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Частью 14 ст. 155Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ФИО1, несвоевременно внесшей плату за услуги, оказанные в период с января по декабрь 2018 г., пени в размере, не превышающих неустойку, установленную ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы закона и разъяснения их применения судом первой инстанции при разрешении спора в части присуждения штрафных санкций за нарушение обязательств применены не были.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с января по декабрь 2018 г. произведен следующим образом:

290 253,93 руб. х 7,75% : 1/300 в день х 365 дней = 27 368,52 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера присуждаемых пеней.

При этом, поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию пеней, постольку судебная коллегия на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет размер подлежащей взысканию госпошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. изменить в части размера взысканных сумм пени, госпошлины и общей суммы взыскания, указав о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» пени за неоплату услуги теплоснабжения в размере 27 368,52 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в 6376,22 рублей, и всего взыскать 323 998, 67 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи