Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Кандалакшский комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

«ФИО4 отказать в удовлетворении исковых требований к ГОАУСОН «Кандалакшский центр социального обслуживания населения» о взыскании денежных средств».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5, действуя от имени и в интересах ФИО4 на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения» Кандалакшский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее- ГОАУСОН «Кандалакшский КЦСОН», Центр социального обслуживания) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО4 является инвалидом *** группы. С _ _ для оказания помощи к ее доверителю приходила сотрудник Центра социального обслуживания населения ФИО6.

За период с _ _ по _ _ у ФИО4 возникла задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме ***

Полагая, что образование указанного долга связано с недобросовестными действиями ФИО6, истец обратилась с заявлением полицию, но в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано.

На обращение в прокуратуру был получен ответ, в котором заявителю было рекомендовано обратиться в суд самостоятельно.

Просила суд взыскать с ГОАУСОН «Кандалакшский КЦСОН» в возмещение материального ущерба ***, пени в сумме *** и компенсацию морального вреда *** рублей.

В судебное заседание истец – ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца – ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГОАУСОН «Кандалакшский центр социального обслуживания населения» – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что факт причинения истцу материального ущерба действиями социального работника ФИО6 истцом не доказан.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не причиняла истцу никакого вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, постановленное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве доказательства постановление МО МВД России «Кандалакшский» от 22 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению.

Полагает, что суд необоснованно не применил постановление Правительства Мурманской области от 07 ноября 2011 года «Об утверждении стандартов качества государственных услуг, предоставляемых государственными областными учреждениями Мурманской области» и ГОСТ 52884-2007 «Порядок и условия предоставления социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам».

Считает, что решением суда нарушено ее право на предоставление государственных гарантий в сфере социального обслуживания населения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции фактически узаконил негуманное и неуважительное отношение к ней со стороны работников учреждения социального обслуживания при получении социальных услуг инвалидом.

Кроме того указывает, что в ходе судебного заседания ей не была оказана бесплатная помощь адвоката.

Настаивает на том, что задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49836 рублей 13 копеек возникла из-за того, что ответчик не предоставил ей гарантированную государством социальную услугу.

Указывает, что суд первой инстанции не предоставил представителю истца возможность дать объяснения по обстоятельствам дела, в результате чего, представитель не смог реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГОАУСОН «Кандалакшский КЦСОН»-ФИО7, не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ее представитель ФИО5, представитель ответчика ГОАУСОН «Кандалакшский КЦСОН», третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является инвалидом *** группы с _ _ , бессрочно.

В период с _ _ по _ _ истец находилась на обслуживании в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № 1 в ГОАУСОН «Кандалакшский КЦСОН» на бесплатной основе.

В соответствии с планом по оказанию социальных услуг на дому от _ _ ФИО4 оказывалась услуга «содействие в ЖКУ»: заполнение, оплата 1 раз в месяц.

ФИО6 является социальным работником ГОАУСОН «Кандалакшский КЦСОН» с _ _ и в период с _ _ по _ _ осуществляла непосредственное обслуживание ФИО4.

Из материалов дела следует, что по состоянию на _ _ у ФИО4 образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ***.

Приказом ГОАУСОН «Кандалакшский КЦСОН» * от _ _ ФИО4 отчислена из отделения социального обслуживания на дому № I.

Полагая, что образование задолженности по оплате коммунальных услуг вызвано недобросовестными действиями ФИО6, ФИО5, действуя в защиту интересов ФИО4, обратилась в МО МВД РФ «Кандалакшский» с заявлением о хищении денежных средств.

Постановлением МО МВД России «Кандалакшский» от 22 мая 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления).

Кроме того по заявлению ФИО5 от 26 марта 2014 года прокуратурой г. Кандалакши проведена проверка, по итогам которой принято решение об отказе в удовлетворении обращения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, а также принимая во внимание, что ФИО4 не доказан факт причинения ей убытков, вследствие незаконных, виновных действий социального работника ГОАУСОН «Кандалакшский КЦСОН» ФИО6, и наличия между убытками истца и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Также суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании пени в размере 5033 рубля 21 копейка, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, судом не были установлены обстоятельства неправомерного удержания ФИО6 денежных средств ФИО4

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом было попущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что ФИО4 не была предоставлена бесплатная помощь адвоката, а ее представитель ФИО5 была лишена возможности дать объяснения по обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену принятого судом решения, т.к. являются несостоятельными.

Так, интересы ФИО4 в ходе слушания дела представляла ФИО5, действующая на основании доверенности, которая принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 09 июня 2014 года. Из протокола данного судебного заседания следует, что представитель истца в полной мере реализовала свои процессуальные права, полагала возможным закончить слушание дела по существу (не заявив о наличии дополнений), приняла участие в прениях сторон.

В ходе слушания дела ходатайств о назначении ФИО4 представителя в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду заявлено не было. Документов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для назначения адвоката в качестве представителя истца, в распоряжении суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: