Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» к Явтушенко В.В. о взыскании подотчетных денежных средств, судебных расходов, по иску Явтушенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» о признании приказа увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, выдать трудовую книжку с измененной формулировкой, взыскании недополученного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Явтушенко В.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 декабря 2021 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ООО «Дальстройиндустрия» - Верхотуровой Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Дальстройиндустрия» обратилось в суд с иском к Явтушенко В.В. о взыскании подотчетных денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Явтушенко В.В. с 9 января 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Дальстройиндустрия» в должности главный инженер. Явтушенко В.В. для осуществления расчетно-хозяйственных операций под авансовый отчет были перечислены в период с 22 октября 2019 года по 01 декабря 2020 года денежные средства в размере 1 470 000 рублей. 26 апреля 2021 года трудовые отношения с Явтушенко В.В. прекращены 26 апреля 2021 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Денежные средства Явтушенко В.В. не вернул, отчет об израсходованных суммах не предоставил, чем причинил работодателю ущерб. Просили взыскать с Явтушенко В.В. сумму задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 1 470 000 рублей. Взыскать с Явтушенко В.В. в сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 550 руб. 00 коп.

Явтушенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дальстройиндустрия» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, выдать трудовую книжку с измененной формулировкой, взыскании недополученного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20 апреля 2017 года истец был принят в ООО «Дальстройиндустрия» на должность главного инженера. 4 августа 2020 года истец был переведен на должность производственного мастера, а позже на должность начальника производственного участка. 26 апреля 2021 года Явтушенко В.В. был уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение незаконно, оформлено по формальным причинам и без соблюдения трудового законодательства, поскольку он не допускал нарушения должностных обязанностей, его вина в невыполнении должностных обязанностей отсутствует. После увольнения работодатель не выдал трудовую книжку со всеми составленными в период трудовой деятельности Явтушенко В.В. записями. Поскольку он не мог осуществлять трудовую деятельность, полагал, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок с момента увольнения и до вынесения решения суда. Действия ответчика, а именно увольнение истца с работы, вызвали у него сильнейшей стресс, так как он потерял единственный источник средств к существованию. Таким образом, истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

С учетом увеличенных требований Явтушенко В.В. просил суд признать незаконным увольнение истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении от 26 апреля 2021 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. З ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения с 26 апреля 2021 года на дату вынесения решения суда, возложить на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку с измененной формулировкой увольнения. Взыскать с ответчика в пользу истца недополученный заработок за период с декабря 2019 года по май 2021 года в размере 1 075 804 рублей 20 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2021 года по 13 июля 2021 года в сумме 106 946 рублей 34 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2021 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2021 года исковые требования Явтушенко Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Дальстройиндустрия» в пользу Явтушенко В.В. задолженность компенсации за отпуск за 2019 год в размере 44 293 рубля 48 копеек, задолженность по недоначисленной заработной плате за период с 1 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 637 895 рублей 61 копейка, задолженность по недоначисленной компенсации за отпуск за 2020 год в размере 64 692 рубля 14 копеек, задолженность по недоначисленной заработной плате за 2021 год в размере 31 503 рубля 13 копеек, задолженность по недоначисленной заработной плате с 8 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 3 706 рублей 25 копеек, компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск 48 612 рублей 42 копейки, а всего 830 703 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. С ООО «Дальстройиндустрия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 769 рублей 97 копеек.

Исковые требования ООО «Дальстройиндустрия» к Явтушенко В.В. о взыскании подотчетных денежных средств, выданных работнику, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Явтушенко В.В. в пользу ООО «Дальстройиндустрия» денежные средства в размере 546 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 669 рублей 60 копеек.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 января 2022 года описательно-мотивировочная часть решения дополнена следующем абзацем: «В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено судом истец работает по специальности, получает заработную плату, оснований для снижения ущерба не имеется, поскольку ущерб был судом снижен в связи с применением сроков исковой давности, что уже ставит работодателя в более ущемленное положение по отношению с работником. Наличие двоих детей не освобождает работника от обязанности возместить материальный ущерб в установленном судом размере».

В апелляционной жалобе Явтушенко В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных работодателем в обоснование доводов о законности его увольнения. Кроме того, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции при разрешении ходатайства о снижении размера ущерба, причиненного работодателю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Дальстройиндустрия» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Дальстройиндустрия» - Верхотурова Н.О. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Явтушенко В.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Явтушенко В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дальстройиндустрия».

Явтушенко В.В. отсутствовал на рабочем месте с 03 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года.

26 апреля 2021 года трудовые отношения прекращены, Явтушенко В.В. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Явтушенко В.В. об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что Явтушенко В.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, указав на то, что порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом, отклоняя доводы Явтушенко В.В. о том, что он отсутствовал на работе по устной договоренности с руководством и предоставленным ему межвахтовым отпуском, суд первой инстанции указал на то, что допустимых и достаточных доказательств в обоснование указанных доводов не представлено, тогда как факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, работодателем достоверно подтвержден.

Факт отсутствия Явтушенко В.В. на рабочем месте подтвержден актами отсутствия работника и не оспаривался сторонами, работодатель уведомил Явтушенко В.В. о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений Явтушенко В.В. отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Разрешая требования Явтушенко В.В. о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются производными от требований о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которых отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель своевременно известил работника об увольнении и предложил получить трудовую книжку лично или по почте, тем самым своевременно исполнив свою обязанность в указанной части, однако, Явтушенко В.В. за трудовой книжкой не явился. При этом, суд первой инстанции указал на то, что Явтушенко В.В. сразу после увольнения был трудоустроен.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении исправлений в трудовую книжку, суд исходил из того, что увольнение Явтушенко В.В. было признано законным, в связи с чем, оснований для внесения исправлений в трудовую книжку не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что Явтушенко В.В. была недоначислена заработная плата и неверно выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Установив, что права Явтушенко В.В. были нарушены работодателем, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задержку выдачи трудовой книжки, о внесении исправлений в трудовую книжку сторонами не обжаловалось, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования ООО «Дальстройиндустрия» о взыскании с Явтушенко В.В. денежных средств, суд первой инстанции, установив, что в период с 22 октября 2019 года по 2 декабря 2020 года Явтушенко В.В. получил в подотчет у работодателя денежные средства в размере 1 470 000 рублей, за расходование указанных денежных средств Явтушенко В.В. отчет не предоставил, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу, что причинение имущественного ущерба работодателю нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Применив по ходатайству стороны ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений и установив, что по расходованию части денежных средств Явтушенко В.В. представил соответствующие отчетные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Явтушенко В.В.

Разрешая ходатайство Явтушенко В.В. о снижении размера ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции указал на то, что оснований для снижения ущерба не имеется, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не освобождает работника от обязанности возместить материальный ущерб в установленном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 декабря 2021 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» к Явтушенко В.В. о взыскании подотчетных денежных средств, выданных работнику, судебных расходов, по объединенному иску Явтушенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» о признании приказа увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, выдать трудовую книжку с измененной формулировкой, взыскании недополученного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи